Ухвала

від 21.06.2011 по справі 9/242-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.11р. Справа № 9/242-10

За позовом Криворізьк ого транспортного прокурора , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь ка

до Фізичної особи - підп риємець ОСОБА_1, с. Затишне Криничанський

район Дніпропетровська об ласть

Третя особа - 1 на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: У правління з контролю за вико ристанням та охороною земель у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2 на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Д ержавна служба автомобільни х доріг України "Укравтодор" в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській об ласті, м. Дніпропетровськ

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представ ник не з' явився

Від відповідача - предста вник не з' явився

Від третьої особи 1- предста вник не з' явився

Від третьої особи 2- предста вник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулась 02.06.2011 р . до господарського суду із з аявою про перегляд рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.10.10р. у с праві № 9/242-10 за нововиявленими обставинами, які були нещода вно виявлені цією особою під час перегляду судового ріше ння апеляційною інстанцією т а які були невідомі їй під час розгляду справи господарськ им судом Дніпропетровської о бласті. Вказує, що нововиявле ні обставини мають істотне з начення для правильного вирі шення спору і просить перегл янути та скасувати вищевказа не судове рішення, відмовивш и позивачу у позові повністю . До нововиявлених обставин в ідносить той факт, що отримав ши 14.02.11 р. від ПП ПБ "Техпроект" ві дповідь на звернення разом з графічними матеріалами стал о зрозуміло, що виконати ріше ння суду першої інстанції не можливо з тих причин, що госпо дарський суд дніпропетровсь кої області своїм рішенням в ід 21.10.10 р. зобов'язав знести торг івельну палатку, розташовану , нібито, на узбіччі 69 км - 520 м авт одороги Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв не встановивши при цьому фактичного місця розта шування малої архітектурної форми. Мала архітектурна фор ма розміщена на відстані 13 мет рів від краю проїзної частин и автодороги Дніпропетровсь к - Миколаїв (Н-11) за відміткою 69 к м 373 м, що додатково свідчить пр о необґрунтованість рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 21.10.10 р. т аку позицію підтримав Вищий господарський суд України, я кий своєю постановою від 19.04.11 р . за аналогічним позовом Крив орізького транспортного про курора з ідентичними вимогам и скасував рішення суду перш ої інстанції.

Враховуючи, що представник и сторін в судове засідання н е з' явились, витребуваних д окументів не надав, що утрудн ює з' ясуванню суттєвих обст авин справи, розгляд справи п ідлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спр ави на 05.07.11р. о 17 год. 00 хв.

Судове засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті в каб. № 46 за адресою: 49600, м . Дніпропетровськ, вул. Куйбиш ева, 1-а.

Зобов' язати до судового з асідання:

ВІДПОВІДАЧА (заявника) - те кст заяви на електронному но сії, докази в обґрунтування о бставин, викладених у заяві п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми (копії документів надати у матеріали справи, оригінали - для огляду);

ПОЗИВАЧА - надати письмов ий відзив на заяву про перегл яд за нововиявленими обстави нами рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.10.10 р. у справі № 9/242-10; док ази в обґрунтування заперече нь, якщо такі є (копії документ ів надати у матеріали справи , оригінали - для огляду).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представникі в у судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд