Ухвала

від 05.07.2011 по справі 9/242-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.11р. Справа № 9/242-10

За позовом Криворізьк ого транспортного прокурора , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь ка

до Фізичної особи - підп риємець ОСОБА_1, с. Затишне Криничанський

район Дніпропетровська об ласть

Третя особа - 1 на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: У правління з контролю за вико ристанням та охороною земель у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2 на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Д ержавна служба автомобільни х доріг України "Укравтодор" в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській об ласті, м. Дніпропетровськ

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представ ник не з' явився

Від відповідача - предста вник не з' явився

Від третьої особи 1- предста вник не з' явився

Від третьої особи 2- Сивогр ивова Т. Л. - ст. помічник Крив орізького транспортного

прокурора, посвідченн я НОМЕР_1 від 14.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулась 02.06.2011 р . до господарського суду із з аявою про перегляд рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.10.10р. у с праві № 9/242-10 за нововиявленими обставинами, які були нещода вно виявлені цією особою під час перегляду судового ріше ння апеляційною інстанцією т а які були невідомі їй під час розгляду справи господарськ им судом Дніпропетровської о бласті.

В обґрунтування своєї заяв и Відповідач вказує, що новов иявлені обставини мають істо тне значення для правильного вирішення спору і просить пе реглянути та скасувати вищев казане судове рішення, відмо вивши позивачу у позові повн істю. До нововиявлених обста вин відносить той факт, що отр имавши 14.02.2011р. від ПП ПБ "Техпрое кт" відповідь на звернення ра зом з графічними матеріалами Відповідачу стало зрозуміло , що виконати рішення суду пер шої інстанції не можливо з ти х причин, що господарський су д дніпропетровської області своїм рішенням від 21.10.2010 р. зобо в'язав знести торгівельну па латку, розташовану, нібито, на узбіччі 69 км - 520 м автодороги Н-1 1 Дніпропетровськ - Миколаїв н е встановивши при цьому факт ичного місця розташування ма лої архітектурної форми. Мал а архітектурна форма розміще на на відстані 13 метрів від кр аю проїзної частини автодоро ги Дніпропетровськ - Миколаї в (Н-11) за відміткою 69 км 373 м, що до датково свідчить про необґру нтованість рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 21.10.10 р. таку позиц ію підтримав Вищий господарс ький суд України, який своєю п остановою від 19.04.2011р. за аналогі чним позовом Криворізького т ранспортного прокурора з іде нтичними вимогами скасував р ішення суду першої інстанції . Також вказує на те, що 04.04.2011р. ки ївська юридична компанія ЮК «Кондор», яка здійснює захис т Відповідача, надала Відпов ідачу постанову Кабінету Мін істрів України «Про ліквідац ію Державної інспекції з кон тролю за використанням та ох ороною земель» від 22.11.2010р №1068, зг ідно з якою Кабінет Міністрі в України постановив ліквіду вати Державну інспекцію з ко нтролю за використанням та о хороною земель, а Постанову К абінету Міністрів України "П ро утворення Державної інспе кції з контролю за використа нням та охороною земель" від 21 .06.2010р. №477 такою, що втратила чинн ість. Цю постанову Кабінету М іністрів України Відповідач теж вважає нововиявленою об ставиною, про яку він дізнавс я тільки 04.04.2011р. Також Відповіда ч вказує на те, що Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд у своїй постанові в ід 24.03.2011р. у справі №31/284-10 зазначив , що з досліджених доказів, над аних Службою автомобільних д оріг у Дніпропетровській об ласті, а сам: копії акту на пра во постійного користування з емлею, виданого 19.08.1977р. обласном у виробничому управлінню буд івництва і експлуатації авто мобільних шляхів Криничансь кого району Дніпропетровськ ої області УРСР для будівниц тва автодороги Дніпропетрво ськ-Кривий Ріг-Тираспіль суд дійшов висновку, що зазначен і документи не доводять той ф акт, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській о бласті є правонаступником Об ласного виробничого управлі ння будівництва і експлуатац ії автомобільних шляхів Кри ничанського району Дніпропе тровської області УРСР, так я к земельне законодавство не містить в собі інституту пра вонаступництва.

В судове засідання предста вники сторін не прибули.

Прокурор, який приймав учас ть у справі, у судовому засіда нні просив відмовити у задов оленні заяви про перегляд за значеного судового рішення, посилаючись на правильне вст ановлення місця розташуванн я зазначеної малої архітекту рної форми уповноваженими на це органами, зокрема відділо м Держкомзему у Криничансько му районі Дніпропетровської області.

Суть спору викладена в ріше нні господарського суду Дніп ропетровської області від 21.10 .10р. у справі № 9/242-10, яким позов Кр иворізького транспортного п рокурора в інтересах держави в особі Криничанської район ної державної адміністрації до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, за участю треті х осіб Управління з контролю за використанням та охороно ю земель у Дніпропетровській області та Державної служба автомобільних доріг України "Укравтодор" в особі Служби ав томобільних доріг у Дніпропе тровській області про звільн ення самовільно зайнятої зем ельної ділянки задоволено.

Це рішення було оскаржено В ідповідачем в апеляційному п орядку до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду, який своєю постаново ю від 26.01.2011р. залишив це рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд може переглянути прийнят е ним судове рішення, яке набр ало законної сили, за нововия вленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України, підставами для перегляду судових рішень го сподарського суду за новови явленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могл и бути відомі особі, яка зверт ається із заявою, на час розгл яду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправильний висн овок експерта, завідомо непр авильний переклад, фальшивіс ть документів або речових до казів, що потягли за собою ухв алення незаконного або необґ рунтованого рішення;

3) встановлення вироко м суду, що набрав законної сил и, вини судді у вчиненні злочи ну, внаслідок якого було ухва лено незаконне або необґрунт оване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що підляг ають перегляду;

5) встановлена Констит уційним Судом України неконс титуційність закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан е.

Як вбачається із зазначен ого судового рішення, судом б уло встановлено, що перевірк ою додержання вимог земельно го законодавства, проведеною Криворізькою транспортною п рокуратурою спільно з фахівц ями державної інспекції з ко нтролю за використанням і ох ороною земель у Дніпропетров ській області, встановлено, щ о гр. ОСОБА_1 самовільно за ймає земельну ділянку на тер иторії Затишнянської сільсь кої ради Криничанського райо ну Дніпропетровської област і за межами населеного пункт у на узбіччі автодороги Н-11 “Д ніпропетровськ - Миколаїв” 69 к м + 520 м (з лівої сторони в напрям ку м. Кривий Ріг) загальною пло щею 0,0059 га., під розміщення 2 торг івельних кіосків, що підтвер джується актом перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства, складеного держа вним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Д ніпропетровській області ві д 10.08.2010 року та актом обстеження об'єкту дорожнього сервісу, щ о розташований на автодорозі Н-11 “Дніпропетровськ -Миколаї в” від 10.08.2010 року.

На теперішній час Ві дповідач вказує на неможливі сть виконання зазначеного су дового рішення, оскільки суд зобов'язав знести торгівель ну палатку, не встановивши пр и цьому фактичного місця роз ташування малої архітектурн ої форми.

У якості доказів на підтве рдження нововиявлених обста вин Відповідачем надані до м атеріалів судової справи суп ровідний лист Приватного під приємства Проектне бюро "Тех проект" від 14.02.2011р. вих. №02/14, у яком у ця особа повідомляє про фак тичне розміщення об' єктів м алих архітектурних форм, що з находиться за відміткою 69 кіл ометр автодороги Дніпропетр овськ-Миколаїв (Н-11), зокрема ФО П ОСОБА_1 - 69 км 390 м, а також г рафічні матеріали із схемати чним зазначенням місця розта шування спірного об' єкту.

Дослідивши матеріали судо вої справи та надані Відпові дачем докази, із якими Відпов ідач пов' язує встановлення нововиявлених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Як було встановлено у ріше нні господарського суду Дніп ропетровської області від 21.10 .10р. у справі № 9/242-10:

- Відповідач - ОСОБА _1, яка має статус фізичної ос оби - суб' єкта підприємниць кої діяльності, надала паспо рт прив'язки малої архітекту рної форми на торгівельні па латки, згідно якого розташув ання торгівельних палаток по винно бути на відстані 32 м від автомобільної дороги;

- - згідно матеріалів пе ревірки, а саме акту обстежен ня об'єкту дорожнього сервіс у, що розташований на автодор озі Н-11 "Дніпропетровськ - Мик олаїв", який був складений Дер жавною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області, торгівельний кіоск розташований на відстані 3 ме трів від автомобільної дорог и в смузі відведення;

- рішення про надання з емельної ділянки площею 0,0059 кв . м, на якій фактично розташова ні торгівельні кіоски, належ ні Відповідачу, Криничансько ю районною державною адмініс трацією не приймалось;

- договір оренди вказа ної земельної ділянки відсут ній.

Як вбачається із наданих Ві дповідачем додатково доказі в, які на його думку свідчать п ро нововиявлені обставини, а саме графічних матеріалів П риватного підприємства Прое ктне бюро "Техпроект" із схема тичним зазначенням місця роз ташування спірного об' єкту , ці документи не спростовуют ь того факту, що спірний об' є кт розташований на відстані меншої ніж 32 метри від автомоб ільної дороги, а лише визнача ють місце розташування цього об' єкту на певній відмітці 69 км + 373 м на автодорозі Н-11 "Дніпр опетровськ - Миколаїв", тобт о вздовж цієї автодороги. При цьому ці графічні матеріали виконані із застосуванням т опографічної зйомки в умовні й системі координат без зазн ачення початку її відліку.

Отже, розбіжності у визначе ні місця знаходження спірног о об' єкту вздовж автодороги виникають через застосуванн я різної системи координат, щ о не створює для сторін будь-я кої невизначеності щодо яког о саме об' єкту та місця його розташування прийнято судов е рішення про звільнення сам овільно зайнятої земельної д ілянки.

Будь-яких інших доказів про правомірність користування земельною ділянкою, на якій ф актично розташований спірни й об' єкт, із зазначенням її к адастрового номеру та місця розташування, Відповідачем д о матеріалів судової справи не надано.

Таким чином, наведені Відпо відачем обставини не є новов иявленими обставинами, які н е були і не могли бути відомі В ідповідачу на час прийняття зазначеного судового рішенн я.

Решта наведених Відповіда чем обставин, як от ліквідаці я Державної інспекції з конт ролю за використанням та охо роною земель, про що Відповід ач не був обізнаний на час роз гляду справи та прийняття су дового рішення, а дізнався пі зніше 04.04.2011р. із постанови Кабін ету Міністрів України від 22.11.20 10р. №1068, та встановлений господ арськими судами у іншій спра ві за участю інших сторін фак т відсутності правонаступни цтва між певними особами, які будували та експлуатували з азначену автодорогу за часів УРСР та обслуговують цю авто дорогу на теперішній час, не м ожуть бути взяті судом до ува ги, оскільки зазначені особи приймали участь у справі у як ості третіх осіб, а відтак їх п равовий статус та повноважен ня не могли вплинути на оцінк у наданих до матеріалів спра ви доказів.

До того ж, згідно ч.1 ст. 113 Госп одарського процесуального к одексу України, судове рішен ня господарського суду може бути переглянуто за нововияв леними обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх ос іб, поданою протягом одного м ісяця з дня встановлення обс тавин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вказує у своїй заяві про перегляд рішення суду за нов овиявленими обставинами, про такі обставини Відповідач д ізнався 14.02.2011р. із відповіді При ватного підприємства Проект не бюро "Техпроект".

Як вбачається із відміток к анцелярії Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду на заяві Відповідач а про перегляд рішення суду з а нововиявленими обставинам и, така заява була подана 13.04.2011р .

Таким чином, слід визнати, щ о Відповідачем був пропущени й встановлений ст. 113 Господар ського процесуального кодек су України одномісячний стро к для звернення до суду про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, су д доходить висновку про відс утність підстав для скасуван ня зазначеного судового ріше ння за результатами його пер егляду за нововиявленими обс тавинами.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 86, 112, 113, 114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

УХВАЛИВ:

Залишити рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 21.10.2010р. у сп раві № 9/242-10 без змін.

Суддя І.М. Подобєд