Постанова

від 17.12.2012 по справі 16/245-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 16/245-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

апелянта -Глух М.В. (дов. б/н від 27.10.2012 р.)

позивача -не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Кузаєв О.М. (дов. б/н від 05.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (вх. 3586С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 07 грудня 2009 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор", м. Шостка Сумської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг-Клуб" ЛТД, м. Шостка Сумської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум", м. Шостка Сумської області

про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності та визнання права

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Алькор", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автозаправної станції площею 13,7 кв. м, розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, укладений між ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД та ТОВ "Голд-Петролеум"; визнати за ТОВ "Алькор" право власності на 1/2 частку автозаправної станції; визнати недійсним свідоцтво про право власності на автозаправну станцію, видане 06.01.2004 р. ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 грудня 2009 року у справі №16/245-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Відносно ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД провадження у справі припинено.

ТОВ "Каскад" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що оскільки на момент прийняття рішення власником спірної автозаправної станції було ТОВ "Каскад", суд вирішив питання щодо прав та обов'язків ТОВ "Каскад" без його участі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржене рішення обґрунтованим, прийнятим при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, таким, що відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Зокрема зазначає, що ТОВ "Алькор" не знало та не могло знати про те, що ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД без участі та згоди ТОВ "Алькор" оформило на себе право власності на АЗС, а згодом продало її другому відповідачу. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ТОВ "Голд-Петролеум" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначає, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що керівництву ТОВ "Алькор" було відомо про те, що право власності на спірну АЗС було оформлене 06.01.2004 р. на ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД, а також було відомо про продаж 23.01.2004 р. цієї АЗС ТОВ "Голд-Петролеум". Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвала суду від 16.11.2012 р., що була надіслана на адресу ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД, повернулась з відміткою пошти "организация не найдена".

Від ТОВ "Алькор" 10.12.2012 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю його представника та посадових осіб у справі, що розглядається в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердження неможливості ним або його представником взяти участь у розгляді справи, та те, що його позиція викладена у відзиві, дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників позивача та першого відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників ТОВ "Каскад" та ТОВ "Голд-Петролеум", перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області виходив з того, що оформлення права власності на спірну автозаправну станцію на ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД та її продаж другому відповідачу відбулись з порушенням прав позивача та вимог ч.1 ст.358, ч.3 ст.1134, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, 525, 526 Цивільного кодексу України, а також з порушенням вимог ст.193 Господарського кодексу України.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.1999 р. між ТОВ "Алькор" та ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД було укладено договір про сумісну діяльність, зареєстрований в реєстрі за №351 (т.1 а.с.16-17).

Згідно п.4.1 договору для забезпечення сумісних дій сторони передають майно, а саме: ТОВ "Алькор" передає на сумісний баланс змонтоване та установлене приміщення АЗС по вул. Леніна, вартістю 1000,00 грн., змонтоване та установлене приміщення по вул. Воронізькій вартістю 430,00 грн., автомобіль марки ЗИЛ-131 вартістю 112,25 грн.; ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД передає на сумісний баланс інвентарний об'єкт -АЗС по вул. Леніна вартістю 1678,00 грн., автомобіль марки ЗИЛ-131 вартістю 112,25 грн.

В 2004 р. ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД Виконавчим комітетом Шосткінської міської ради було видано свідоцтво (серія САА №531805) про право власності на нерухоме майно: автозаправна станція (район зупинки автобусу "Технікум") по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області. Підставою видачі стало рішення №424 від 30.12.2003 р. (т.1 а.с.18).

Право власності ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД на спірне майно згідно із витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (№2512215 від 08.01.2004 р.) зареєстровано у Шосткінському міськ-районному бюро технічної інвентаризації 06.01.2004 р. за №795 та занесено до реєстру прав власності на нерухоме майно за №4277402 (т.1 а.с.19).

В подальшому між ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД (продавець) та ТОВ "Голд-Петролеум" (покупець) 23.01.2004 р. було укладено договір купівлі-продажу приміщення, зареєстрований у реєстрі за №30 (т.1 а.с.20).

Згідно п. 1.1 договору ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД продало, а ТОВ "Голд-Петролеум" купило нежитлову будівлю, автозаправну станцію, площею 13,7 кв. м, цегляну, метал, розташовану по вул. Леніна, район зупинки автобусу "Технікум", в м. Шостка, зазначену у плані літ. А-1.

Вважаючи, що укладенням зазначеного договору ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД порушило право спільної власності на продане майно, останній звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2004 р.; визнання за ТОВ "Алькор" право власності на 1/2 частку автозаправної станції; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.01.2004 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД умов договору про сумісну діяльність від 25.02.1999 р. та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2009 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Посилання позивача на договір про сумісну діяльність від 25.02.1999 р., як на підставу набуття ним права власності на Ѕ спірної автозаправної станції, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки умовами договору не передбачено виникнення у сторін договору права власності на частини внесеного учасниками майна. Не передбачено виникнення такого права і нормами статті 1134 Цивільного кодексу України, як помилково це зазначає в своєму рішенні місцевий господарський суд.

ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД набуло право власності на спірне майно на підставі рішення, що не оскаржене, на момент розгляду справи є чинним. В дотримання вимог чинного законодавства першим відповідачем було здійснено процедуру оформлення права власності на нерухоме майно -воно належним чином зареєстровано у відповідних органах, що підтверджується матеріалами справи.

Договір про сумісну діяльність не може вважатись належним доказом в підтвердження набуття права власності на майно.

Враховуючи наведене, ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД є добросовісним набувачем права власності на автозаправну станцію (район зупинки автобусу "Технікум") по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області.

Не підлягають задоволенню і вимоги ТОВ "Алькор" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно: автозаправна станція по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, в зв'язку з відсутністю правових підстав, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, свідоцтво про право власності (серія САА №531805) видане першому відповідачу Виконавчим комітетом Шосткінської міської ради. Отже, позовні вимоги про скасування акту органу місцевого самоврядування повинні пред'являтись органу місцевого самоврядування, яким цей акт був виданий. Тобто, належним відповідачем у вирішенні спору про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.01.2004 р. повинен бути Виконавчий комітет Шосткінської міської ради, який не є стороною по даній справі. Отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить визнати право власності на 1/2 частку автозаправної станції, проте, не зазначає підстави, на яких просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06.01.2004 р. загалом.

Задовольняючи позовні вимоги суд неправомірно визнав недійсним договір купівлі-продажу від 23.01.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналогічні положення містять ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог і щодо відповідності правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При укладенні оспорюваного договору сторонами були дотримані всі вимоги, встановлені чинним законодавством щодо вчинення правочину.

Підставою для відмови у визнанні недійсним договору від 23.01.2004 р. є невідповідність позовних вимог предмету договору, оскільки ТОВ "Алькор" претендує на 1/2 частку автозаправної станції, в той час як предметом договору є автозаправна станція в цілому.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Матеріалами справи не підтверджується факт того, яким чином укладення договору, стороною якого не є позивач, при відсутності правоустановчих документів на 1/2 частку автозаправної станції, порушує права і охоронювані законом інтереси ТОВ "Алькор".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що жодна з підстав для визнання спірного договору недійсним відсутня.

При цьому, доводи позивача стосовно необізнаності щодо купівлі-продажу спірної АЗС та експлуатації АЗС іншою організацією спростовуються наступними доказами.

В матеріалах справи містяться копії документів про реєстрацію та виключення платника ПДВ по договору про сумісну діяльність, з яких видно, що 25.02.1999 р. зазначений договір було зареєстровано за №2 в Шосткинській ОДПІ від імені ТОВ "Алькор".

ТОВ "Алькор" 31.03.2004 р. до Шосткинської ОДПІ було подано заяву про виключення з реєстру платника ПДВ по договору про сумісну діяльність між ТОВ "Алькор" та ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД, в п. З якої зазначено причину: закінчення терміну дії договору про спільну діяльність чи терміну дії угоди про розподіл продукції. До вказаної заяви було додано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №25894475 НВ № 470060, яке і було анульовано згідно поданої заяви 13.04.2004 р., а 20.04.2004 р. Шосткінською ОДПІ було отримано повідомлення платника податків ТОВ "Алькор" про закриття рахунку в установі банку по спільній діяльності ТОВ "Алькор" та ТОВ "Пеленг Клуб" ЛТД.

Таким чином, ТОВ "Алькор" було відомо про те, що право власності на спірну АЗС було оформлене 06.01.2004 р. на першого відповідача - ТОВ "Пеленг Клуб" ЛТД, а також було відомо про продаж 23.01.2004 р. цієї спірної АЗС другому відповідачу - ТОВ "Голд-Петролеум".

Господарський суд дійшов вірного висновку припинивши провадження відносно ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД з огляду на наступне.

Пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №717329, в якій зазначено, що 09.08.2007 р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ "Пеленг Клуб" ЛТД, в зв'язку з визнанням її банкрутом (т.1 а.с.61).

Отже перший відповідач припинив юридичну особу за судовим рішенням, тому відносно нього провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 07 грудня 2009 року у справі №16/245-09 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 22, 80, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 07 грудня 2009 року у справі №16/245-09 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2004 р.; визнання за ТОВ "Алькор" право власності на 1/2 частку автозаправної станції; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.01.2004 р. та стягнення з ТОВ ТОВ "Голд-Петролеум" на користь ТОВ "Алькор" 409 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення в частині припинення провадження відносно ТОВ "Пеленг-Клуб" ЛТД залишити без змін.

Повна постанова складена 17.12.2012 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.