Постанова

від 06.12.2012 по справі 2а-6161/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6161/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Коток К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0008572302/0 від 31.10.2008 року, № 0008582301/1 від 15.01.2009 року, № 0008572302/1 від 15.01.2009 року, № 0008582302/2 від 27.03.2009 року, № 0008572302/2 від 27.03.2009 року, № 0008582302/3 від 11.06.2009 року, № 0008572302/3 від 11.06.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню із прийняттям нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2008 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПІІ «Сантрейд», проведеної на підставі постанови слідчого ПМ ДПА України в рамках кримінальної справи № 69-59, ДПІ у Печерському районі міста Києва був складений акт № 531/23-2/25394566, яким встановлено порушення позивачем пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та, як наслідок, заниження податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 494 683,04 грн., а також завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 323 825,42 грн.

31.10.2008 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0008572302/0, яким у зв'язку з порушенням пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 494 683 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 247 342 грн.;

№ 0008582302/0, яким у зв'язку з порушенням пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 323 826 грн.

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі міста Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України були прийняті рішення, якими скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2008 року № 0008582302/0, в іншій частині скарги були залишені без задоволення, у зв'язку з чим ДПІ у Печерському районі міста Києва були винесені податкові повідомлення-рішення від 15.01.2009 року № 0008582301/1 та № 0008572302/1, від 27.03.2009 року № 0008582302/2 та № 0008572302/2, від 11.06.2009 року № 0008582302/3 та № 0008572302/3.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на невстановлення нікчемності правочину, за наслідками укладення якого у позивача виникло право на податковий кредит з податку на додану вартість.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачу на підставі договору поставки від 02.10.2006 року № С06-06 з ТОВ «Новотрейд»поставлено товари (преформи та кришки для виробництва бутильованої соняшникової олії) у березні-червні 2008 року на загальну суму 4 911 050,56 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 818 508,46 грн.). Позивач надані товари оплатив повністю у сумі 4 911 050,56 грн., в тому числі сплативши у їх ціні податок на додану вартість у розмірі 818 508,46 грн.

Підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 494 683,04 грн., а також завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 323 825,42 грн. стала встановлена нікчемність вказаного договору.

Зробивши висновок про нікчемність договору, податковий орган посилався на наступне: - отримання ДПІ у Печерському районі міста Києва матеріалів невиїзної перевірки ЗАТ «Юніпласт»від 01.09.2008 року № 184-08-03/2-40-31158361 з питань правових відносин з ПП «Весна»за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року, яка проведена на підставі постанови від 14.08.2008 року старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з BПП у м. Дніпропетровську в рамках кримінальної справи № 69-59 по ПП «Весна», матеріалів невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новотрейд»від 01.09.08 року №197-08-03/2-40-31154896 з питань правових відносин з ПП «Весна» за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року, яка проведена на підставі постанови від 14.08.2008 року слідчого СОГ СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську в рамках кримінальної справи № 69-59 по ПП «Весна», матеріалів невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Юніпласт»від 30.09.2008 року № 213/08-03/2-40-31158361 з питань правових відносин з ПП «Демол-Сервіс»за період з 01.08.2007 року по 31.07.2008 року, яка проведена на підставі постанови від 22.08.2008 року старшого слідчого ОВС СВ ПМА ДПА у Хмельницькій області в рамках кримінальної справи № 41/0202, матеріалів невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новотрейд»від 02.10.2008 року № 220/08-03/2-31154896 з питань правових відносин з ПП «Демол-Сервіс»за період з 01.08.2007 року по 31.07.2008 року, яка проведена на підставі постанови від 22.08.2008 року старшого слідчого ОВС СВ ПМА ДПА у Хмельницькій області в рамках кримінальної справи № 41/0202, за результатами аналізу яких податковим органом зроблено висновок про відсутність у ПП «Весна»та ПП «Демол-Сервіс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а ТОВ «Новотрейд»діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан ПП «Весна»та ПП «Демол-Сервіс», умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались;

- придбання позивачем у березні-червні 2008 року товару (преформи та кришки для виробництва бутильованої соняшникової олії) у ТОВ «Новотрейд», контрагенти якого (ПП «Весна»- у березні 2008 року, ПП «Демол-Сервіс»- у квітні, травні та червні 2008 року) порушували свої податкові зобов'язання та приписи цивільного та господарського законодавства.

З метою з'ясування правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з контрагентом ТОВ «Новотрейд»відповідачем були надіслані запити до СДПІ у м. Дніпропетровську про надання інформації щодо ТОВ «Новотрейд», до Ужгородської міжрайонної ДПІ про надання інформації щодо ПП «Весна»(контрагент позивача у другій ланці постачання) та ДПІ у м. Хмельницький про надання інформації щодо ПП «Демол-Сервіс»(контрагент позивача у другій ланці постачання).

У відповіді ДПІ у м. Хмельницький щодо ПП «Демол-Сервіс»надано: - копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009 року у справі № 2-а-2391/09/2270/2, якою визнано недійсними з моменту реєстрації 10 липня 2007 року свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Демол-Сервіс», визнано недійсним з 30.07.2007 року свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Демол-Сервіс»в якості платника ПДВ № 100055899 від 30.07.2007 року, припинено юридичну особу; - копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2008 року № іп-826/2008, в якій зазначено, що ОСОБА_5 вчинив фіктивне підприємництво шляхом створення в липні 2007 року ПП «Демол-Сервіс»м. Хмельницького без мети здійснення підприємницької діяльності. Постановою суду закрита кримінальна справа № 41/0202, порушена відносно ОСОБА_5 у зв'язку з його смертю; - витяг з облікової картки за платежем податок на додану вартість ПП «Демол-Сервіс».

02.04.2007 року ПП «Весна»зареєстровано платником податку на додану вартість, присвоєно індивідуальний податковий номер 204598907101.

За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ згідно поданих додатків № 5 до декларацій з ПДВ за березень, квітень, травень 2008 року по ПП «Весна»в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлено заниження податкового зобов'язання.

30.05.2008 року за № 17410/7/08-03/2-38 від СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську надійшов запит, в якому просять провести зустрічну перевірку ПП «Весна»залученого до схеми продажу у 1 ланці, якому ЗАТ «Юніпласт»реалізувало товар у березні 2008 року на загальну суму 101 504 208,54 грн. в т.ч. ПДВ - 16 917 368,09 грн. та включено до складу податкових зобов'язань за березень 2008 року. Місцезнаходження керівника підприємства ОСОБА_6 не відомо. За юридичною адресою (Закарпатська обл., Перечинський район, м. Перечин, пл. Народна, 5) ПП «Весна»відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніка та інші необхідні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства. Таким чином, ПП «Весна»за місцем реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань враховуючи час, місцезнаходження товару (м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 122) та місцезнаходження банківської установи (філії «Розрахунковий центр ЗАТ КБ «Приватбанк»МФО 320649 м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65) по розрахунковому рахунку якої здійснювались розрахунки за товар.

Відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ПП «Весна»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

В протоколі допиту свідка від 28.07.2008 року, зафіксовано свідчення директора ТОВ «Новотрейд»ОСОБА_7, в якому він підтверджує, що ТОВ «Новотрейд»укладало договори з ПП «Весна»з придбання преформ. Як здійснювалась передача товару директор не пам'ятає.

В додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2008 року зазначено, що ПП «Весна»є одним з основних контрагентів ТОВ «Новотрейд», а також, що «ПП «Весна»було постачальником преформ в адресу ТОВ «Новотрейд»в 2008 році. Також ОСОБА_7 в свідченнях зазначив, що всі рахунки ТОВ «Новотрейд»відкриті в АКБ «Приватбанк». Головний офіс, зі слів директора, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11, складські приміщення орендуються у ЗАТ «Дніпрометалсервіс»і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 122.

В протоколі виїмки від 15.08.2008 року м. Дніпропетровськ, міститься пояснення головного бухгалтера ЗАТ «Дніпрометалсервіс»ОСОБА_8, яка зазначила, що з підприємством ТОВ «Новотрейд»за період, вказаний в постанові з 01.01.2008 року по 31.05.2008 року будь-яких договорів зберігання продукції з ТОВ «Новотрейд»укладено не було.

До матеріалів справи надано протокол допиту свідка директора з виробництва ЗАТ «Дніпрометалсервіс»ОСОБА_9 від 10.09.2008 року, в якому зазначено, що в період з 2004 року до початку серпня 2008 року ЗАТ «Дніпрометалсервіс»надавало послуги зі зберігання преформи підприємству ЗАТ «Юніпласт».

В акті документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Сантрейд»від 20.10.2008 року № 531/23-2/25394566 зазначені договори поставки по підприємствах ЗАТ «Юніпласт», ТОВ «Новотрейд», ПП «Весна», ПП «Демол-Сервіс»та ДП «Сантрейд».

Так, встановлено, що фактично товар зі складу, який орендує ЗАТ «Юніпласт»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 122, потрапляв на склад ЗАТ з II «Дніпропетровський олійно-екстракційний завод»(м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46).

Директор ТОВ «Новотрейд»ОСОБА_7 в свідченнях зазначив, що складські приміщення орендуються у ЗАТ «Дніпрометалсервіс»і знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 122, інших складських приміщень ТОВ «Новотрейд»не орендувало.

В акті виїзної позапланової перевірки ТОВ «Новотрейд»від 04.07.2008 року зазначено, що в ході інвентаризації фахівцями, які здійснювали перевірку, проведено обстеження складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 122, площа якого приблизно 7000 кв.м. Товар, який належить ТОВ «Новотрейд», згідно написів на рядках, розташований на площі в ангарі близько 500 кв.м. Товар знаходиться в картонних гофрокоробках та розташований у рядках з надписами назв підприємств, у т.ч. ТОВ «Новотрейд».

Крім того, в ході розслідування кримінальної справи № 69-59 було встановлено, що з боку ЗАТ «Дніпрометалсервіс»не надавались послуги зі зберігання товарів ТОВ «Новотрейд»та жодних договорів зберігання товару не укладалось.

Таким чином, фактично товар ТОВ «Новотрейд»знаходився в складському приміщенні, яке орендувало ЗАТ «Юніпласт».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про здійснення схеми передачі податкової вигоди, шляхом створення підприємств ПП «Весна»та ПП «Демол-Сервіс».

Проаналізувавши матеріали справи, можна дійти висновку про те, що ТОВ «Новотрейд»купував товар за ціною, яка значно відрізнялась від ціни виробника (ЗАТ «Юніпласт»). Надалі товар, придбаний у ПП «Весна»та ПП «Демол-Сервіс»за ціною, вищою від ціни придбання продавався ДП «Сантрейд»та іншим підприємствам. ДП «Сантрейд»віднесло до податкового кредиту та до відшкодування з бюджету кошти, що не були сплачені до бюджету.

Законом України «Про податок на додану вартість» у п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Про відсутність реального характеру господарських операцій можуть свідчити такі обставини:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно положенням ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Колегія суддів вважає, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Новотрейд», не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Так, в результаті виконання сторонами нікчемного договору не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість. А отже, первинні документи, які складені ТОВ «Новотрейд», та, на підставі яких, позивачем сформований податковий кредит суперечать законодавчим та нормативним актам, та є такими, що не відповідають суті і не несуть довідності щодо змісту здійснення операції, а тому не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Перевіривши реальність договору, укладеного позивачем з ТОВ «Новотрейд»про поставку товару (преформи, кришки для виробництва бутильованої соняшникової олії), колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо відсутності підстав для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № 0008572302/0 від 31.10.2008 року, № 0008582301/1 від 15.01.2009 року, № 0008572302/1 від 15.01.2009 року, № 0008582302/2 від 27.03.2009 року, № 0008572302/2 від 27.03.2009 року, № 0008582302/3 від 11.06.2009 року, № 0008572302/3 від 11.06.2009 року прийняті податковим органом правомірно.

Таким чином, колегія суддів вважає адміністративний позов необґрунтованим, постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню із ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»- відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 11 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.