Ухвала

від 16.11.2006 по справі 34/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.06р.

Справа № 34/1

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області 

до  Приватного підприємства "Трубостальпром", м. Нікополь Дніпропетровської області 

про стягнення 868, 13 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Примак С.А.

Представники:

 від позивача - не з'явився

  від відповідача - не з'явився

 від ДВС -Галаган С.А., нач.ДВС 

СУТЬ СПОРУ:

02.02.06 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Приватного підприємства "Трубостальпром" (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 227, р/р 26004110144151 у Нікопольській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305114; код ЄДРПОУ 32358125) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" (86510, м.Сніжне Донецької області, вул. Совєтська, 101; р/р 26009301570123 у філії Сніжнянського відділення Промінвестбанку Донецької області, МФО 334237, код ЄДРПОУ 00217662) 668, 70 грн. боргу, 78, 57 грн. –витрат по сплаті держмита, 90,89 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.02.06 р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 02.02.06 р.

Стягувач подав скаргу на дії ДВС у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та просить суд зобов'язати ДВС застосувати заходи до виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06 р. по справі №34/1.

ДВС надав заперечення на скаргу, де зазначив, що не згоден з вимогами скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд вважає, що у скарзі слід відмовити з огляду на таке.

27.04.06 р. державним виконавцем ДВС у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Держвиконавцем надіслано запити від 17.05.06 р. до Нікопольського МРЕВ, Нікопольського МБТІ, Інспекції державного нагляду, Нікопольській міській Раді, Нікопольській філії "Центр державного земельного кадастру", архіву міськвідділу земельних ресурсів м. Нікополь, Нікополької ОДПІ, Головному управлінню статистики у Дніпропетровській області, держреєстратору Нікопольської міськради.

Держвиконавцем надіслано директору підприємства боржника виклик від 16.05.06 р.

22.05.06 р. винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до виконавчого провадження щодо стягнення з боржника на користь ЗАТ "Луганський машинобудівний завод імені Пархоменка".

Згідно з довідкою Інспекції державного технічного нагляду №1391-14/4 від 19.06.06 р. в базі даних обліку відсутня  інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки на боржника.

Згідно з довідкою Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" №898 від 19.06.06 р. дані про наявність земельних ділянок у користуванні чи володінні за боржником відсутні.

Згідно з довідками КП Нікопольського МБТІ №2383 від 21.06.06 р., №2664/1 від 13.07.06 р. правоустановчі документи на об'єкти нерухомості не зареєстровані.

26.06.06 р. держвиконавцем складено акт про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 227 юридичної особи ПП "Трубостальпром" не має.

Держвиконавцем виставлені платіжні вимоги №223, №224, №222 від 03.07.06 р., №187 від 24.05.06р..

12.07.06 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1, 70 грн.

Згідно з довідкою Нікопольського РЕВ 10-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області №22/15 від 17.07.06 р. автомототранспорт за боржником не зареєстровано.

26.07.06 р.   державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі того, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Згідно з довідкою №29297/10/24-053 від 02.08.06 р. Нікопольської ОДПІ, боржнику записи в Державному реєстрі застав рухомого майна в Інформаційному центрі Міністерства юстиції за ініціативою Нікопольської ОДПІ не  робились.

Відповідно до довідки паспортного столу м. Нікополь від 31.10.06 р. Чебурда О.В. (директор підприємства боржника) виписався  16.12.05 р. до м. Київ.

Таким чином, вимоги скаржника безпідставні, внаслідок чого у задовленні скарги слід відмовити.  

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні скарги Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області на дії Державної виконавчої служби у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Суддя

С.А. Примак