Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2938-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.12.2012Справа №2-12/2938-2011

За заявою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес», м. Сімферополь

про порушення справи про банкрутство.

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від ПАТ КБ "Приватбанк"- Закусілов А.Ю., довіреність № 1749-О від 31.05.12, представник;

Ліквідатор - Юрченко Д.Ю., арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2011.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 відповідно до положень ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича.

На виконання постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 було подано оголошення про початок ліквідаційної процедури по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес», яке було надруковане в газеті «Голос України » № 145 від 06.08.2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року затверджений реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» арбітражного керуючого Юрченка Д. Ю. задоволено та скасовано обмеження щодо розпорядження нерухомим майном: нежилим приміщенням загальною площею 90,7 кв.м., яке розташоване на першому поверсі літера «А» та складається з нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які належать банкрутові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» (ідентифікаційний код 30317600) на праві власності та знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 138.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2011 у справі №5002-12/2938-2011 залишено без змін.

01 березня 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 27.02.2012 вих. №27/02-12 щодо призначення ліквідаційної комісії банкрута.

19 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 16.02.2012 вих. №16/02-12 на бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича.

28 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов звіт ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури.

12 квітня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вих.. №12/04-12 від 12.04.2012 , згідно якої заявник просить суд визнати незаконними дії ліквідатора Юрченко Д.Ю. по реалізації майна банкрута (лінії по виробництву гіпсокартону); визнати, що ліквідаційна процедура банкрута проведена ліквідатором Юрченко Д.Ю. протиправно, з порушенням вимог ст. 22-23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; винести окрему ухвали з приводу незаконних дій ліквідатора у ліквідаційної процедурі банкрута; направити окрему ухвалу до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю.; зобов'язати ліквідатора невідкладно на протязі двох тижнів) скликати збори кредиторів для утворення комітету кредиторів та надання зборами кредиторів оцінки діяльності ліквідатора; призначити рецензування звіту про оцінку майна.

26 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання за підписом представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора з протоколами зборів кредиторів та комітету кредиторів від 26.04.12 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2012 скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність ліквідатора, клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишені без задоволення.

У зв'язку з оскарженням ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2012 за наслідками розгляду скарги на дії ліквідатора та направленням матеріалів справи №5002-12/2938-2011, судом було відкладено розгляд справи до повернення матеріалів справи №5002-12/2938-2011 до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволення частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2012 у справі №5002-12/2938-2011 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 1.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Представник кредитора у судовому засіданні підтримав скарги на дії ліквідатора, бездіяльність ліквідатора та клопотання щодо відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у повному обсязі. Надав суду копію повідомлень, копії протоколів №1 від 26.04.2012 та №2 від 26.04.2012, які долучені судом до матеріалів справи.

Ліквідатор у судовому засіданні проти скарг та клопотання щодо його відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Крим - Антарес» заперечує, посилаючись на те, що твердження кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо порушення ліквідатором вимог діючого законодавства є безпідставними та необґрунтованими. Ліквідатор вважає, що матеріалами справи підтверджено, що при реалізації своїх прав та обов'язків він діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 25 Закону визначено коло повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону у ліквідаційній процедурі на господарський суд покладено розгляд скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснення інших повноважень, передбачених законом.

Частиною 4 статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з частиною 13 статті 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Також відповідно до частин 6 , 9 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до норм ч. 9 ст. 7, ст.ст. 16, 51 Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

Закон не зобов'язує ліквідатора боржника, що ліквідується власником ініціювати проведення зборів кредиторів, надавати звіт окремим кредитором щодо виконаної роботи у ході ліквідаційної процедури. Наданий до матеріалів справи звіт ліквідатора є доступним для ознайомлення.

Суд має зазначати, що виходячи зі змісту закону № 2343 кредитори боржника не позбавлені можливості провести збори та за власною ініціативою сформувати комітет кредиторів, як орган колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 32 закону про банкрутство оцінка поданого ліквідатором звіту здійснюється саме судом при врахуванні думок не тільки членів комітету, а і окремих кредиторів. Отже на наявній стадії розгляду справи, коли відбувається розгляд звіту про проведену процедуру та наявні скарги суд не вбачає підстав для покладення на ліквідатора обов'язку щодо скликання зборів кредиторів (комітету).

Відносно продажу виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Абзац 2 частини 2 статті 26 Закону встановлює, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до вимог пункт 6 частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків, щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним з завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту статей 22, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом набирає законної сили з дня її прийняття, у даному випадку це 21.07.2011 року.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому, зняття заборон та арештів о майна боржника, в порядку статті 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Проведеною інвентаризацію активів TOB «Крим - Антарес» встановлено наявність ряду активів, у тому числі виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м./ рік 2007 року випуску.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку наданих проведених TOB «Имя Плюс» вартість виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону склала 361 886,83 грн. Проведеною рецензією від 23.02.2012 року звіту про незалежну оцінку (рецензент TOB «Брокерська контора «Новий город» Швам О.М.) встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів по оцінки майна.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

За відсутності комітету кредиторів і відповідно порядку продажу майна продаж виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону здійснювався шляхом проведення аукціону 24 жовтня 2011 року за адресою м. Сімферополь Автономної Республіки Крим в Україні, вулиця Київська, буд. 138.

Оголошення про проведення аукціону було розміщено у газети «Кримское время». За результатами проведення аукціону виробничу лінію для виготовлення гіпсокартону було реалізовано за 365505,83 грн.

Відповідно до банківських виписок кошти від продажу предмету застави було в повному обсязі перераховано заставодержателю - ПАТ «Приватбанк».

Щодо заперечення ПриватБанком у скарзі на дії ліквідатора щодо проведеної оцінки майна Боржника слід зазначити, що відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, а ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. Також слід зазначити, що при укладанні договору застави незалежна оцінка майна не проводилась, технічний стан об'єктів не оцінювався.

Щодо клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення ліквідатора та наданих протоколів зборів кредиторів від 26.04.2012 р. суд зазначає про суперечливість доказів щодо процедури та місця проведення зборів з урахуванням того, що боржник зареєстрований у гуртожитку.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону. Отже, з огляду на подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу питання щодо призначення іншого ліквідатора може бути вирішено лише після надання оцінки в судовому засіданні безпосередньо звіту з проведеної процедури.

Слід зазначити, що на дату розгляду справи іншої кандидатури ліквідатора суду не запропоновано, заяв від інших арбітражних керуючих щодо згоди на участь у справі про банкрутство не надходило.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, відсторонення ліквідатора від здійснення ним повноважень, покладення на нього обов'язків щодо проведення зборів кредиторів, заборони вчиняти певні дії, формування ліквідаційної комісії, звернення до органу з питань банкрутства, тож заявлені кредитором вимоги з цього приводу відхиляються судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3-1, 5, 24, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес» арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. відмовити.

2. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес» арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. відмовити.

3. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відсторонення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес» арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. відмовити.

Суддя М.М. Іллічов