Ухвала

від 07.05.2013 по справі 2938-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.05.2013Справа №5002-3/ 2938-2011

За заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим -Антарес», м. Сімферополь

Про визнання боржника банкрутом.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес", м. Сімферополь - представник не з'явився

Ліквідатор Юрченко Д. Ю. - з'явився, сповіщений належним чином

Гр. Рибакова С. В. - не з'явився, сповіщений належним чином

Від Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління "Акціонерного товариства "банк "Фінанси та Кредит", м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ - представник Чичва О.С. за дор. від 19.10.09 року

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кримське регіональне управління, м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ "Катєко", м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи : У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" , м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2011.

Постановою ГС АРК від 21.07.2011 , відповідно до положень ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 21.07.12 року. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича. ( т. 1 а.с. 78-80)

Оголошення про введення судової процедури - ліквідації боржника було опубліковано в газеті «Голос України» № 145 від 06.08.2011 р. (т.1 а.с. 81).

Ухвалою ГС АРК від 18.10.11 року судом був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крим-Антарес", м Сімферополь .

Ухвалою від 27.12.11 року суд задовольнив клопотання ліквідатора Юрченко Д.Ю., скасувавши обмеження щодо розпорядження нерухомим майном: нежилим приміщенням загальною площею 90,7 кв. м., яке розташоване на першому поверсі літера "А" та складається з нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які належать банкрутові - ТОВ "Крим-Антарес" (ідентифікаційний код 30317600) на праві власності та знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 138. ( т.2 а.с. 150-151)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 13.02.13 року апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без задоволення , а ухвалу ГС АРК від 27.12.11 року по справі № 5002-28/2938-2011 залишено без змін. ( т.3. а.с. 42-50).

Ухвалою ГС АРК від 27.04.12 року були залишені без задоволення скарги та клопотання ПАТ «ПриватБанк» ,( т.5 а.с. 87-90)

Постановою САГС від 07.06.12 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення , а ухвалу ГС АРК від 27.04.12 року у справі № 5002-12/2938-2011 залишено без змін. ( т 5 а.с. 155-162)

Постановою Вищого господарського суду України ( надалі ВГСУ) від 02.10.12 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Постанову САГС від 07.06.12 року та ухвалу ГС АРК від 27.04.12 року у справі № 5002-12/2938-2011 було скасовано, справу передано на новий розгляд до ГС АРК

Зокрема, у своєї постанові від 02.10.12 року ВГСУ звернув увагу на те, що висновки судів попередніх інстанції про порушення порядку скликання зборів кредиторів було зроблено за неповного дослідження всіх обставин справи, оскільки твердження судів про неповідомлення ліквідатора про їх проведення спростовуються доданими до скарги повідомленнями про вручення поштового відправлення Юрчунку Д.Ю. Крім того, судами не було враховано, що банком були оскаржені як дії, так бездіяльність ліквідатора.

Скарга на бездіяльність мотивована тим, що ліквідатор, не зважаючи на заперечення банку - заставного кредитора у справі, ухиляється від розгляду звернення про скликання зборів кредиторів для створення комітету кредиторів. Оцінка вказаному клопотанню банку судами попередніх інстанцій надана не була. Вимога про скликання зборів кредиторів для вирішення питання щодо утворення комітету кредиторів Боржника для забезпечення належного балансу інтересів боржника і його кредиторів є правомірною, оскільки, з урахуванням положень ч. 1 ст.5 Закону про банкрутство щодо нормативного регулювання провадження у справі про банкротство. ( т. 5 а.с. 225-229)

Ухвалою від 17.12.12 року суд відмовив у задоволені скарг ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес" арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. та на його дії . Цією ж ухвалою суд також відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про відсторонення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес" арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. (т6 а.с. 81-85)

Ще одною ухвалою від 17.12.12 року суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25.10.12 року за № 1/2011 (т.6 а.с. 86-90).

Не погодившись з вказаними ухвалами ГС АРК від 17.12.12 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційними скаргами до САГС.

Постановою САГС від 19.03.13 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Ухвалу ГС АРК від 17.12.13 року у справі № 5002-12/2938-2011 на бездіяльність та дії ліквідатора боржника було скасовано, а справу передано для розгляду до ГС АРК в іншому складі суду. (т. 7 а.с. 130-1-133)

Ще одною постановою САГС від 19.03.13 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» також було задоволено частково. Ухвалу ГС АРК від 17.12.12 року у справі № 5002-12/2938-2011 про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25.10.12 року за № 1/2011 було скасовано, а справу передано для розгляду до ГС АРК в іншому складі суду. (т. 7 а.с. 139-143).

Підставою для часткового скасування вказаних вище ухвал ГС АРК від 17.12.12 року стало те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки після повернення з ВГСУ справа № 5002-12/2938-11 була розглянута судом у незаконному складі , що, відповідно до п.1 ч.3 ст. 114 ГПК України , є підставою для скасування ухвал від 17.12.12 року , що були суддею ГС АРК Іллічовим М.М. , який вже приймав участь у розгляді дійсної справи у суді першої інстанції, та постановлені ним судові рішення були скановані судом апеляційної інстанції.

01.04.13 року матеріали господарської справи № 5002-12/2938-2011 було повернуто до ГС АРК.

Розгляд даної справи доручено судді ГС АРК Соколової І.О., справи привласнений номер 5002-3/2938-2011.

Ухвалою від 02.04.2013 суд прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства на 23.04.2013 року на 11 год. 40 хв.

Судове засідання , яке було призначено на 23.04.13 року , було перенесено на іншу дату, а саме на 07.05.13 року , у зв'язку з неявкою у судове засідання ліквідатора Юрченко Д.Ю., кредиторів , у тому числі представників ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсиббанк».

У день слухання справи - 07.05.13 року до суду надійшли наступні документи , а саме :

- від представника ПАТ «Укрсиббанк» М.А. Дубцової клопотання про ознайомлення з матеріалами дійсної справи представником банку Корчагіної Ю.П. та зняття копій власними технічними засобами.

- від представника ПАТ «Укрсиббанк» М.А. Дубцової клопотання про відкладення справи слуханням на більш пізній строк для ознайомленням зі звітом ліквідатора .

Ліквідатор Юрченко Д.Ю. у судовому засіданні 07.05.13 року також надав суду додаткові документи.

Вказані документи залучені до матеріалів дійсною справи.

Суд, розглянувши клопотання представника ПАТ «Укрсиббанк» М.А. Дубцової від 07.05.13 року про відкладення справи слуханням для ознайомлення зі звітом ліквідатора, не знаходить законних підстав для його задоволення ,з наступних підстав.

Так, звіт та ліквідаційний баланс боржника був поданий ліквідатором до суду на затвердження ще у березні 2012 року та з цього часу вказані документи містяться у матеріалах дійсної справи , а тому ПАТ «Укрсиббанк» та інші кредитори мали реальну можливість до травня 2013 року ознайомиться зі звітом ліквідатора та додатками до нього .

Крім того, ПАТ «Укрсиббанк» не забезпечило явку своїх представників у судові засідання 23.04.13 року та 07.05.13 року, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, тобто вкотре не скористувався своїм правом на участь у судових засіданнях.

Розгляд скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.02.12 року за № 16/02-12 на бездіяльність арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. - ліквідатора ТОВ «Крим -Антарес», скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.04.12 року за № 12/04-12 на дії ліквідатора Юрченко Д.Ю. та клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.12 року за № 26/04-12 про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора.

Зокрема, у своїх скаргах та клопотанні заявник - ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що ліквідатор Юрченко Д.Ю. припустив порушення діючого законодавства про банкротство , а саме ст.. 16 , ст.. 25 , так як не скликав зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів боржника по дійсній справі , не повідомив заявника про фінансово - господарський стан банкрута, не звітував перед Банком про стан провадження справи про банкротство, не звертався до Банку з запитом відносно заставного майна боржника , яке забезпечує вимоги банку, не повідомляв Банк про проведення оцінки цього майна та про результати інвентаризації. Крім того, ліквідатор здійснив відчуження майна боржника без погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна, тобто ліквідатор фактично здійснював ліквідаційну процедуру боржника у закритому режимі.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав скаргу від 16.02.12 року за № 16/02-12 на бездіяльність арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. - ліквідатора ТОВ «Крим -Антарес», скаргу від 12.04.12 року за № 12/04-12 на дії ліквідатора Юрченко Д.Ю., клопотання від 26.04.12 року за № 26/04-12 про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Ліквідатор Юрченко Д.Ю. проти скарг та клопотання заперечував, вважав їх необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , посилаючись на свої письмові пояснення від 16.04.13 року. ( т. 8 ас. 5-8)

Зокрема , у своїх письмових поясненнях від 16.04.13 року ліквідатор звертав увагу суду на те, що створення комітету кредиторів у судовій процедурі банкрутства - ліквідації банкрута у справі, порушеній з особливостями відносно боржника, що ліквідується власником, вартості майна якого недостатньо для задоволення вимог кредиторів, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника щодо якого прийнято рішення про ліквідацію , - відсутня.

Зазначена правова позиція ґрунтується на положенні абз. 3 ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, згідно якого при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

У відповідності з абз. 2 ч.2 ст.15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, котри включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Статтею 16 Закону про банкрутство, зокрема, встановлюється обов'язок для розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів, а ч. 11 ст.30 Закону про банкрутство, передбачено , що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Але, як було вказано вище, провадження по дійсній справі було порушено та проводилось у відповідності до ст.. 51 Закону про банкротство , тобто з урахуванням особливостей процедури банкрутства до боржника , який ліквідується власником.

Розглянувши скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.02.12 року за № 16/02-12 на бездіяльність арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. - ліквідатора ТОВ «Крим -Антарес», скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.04.12 року за № 12/04-12 на дії ліквідатора Юрченко Д.Ю. та клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.12 року за № 26/04-12 про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора, суд на знаходить підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним.

Так, постановою господарського суду від 21.07.2011 р. по справі № 5002-12/2938-2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес», (код ЄДРПОУ 30317600, юридична адреса: 95058 м. Сімферополь, вул. Зенітна, 72 к. 411) , було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру , відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича, (м. Сімферополь, с. Аграрне, вул. Наукова, буд 8, кв. 43.)

Згідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Однією із особливостей процедури банкрутства підприємства власником (ст.. 51 Закону) є відкриття ліквідаційної процедури без впровадження судом стадії розпорядження майном, якою передбачається проведення зборів кредиторів, вибори члену комітету кредиторів та інше ( ст.. 16 Закону).

Законом про банкрутство чітко встановлено, коли, якою особою, у яких випадках проводяться збори кредиторів , а також визначена їх компетенція.

Відповідно до п. 6 ст. 16 Закону на час дії загальної процедури банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- скликання зборів кредиторів;

- припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

Слід зазначити, що вказаний Закон не зобов'язує арбітражного керуючого - ліквідатора звітувати перед кожним кредитором окремо щодо виконаної роботи у ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ст. 24 за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

Статтею 51 Закону не передбачено обрання комітету кредиторів у зв'язку зі спрощеною процедурою банкрутства.

Таким чином , суд вважає, що створення комітету кредиторів у судовій процедури банкрутства - ліквідації банкрута по справі, порушеної за особливостями щодо боржника, який ліквідується власником, вартості майна якого недостатньо для задоволення вимог кредиторів , не є обов'язковим , оскільки формування та створення комітету кредиторів , як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів, здійснюється тільки на стадії розпорядження майном , яка у процедури банкрутства боржника, відносно якого прийнято рішення про ліквідацію - відсутня.

Зазначена правова позиція є установленою та викладена у постановах ВГСУ по справі № 10/68 від 16.06.10 року та у справі № 10/132 Б від19.01.11 року.

Стаття 51 Закон про банкротство не зобов'язує арбітражного керуючого - ліквідатора звітувати перед кожним окремим кредитором щодо виконаної роботи у ході ліквідаційної процедури.

Щодо зауважень ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно порушень з боку ліквідатора Юрченко Д.Ю. в процесі продажу майна банкрута - виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м. в рік , 2007 року .

Так, частиною 1 статті 26 Закону про банкротство передбачено, що всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Абзац 2 частини 2 статті 26 Закону встановлює, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але , використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до вимог пункт 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним з завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту статей 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом набирає законної сили з дня її прийняття, у даному випадку це 21.07.2011 року.

Отже, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, у зв'язку з чим майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним та стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Слід зазначити, що норми Закону про банкрутство є спеціальними у порівняні з іншими нормативно - правовими актами при розгляді справ про банкрутство, що переважне право заставного кредитора на задоволення його вимог за рахунок заставного майна передбачено ст.. 31 Закону про банкрутство, а тому зняття заборони на відчуження майна банкрута відбувається з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом , відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

У зв'язку з тим, господарський суд має право скасовувати арешти на майно боржника чи інші обтяження його майна, накладені іншими органами ( нотаріусом, судами на забезпечення позовних вимог) у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкротство .

Щодо оцінки та реалізації майна боржника, то судом встановлено, що проведеною ліквідатором інвентаризацією активів ТОВ «Крим Антарес» була встановлена наявність активів, у тому числі виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м. у рік, 2007 року випуску.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, проведену TOB «Имя Плюс», вартість виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону склала 361 886,83 грн.

Проведеною рецензією від 23.02.2012 року звіту про незалежну оцінку (рецензент TOB «Брокерська контора «Новий город» Швам О.М.) встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів по оцінки майна.

Порядок та умови продажу майна у ліквідаційної процедури у справі про банкрутство регулюється, зокрема, положеннями статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Відповідно до статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

За відсутності комітету кредиторів та його рішення про порядок продажу майна банкрута, продаж виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону здійснювався ліквідатором шляхом проведення аукціону 24 жовтня 2011 року за адресою м. Сімферополь Автономної Республіки Крим в Україні, вулиця Київська, буд. 138.

Оголошення про проведення аукціону було розміщено у газети «Кримское время».

25 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Антарес» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича, що діяв на підставі постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 у справі №5002-12/2938-2011, (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеко» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу №1/2011.

Відповідно до пункту 1 договору, Продавець продає, а Покупець купує наступне майно, що включено до ліквідаційної маси, а саме: виробничу лінію для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м./ рік 2007 року випуску, виробник КНР, у комплектності згідно Додатку №1, вартістю - 365505,45 грн.

На підставі акту прийому - передачі від 25.10.2011 Продавець передав, а Покупець прийняв виробничу лінію для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м./ рік , 2007 року випуску.

За результатами проведення аукціону виробничу лінію для виготовлення гіпсокартону було реалізовано за 365505,83 грн.

Відповідно до банківських виписок, кошти від продажу предмету застави були у повному обсязі перераховані заставодержателю, а саме у сумі 365505,83 грн. ПАТ «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, офіс, 710, код 14360570;

Отже, право ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя, під час продажу майна банкрута по дійсній справі порушено не було.

Таким чином, ліквідатором боржника було забезпечено конкурентний спосіб продажу майна ТОВ «Крим -Антарес» на відкритих торгах (аукціоні) у відповідності з вимогами ст.. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , що свідчить про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків у справі.

Також суд приймає до уваги, що результати аукціону у судовому порядку не були оскаржені ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Щодо клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.12 року за № 26/04-12 про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання ним повноважень ліквідатора на підставі зборів комітету кредиторів від 26.04.12 року, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, згідно до ст. 111-12 ГПК України , вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючі вказівки ВГСУ , викладені у постанові від 02.10.12 року по дійсній справі, суд першої інстанції встановив , що на зборах комітету кредиторів 26.04.12 року, яки були скликані ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Сімферополь , вул.. Зенітна,72 к. 411, було вирішено обрати комітет кредиторів у складі : ПАТ КБ «ПриватБанк» , ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Фінанси та кредит» , (протокол № 1 від 26.04.12 року.)

Із протоколу комітету кредиторів № 2 від 26.04.12 року вбачається, що комітетом кредиторів було вирішено клопотати перед господарським судом АРК про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора у зв'язку з його протиправними діями при виконанні повноважень ліквідатора, про звернення комітету кредиторів до Головного управління юстиції в АРК та відділу ліцензування зі скаргами на протиправні дії Юрченко Д.Ю. при виконанні ним повноважень ліквідатора.

Судом встановлено, що відповідно до реєстраційних документів та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем знаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» є адреса: 95048, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Центральний район, ВУЛИЦЯ ЗЕНІТНА , будинок 72, кімната 411.

Таким чином, збори кредиторів та зборі комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» повинні були відбутися саме за адресою: 95048, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Центральний район, ВУЛИЦЯ ЗЕНІТНА, будинок 72, кімната 411.

Проте, згідно отриманих судом додаткових документів, а саме письмових пояснень гр. Кадацької Надії Сергіївни (т. 6 а.с. 44) та гр. Кадацького Сергія Павловича (т. 6 а.с 45), які постійно проживають у гуртожитку за адресою: 95048, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Центральний район, вул. Зенітна, будинок 72, кімната 411, ніяких зборів кредиторів за даною адресою не проводилися у 2012 році та з приводу проведення будь - яких зборів до них жодна особа не зверталася.

Такі саме відомості щодо не проведення 26.04.2012р. будь-яких заходів, у тому числі зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» у гуртожитку за адресою: 95048, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Центральний район, вулиця Зенітна, будинок 72, кімната 411, було зазначено у листі ВАТ «ПМК-38» від 09.10.2012р. (т. 6 а.с. 46), наданому ліквідатору за підписом коменданту гуртожитку та голови ВАТ «ПМК-38», на балансі якого знаходиться гуртожиток.

Отже, з боку кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді дійсної справи не було надано належних доказів того, що збори кредиторів та збори комітету кредиторів боржника у 2012 році відбувались у порядку , встановленому Законом, а тому , на думку суду, відсутні підстави вважати вказані збори легітимними та , як наслідок, законними прийняті рішення та клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора від виконання його повноважень по дійсній справі.

Крім того, суд приймає до уваги , що продаж рухомого та нерухомого майна банкрута відбувся на відкритих торгах (аукціонне) ще 24.10.11 року .

25.10.11 року та 12.12.11 року з переможцями аукціону були укладені відповідні договори купівлі - продажу майна , 28.03.12 року ліквідатором було спрямовано до ГС АРК звіт та ліквідаційний баланс боржника, а протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання ним повноважень ліквідатора, був оформлений лише 26.04.12 року, тобто після реалізації ліквідатором Юрченко Д.Ю. усього майна боржника.

Слід також зазначити, що у 2012 році , та і у 2013 році при розгляді дійсної справи комітетом кредиторів не було запропонована нова кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по дійсній справі.

Суд , з урахуванням наведеного, не знаходить законних підстав для задоволення скарг та клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.02.12 , від 12.04.12 року та від 26.04.12 року , а тому, керуючись ст. 1, 3-1, 5, 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1 . Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк», у задоволені скарги від 16.02.12 року за № 16/02-12 на бездіяльність арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. - ліквідатора ТОВ «Крим -Антарес».

2 . Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк», у задоволені скарги від 12.04.12 року за № 12/04-12 на дії ліквідатора Юрченко Д.Ю.

3. Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволені клопотання від 26.04.12 року за № 26/04-12 про відсторонення арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя І.О. Соколова