Ухвала

від 07.05.2013 по справі 2938-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.05.2013Справа №5002-3/ 2938-2011

За заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим -Антарес», м. Сімферополь

Про визнання боржника банкрутом.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес", м. Сімферополь - представник не з'явився

Ліквідатор Юрченко Д. Ю. - з'явився, сповіщений належним чином

Гр. Рибакова С. В. - не з'явився, сповіщений належним чином

Від Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління "Акціонерного товариства "банк "Фінанси та Кредит", м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ - представник Чичва О.С. за дор. від 19.10.09 року

Від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кримське регіональне управління, м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ "Катєко", м. Сімферополь - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи : У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" , м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство у відповідності до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2011.

Постановою ГС АРК від 21.07.2011 , відповідно до положень ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, тобто до 21.07.12 року. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича. ( т. 1 а.с. 78-80)

Оголошення про введення судової процедури - ліквідації боржника було опубліковано в газеті «Голос України» № 145 від 06.08.2011 р. (т.1 а.с. 81).

Ухвалою ГС АРК від 18.10.11 року судом був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крим-Антарес", м Сімферополь .

Ухвалою від 27.12.11 року суд задовольнив клопотання ліквідатора Юрченко Д.Ю., скасувавши обмеження щодо розпорядження нерухомим майном: нежилим приміщенням загальною площею 90,7 кв. м., яке розташоване на першому поверсі літера "А" та складається з нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які належать банкрутові - ТОВ "Крим-Антарес" (ідентифікаційний код 30317600) на праві власності та знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 138. ( т.2 а.с. 150-151)

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 13.02.13 року апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без задоволення , а ухвалу ГС АРК від 27.12.11 року по справі № 5002-28/2938-2011 залишено без змін. ( т.3. а.с. 42-50).

Ухвалою ГС АРК від 27.04.12 року були залишені без задоволення скарги та клопотання ПАТ «ПриватБанк» ,( т.5 а.с. 87-90)

Постановою САГС від 07.06.12 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення , а ухвалу ГС АРК від 27.04.12 року у справі № 5002-12/2938-2011 залишено без змін. ( т 5 а.с. 155-162)

Постановою Вищого господарського суду України ( надалі ВГСУ) від 02.10.12 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Постанову САГС від 07.06.12 року та ухвалу ГС АРК від 27.04.12 року у справі № 5002-12/2938-2011 було скасовано, справу передано на новий розгляд до ГС АРК (т. 5 а.с. 225-229).

Ухвалою від 17.12.12 року суд відмовив у задоволені скарг ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес" арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. та на його дії . Цією ж ухвалою суд також відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про відсторонення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим - Антарес" арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. (т6 а.с. 81-85)

Ще одною ухвалою від 17.12.12 року суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25.10.12 року за № 1/2011 (т.6 а.с. 86-90)

Постановою САГС від 19.03.13 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Ухвалу ГС АРК від 17.12.13 року у справі № 5002-12/2938-2011 на бездіяльність та дії ліквідатора боржника було скасовано, а справу передано для розгляду до ГС АРК в іншому складі суду. (т. 7 а.с. 130-1-133)

Постановою САГС від 19.03.13 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Ухвалу ГС АРК від 17.12.12 року у справі № 5002-12/2938-2011 про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25.10.12 року за № 1/2011 було скасовано, а справу передано для розгляду до ГС АРК в іншому складі суду. (т. 7 а.с. 139-143)

01.04.13 року матеріали господарської справи № 5002-12/2938-2011 було повернуто до ГС АРК.

Розгляд даної справи доручено судді ГС АРК Соколової І.О., справи привласнений номер 5002-3/2938-2011.

Ухвалою від 02.04.2013 суд прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства на 23.04.2013 року на 11 год. 40 хв.

Ухвалою від 23.04.13 року у зв'язку з на явкою ліквідатора та кредиторів суд відклав розгляд скарг, заяв та клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» , а також звіт та ліквідаційний баланс боржника на 07.05.13 року .

У день слухання справи - 07.05.13 року до суду надійшли наступні документи , а саме :

- від представника ПАТ «Укрсиббанк» М.А. Дубцової клопотання про надання ознайомлення з матеріалами дійсної справи Корчагіної Ю.П. та зняття копій власними технічними засобами.

- від представника ПАТ «Укрсиббанк» М.А. Дубцової клопотання про відкладення справи слуханням на більш пізній строк у зв'язку з ознайомленням зі звітом ліквідатора .

Ліквідатор Юрченко Д.Ю. у судовому засіданні 07.05.13 року також надав суду додаткові документи.

Вказані документи залучені до матеріалів дійсною справи.

Розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.10.12 року за № 30/10-12 про визнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав заяву від 30.10.12 року за № 30/10-12 про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 25.10.12 року за № 1/2011та просив суд її задовольнити .

Ліквідатор Юрченко Д.Ю. проти заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві на заяву .

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.10.12 року за № 30/10-12 про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна, суд не знаходить законних підстав у її задоволення у зв'язку з наступним .

Так, у своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.10.2011р. № 1/2011 у зв'язку з тим, що, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», ліквідатором було порушено порядок продажу майна, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , а договір купівлі - продажу укладений з перевищенням повноважень ліквідатора, без припинення обтяження майна, з порушенням прав ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитора, та всупереч ст. 203 Цивільного кодексу України , із порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У своєму відзиві на заяву ліквідатор Юрченко Д.Ю. просить суд відмовити у задоволені заяви Банка, вважає, що створення комітету кредиторів у судовій процедурі банкрутства - ліквідації банкрута, у справі, порушеній за особливостями судової процедури відносно боржника, що ліквідується власником , і вартості майна якого недостатньо для задоволення вимог кредиторів, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника відносно якого прийнято рішення власника про ліквідацію , - відсутня.

Судом встановлено, що проведеною інвентаризацію активів TOB «Крим - Антарес» ліквідатором було виявлено ряд активів, у тому числі виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м./ рік , 2007 року випуску.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, проведену TOB «Имя Плюс», вартість виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону склала 361 886,83 грн. Проведеною рецензією від 23.02.2012 року звіту про незалежну оцінку (рецензент TOB «Брокерська контора «Новий город» Швам О.М.) встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів по оцінки майна.

Згідно до статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

За відсутності комітету кредиторів та відповідно порядку продажу майна , продаж виробничої лінії для виготовлення гіпсокартону здійснювався шляхом проведення аукціону 24 жовтня 2011 року за адресою м. Сімферополь Автономної Республіки Крим в Україні, вулиця Київська, буд. 138.

Оголошення про проведення аукціону було розміщено у газети «Кримское время».

25 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Антарес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича, що діє на підставі постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 у справі №5002-12/2938-2011, (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеко» (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу №1/2011.

Відповідно до пункту 1 договору, Продавець продає, а Покупець купує наступне майно, що включено до ліквідаційної маси, а саме: виробнича лінія для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м./ рік , 2007 року випуску, виробник КНР, комплектності згідно Додатку №1, вартістю - 365505,45 грн.

На підставі акту прийому - передачі від 25.10.2011, Продавець передав, а Покупець прийняв виробничу лінію для виготовлення гіпсокартону, продуктивністю 2000000 кв. м./ рік, 2007 року випуску.

За результатами проведення аукціону виробничу лінію для виготовлення гіпсокартону було реалізовано за 365505,83 грн.

Відповідно до банківських виписок кошти , від продажу предмету застави були в повному обсязі перераховано заставодержателю, а саме у сумі 365505,83 грн. ПАТ «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, офіс, 710, код 14360570.

Абз. 3 ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, встановлено,що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону, положенням абз. 2 ч.2 ст.15 Закону про банкрутство, передбачено, що у попередньому засіданні, за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів, на ст. 16 Закону про банкрутство, яка, зокрема, встановлює обов'язок для розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів, ст. 51 Закону про банкрутство, яка.

Відповідно до зазначеного, у зв'язку з відсутністю у справі № 500-12/2938-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» процедури розпорядження майном, загальні збори комітету кредиторів ліквідатором не скликалися , комітет кредиторів до реалізації спірного майна банкрута ( 25.11.11) не був створений , а тому у призначеного по справі ліквідатора банкрута не виникало обов'язку звітувати перед комітетом кредиторів банкрута про виконану роботу.

Крім того, положення ст.. 51 Закону не зобов'язує арбітражного керуючого - ліквідатора звітувати перед кожним окремим кредитором щодо виконаної робити у ході ліквідаційної процедури.

Відтак, не створення ліквідатором комітету кредиторів банкрута, не звітування ліквідатором перед комітетом про свою діяльність та неузгодження ліквідатором банкрута з комітетом порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна, про що вказує ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєї заяви від 30.10.12 року , не є порушенням вимог діючого законодавства у справі № 500-12/2938-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес», оскільки вказана справа була та проводилась з урахуванням особливостей, встановлених ст. 51 Закону про банкрутство.

Зазначена правова позиція є встановленою судовою практикою та зазначена, зокрема, колегією суддів касаційної інстанції у Постанові ВГСУ від 16.06.2010р. по справі № 10/68, у Постанові ВГСУ від 19.01.2011р. по справі № 10/132/Б.

На думку ліквідатора Юрченко Д.Ю., оцінка та реалізація майна банкрута відбувалась ліквідатором у повній відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Одна з особливостей провадження у справі про банкрутство, порушеній з особливостями застосування ст. 51 Закону про банкрутство, полягає в тому, що в таких справах Законом про банкрутство не передбачено обов'язкове створення комітету кредиторів, та, відповідно, на ліквідатора боржника не покладається обов'язок проводити збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, а також погоджувати порядок продажу майна з комітетом кредиторів та звітувати перед ним про свою діяльність.

Порядок та умови продажу майна у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство регулюються, зокрема, положеннями ст. 30 Закону про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону про банкрутство, продажу майна банкрута передує проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, а реалізація майна банкрута у ліквідаційній процедурі здійснюється на відкритих торгах.

Зокрема, ч.1 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Таким чином, законодавцем започаткований продаж майна банкрута на відкритих торгах, а комітет кредиторів, у разі його обрання, має право встановити інший порядок продажу майна банкрута.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Відповідно ч.2 ст. 29 Закону про банкрутство, для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Ліквідатором, на підставі ч.2 ст. 25 Закону про банкрутство, на виконання своїх повноважень було проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута. Для здійснення оцінки майна ліквідатором на підставі ч.2 ст. 29 Закону про банкрутство було залучено суб'єкта оціночної діяльності. Після проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна ліквідатором було отримано звіт незалежної оцінки вартості майна.

На підтвердження правомірності проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна, ліквідатором було замовлено проведення незалежної рецензії. Висновком рецензії встановлено, що звіт незалежної оцінки вартості виробничої лінії в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів щодо оцінки майна.

Оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), склад, умови та строки придбання майна, на виконання і у відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство, ліквідатором було забезпечено через засоби масової інформації (газета "Кримское время").

Таким чином, ліквідатором було забезпечено конкурентний спосіб продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон) у відповідності із вимогами ст. 30 Закону про банкрутство та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», що свідчить про належне виконання ліквідатором своїх обов'язків у справі.

Також необхідно відзначити, що норми Закону про банкрутство є спеціальними у порівнянні з іншими нормативно-правовими актами при розгляді справ про банкрутство

На думку ліквідатора, до компетентності господарського суду відносяться скасування арештів на майно боржника чи інші обтяження його майна, накладені іншими органами (нотаріусом, судами на забезпечення позовних вимог) у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкрутство. Зняття заборони на відчуження майна банкрута відбувається з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Зазначена правова позиція прямо визначена у ч.1 ст. 23 Закону про банкрутство, відповідно до якої, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином , з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Отже зняття обтяження щодо майна банкрута є безумовним з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржником банкрутом.

Також слід зазначити, що переважне право заставного кредитора на задоволення його вимог за рахунок заставного майна передбачено абз. ч.2 ст. 26 Закону про банкрутство, згідно якої майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але, використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя .

Статтею 31 Закону про банкрутство також передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, у першу чергу спрямовують на задоволення вимог , забезпечені заставою.

У зв'язку з цім , всі кошти від продажу заставного майна, у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, ліквідатором у повному обсязі було перераховано на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, право ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, порушено не було, а тому твердження ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення його прав та прав інших кредиторів під час продажу майна не відповідає дійсності.

Суд вважає, що ліквідатор Юрченко Д.Ю. при реалізації майна банкрута виконав усі приписи Закону, так як оцінка та реалізація майна була здійснена відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом також встановлено, що укладення договору купівлі-продажу від 25.10.2011р. № 1/2011 між ліквідатором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеко» було здійснено у повній відповідності до законодавства із додержанням вимог, необхідних для чинності правочину.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно до ч. 2. ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відтак ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Антарес» реалізував майно банкрута і підписав договір купівлі-продажу, яким оформлено продаж, в межах своїх повноважень, у спосіб і на підставах, передбачених законом.

Суд вважає , що зазначений договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі до договору було укладено сторонами відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, з додержанням загальних вимог, передбачених у якості необхідних для чинності правочину.

Зміст спірного договору купівлі-продажу не суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, підписи сторін скріплені печатками, волевиявлення сторін договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, між сторонами у договорі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, сторонами було передано майно, що підтверджується актом прийому-передачі майна, а покупець повністю оплатив ціну товару.

Відповідно ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2012р. № 1/2011 недійсним є безпідставною у силу її необґрунтованості , спростовуються матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3-1, 5,16, 23, 24, 30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.. ст.. 203, 2015 Цивільного кодексу України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ :

1 . Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволені заяви від 30.10.12 року за № 30/10-12 про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 25.10.11 року за № 1/2011.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя І.О. Соколова