Рішення

від 10.12.2012 по справі 35/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/387 10.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат-Т"

про стягнення 90 900 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Цалко В.П. -предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 10.12.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат-Т" про стягнення 90 900 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди будівлі № 10/01 від 20.12.2006.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2007 порушено провадження у справі № 35/387, розгляд справи призначений на 11.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 02.10.2007.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2007, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі №35/387 продовжений, розгляд справи відкладений до 23.10.2007.

У судовому засіданні 23.10.2007 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 15.11.2007.

У судовому засіданні 15.11.2007 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2007, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 27.11.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2011, на підставі ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/387 до вирішення пов'язаної із нею справи №32/602 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія" про визнання недійсним пункту договору, що розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 поновлено провадження у справі №35/387, розгляд справи призначено на 26.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.12.2012.

Представник відповідача у судові засідання 26.11.2012 та 10.12.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв клопотань не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова компанія" (далі -позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делікат-Т" (далі -відповідач, орендар) було укладено договір оренди будівлі №10/01 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди нежилі будівлі та споруди виробничо-побутового призначення, що є частиною майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського 1, площею 2 598,8 кв.м. та зобов'язується своєчасно вносити плату за користування Будівлею в розмірі та з періодичністю, що встановлені цим договором.

Склад майна, що передається в оренду: кулінарія загально площею 965,4 кв.м. План-схема (поверховий план) Будівлі зазначена сторонами в Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. договору сторони домовились про те, що орендар здійснюватиме користування Будівлею протягом строку оренди, який обчислюється з 20.12.20006 до 19.11.2007. Орендна плата починає нараховуватись з 01.01.2007.

01.01.2007 сторонами був підписаний Акт приймання-передачі будівлі.

Як передбачено п.п. 4.1., 4.2. договору розмір орендної плати з урахуванням її індексації встановлюється на день підписання цього договору в сумі 15 000,00 грн. без ПДВ за один місяць. Орендодавець вправі в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати, вказаний в п. 4.1. цього договору, шляхом направлення письмового повідомлення орендарю. Проте орендна плата збільшена орендодавцем в такому порядку не може перевищувати 90 900,00 грн. за один місяць, без ПДВ.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що орендна плата буде виплачуватися орендарем за кожен місяць на підставі рахунків, які виставлятимуться орендодавцем до 06 числа відповідно місяця. Термін внесення орендної плати -не пізніше 15 числа відповідного місяця.

Листом за вих. №3 від 26.06.2007 позивач направив відповідачу повідомлення про збільшення орендної плати за договором з 01.07.2007 до 90 900,00 грн. без ПДВ за один місяць.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не сплатив позивачу орендну плату у сумі 90900,00 грн. за липень 2007, чим порушив умови укладеного договору оренди.

У поданому відзиві на позов відповідач посилається на те, що сторонами у письмовій формі не оформлювались зміни до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. (ч. 1, 3 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за липень 2007, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 90 900,00 грн.

Посилання відповідача на те, що сторонами у письмовій формі не оформлювались зміни до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати, судом відхиляються, оскільки п. 4.2. договору передбачено право орендодавця в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати до 90 900,00 грн. за один місяць, що відповідає положенням ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов'язку її сплатити, та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у загальній сумі 90 900,00 грн.

З огляду на задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат-Т" (61121, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 140-Б, кв. 75, ідентифікаційний код 33829424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія" (03169, м. Київ, вул. Радянська, буд. 5-А, ідентифікаційний код 32766594) 90 900,00 грн. (дев'яносто тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.) -основного боргу, 909,00 грн. (дев'ятсот дев'ять гривень 00 коп.) -державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.12.2012

Суддя М.Є. Літвінова