Ухвала

від 18.12.2012 по справі 36/231-18/194-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/231-18/194-2012 18.12.12 24.01.13 о 11:00

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45»;

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення коштів з врахуванням відшкодування вартості отриманого на виконання договору

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі №36/231 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р. апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі №36/231 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 р. касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року у справі №36/231 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. №04-1/341 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ»справа передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2012 року призначено слухання справи на 22.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року продовжено термін вирішення спору; відкладено розгляд справи до 26.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі №36/231-18/194-2012 призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість завданої їй матеріальної шкоди у вигляді коштів в розмірі 367 579,24 грн., витрачених нею на виконання недійсного договору від 03.09.2007 року оренди нежитлового приміщення площею 31,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, ліве крило, та отримані відповідачем у вигляді невід'ємних поліпшень та орендної плати, які складаються з: витрат позивача в розмірі 166 424,40 грн. на оздоблення та ремонт орендованого та громадських приміщень згідно договору оренди від 03.09.2007 року та створення невід'ємних поліпшень, отриманих відповідачем в користування від позивача, в тому числі витрати на придбання будівельних матеріалів та обладнання в розмірі 71 882,00 грн. та витрати на оплату виконання ремонтних, опоряджувальних та оздоблювальних робіт у розмірі 94 524,40 грн.; витрат на безготівкову оплату вартості оренди та комунальних послуг, внесеної на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 9 503,26 грн.; витрат на оплату оренди та комунальних послуг відповідачу готівковими коштами в розмірі 16 963,00 грн.; 115 985,51 грн. інфляційних втрат, 35 821,14 грн. 3 процентів річних, 22 882,19 грн. пені; також просить стягнути з відповідача вартість проведення ТОВ «Український центр судових експертиз»експертного будівельно-технічного дослідження витрат позивача на виконання поліпшень приміщень згідно договору оренди від 03.09.2007 року в розмірі 5 400,00 грн. і 3 729,79 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У заяві про уточнення позовних вимог від 13.09.2011 року позивач просить викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: «Застосувати реституцію та повернути позивача в первісний фінансовий стан на момент укладення договору оренди від 03.09.2007 року, визнаного судом нікчемним та недійсним, шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 367 579,24 грн., що складаються з грошового еквіваленту отриманих відповідачем невідємних поліпшень нежитлового приміщення площею 31,7 кв. м., а також приміщень загального користування (хол та коридори першого поверху будинку, вхідний тамбур, приміщення охорони та керуючого ОСББ) загальною площею 167,1кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, витрачених позивачем внаслідок виконання прийнятих за договором оренди від 03.09.2007 року зобов'язань з їх ремонту та отриманої відповідачем орендної платні за ненадані ним послуги, в тому числі:»далі по тексту.

В заяві про уточнення та зменшення позовних вимог від 15.09.2011 року позивач просить викласти прохальну частину позовної заяви в новій редакції:

«1.Застосувати реституцію та повернути позивача в первісний фінансовий стан на момент укладення договору оренди від 03.09.2007 року, визнаного судом нікчемним та недійсним.

2. Стягнути з відповідача кошти в розмірі 267 026,74 грн., що складаються з грошового еквіваленту отриманих відповідачем невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 31,7 кв. м., а також приміщень загального користування (хол та коридори першого поверху будинку, вхідний тамбур, приміщення охорони та керуючого ОСББ) загальною площею 167,1кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, у вигляді вартості виконаних позивачем робіт по їх створенню згідно зобов'язань, прийнятих на себе позивачем за договором від 03.09.2007 року в розмірі 221 619,00 грн. та з орендної платні, що підлягає поверненню відповідачем позивачу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 45 407,74 грн.

3. Стягнути з відповідача вартість витрат в розмірі 5 500,00 грн. на проведення ТОВ «Український центр судових експертиз»експертних будівельно-технічних досліджень стану нежитлового орендованого приміщення площею 31,7 кв. м, а також приміщень загального користування: хол та коридори першого поверху будинку, вхідний тамбур, приміщення охорони та керуючого ОСББ, загальною площею 167,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, поліпшених позивачем згідно договору оренди від 03.09.2007 року та встановлення вартості робіт позивача на моменти їх виконання та відшкодування.

4. Стягнути з відповідача 3 729,79 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

Відповідач у своєму відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що відшкодування вартості того, що одержано на виконання даного нікчемного правочину, а саме, користування майном, є відшкодування вартості орендної плати за весь час користування нежитловим приміщенням для складів з 03.09.2007 року по 22.02.2011 року; реституція за договором оренди може застосовуватися лише відносно орендних правовідносин; заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування будівельно-монтажних робіт не є реституцією в розумінні вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, тому до них застосовуються загальні строки позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі №36/231-18/194-2012 призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».

18.12.2012 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»до господарського суду надійшов висновок №125 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2012 р., у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №36/231-18/194-2012.

2. Призначити слухання справи на 24.01.2013 р. на 11 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус «Б», зал судових засідань №2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко