Ухвала

від 22.07.2013 по справі 36/231-18/194-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа №36/231-18/194-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року

у справі № 36/231-18/194-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Дмитрівська-45»

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення

коштів з врахуванням відшкодування вартості отриманого

на виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року у справі №36/231-18/194-2012 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" на користь ФОП ОСОБА_2 107 928,00 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів по усуненню недоліків приміщень, визначених п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору оренди від 03.09.2007 року. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

В подальшому, позивач втрете звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі № 36/231-18/194-2012 доповнивши його вимогами : стягнути з ОСББ «Дмитрівська - 45» витрати на оплату оренди приміщень та комунальних платежів в сумі 9 503,00 грн., нарахування на орендну платню та комунальні платежі згідно встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних станом на 01.06.2013р. в сумі 4 911,90 та 1 140,36 грн. штрафних санкцій - пені, нарахованої на суму орендних та комунальних платежів за 6 місяців, змінити на розсуд суду розподіл судових витрат та зобовязати ОСББ «Дмитрівська - 45» повернути в натурі ФОП ОСОБА_2 в первісному стані, придатному для подальшого використання, матеріали та обладнання, отримані ОСББ розом з приміщенням, перелік та вартість яких не враховані у кошторисі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року у справі № 36/231-18/194-2012 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення коштів з врахуванням відшкодування вартості отриманого на виконання до договору, тобто одночасно за майновими та немайновими вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вище зазначеного, за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, судовий збір скаржником сплачено лише частково у сумі 860,25 грн., згідно платіжного доручення №337 від 29.03.2013 року та у сумі 6 грн., що вбачається з платіжного доручення № Р24А185761367487680 від 06.06.2013 року. Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 з доданими до неї документами на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору у розмірі 860,25 грн., згідно платіжного доручення №337 від 29.03.2013 року та у розмірі 6 грн., згідно платіжного доручення № Р24А185761367487680 від 06.06.2013 року підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року у справі № 36/231-18/194-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у сумі 860,25 грн., згідно платіжного доручення №337 від 29.03.2013 року та у сумі 6 грн., згідно платіжного доручення № Р24А185761367487680 від 06.06.2013 року

3. Матеріали справи № 36/231-18/194-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.