Ухвала

від 20.06.2013 по справі 36/231-18/194-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа №36/231-18/194-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду м. Києва

від 14.03.2013р. (дата підписання - 21.03.2013р.)

у справі №36/231-18/194-2012 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45»

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення коштів з врахуванням відшкодування вартості отриманого на виконання договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі №36/231-18/194-2012 (суддя - Мандриченко О.В.) позов задоволено частково, визначено до стягнення із ОСББ «Дмитрівська-45» на користь ФОП ОСОБА_2 107 928,00 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів по усуненню недоліків приміщень, визначених п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору оренди від 03.09.2007р., 10 096,04 грн. витрат на проведення експертизи, 3 085,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 198,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач у березні 2013р. вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі №36/231-18/194-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Цією ж ухвалою скаржнику був повернутий судовий збір у розмірі 860,25 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №337 від 29.03.2013р.

У червні 2013р. позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив: «Змінити рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у даній справі, доповнивши його вимогами: «стягнути з ОСББ «Дмитрівська-45» витрати на оплату оренди приміщень та комунальних платежів в сумі 9 503,00 грн., нарахування на орендну платню та комунальні платежі згідно встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних станом на 01.06.2013р. в сумі 4 911,90 та 1 140,36 грн. штрафних санкцій - пені, нарахованої на суму орендних та комунальних платежів за 6 місяців, змінити на розсуд суду розподіл судових витрат» та «Зобов'язати ОСББ «Дмитрівська-45» повернути в натурі ФОП ОСОБА_2 в первісному стані, придатному для подальшого використання, матеріали та обладнання отримані ОСББ разом з приміщенням, перелік та вартість яких не враховані у кошторисі судової будівельно-технічної експертизи».

Перелік матеріалів та обладання наведений у прохальній частині апеляційної скарги.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Утім, судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною третьою ст.94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Звертаючись у червні 2013р. до апеляційного господарського суду, позивач приєднав до апеляційної скарги квитанцію поштового направлення на адресу ОСББ «Дмитрівська-45» та опис вкладення у цінний лист, датовані 29.03.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи №36/231-18/194-2012, зазначені докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача подавалися скаржником при первісному зверненні до апеляційного господарського суду із скаргою на рішення суду першої інстанції від 14.03.2013р.

У п.4 постанови Пленуму від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України зазначив, що якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.

Втім, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії первісно поданої апеляційної скарги та апеляційної скарги, поданої у червні 2013р., ці апеляційні скарги не є ідентичними і вони різні за змістом як в мотивувальній, так і в прохальній їх частині.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що надані позивачем опис вкладення у цінний лист від 29.03.2013р. та квитанція поштового направлення на адресу відповідача копії апеляційної скарги від того ж числа не є належними доказами виконання скаржником вимог ч.3 ст.94 ГПК України щодо направлення на адресу іншої сторони у справі нової апеляційної скарги, поданої позивачем у червні 2013р.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

У зв'язку з наведеним, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі не розглядається.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі №36/231-18/194-2012 разом із доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №36/231-18/194-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Іоннікова І.А.

Тищенко А.І.