Постанова

від 30.10.2013 по справі 36/231-18/194-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа№ 36/231-18/194-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі

судового засідання: Костенко К.О.

за участі представників

позивача ОСОБА_3 - дов. від 28.10.2013 р. б/н;

ОСОБА_4 - дов. від 28.10.2013 р. б/н;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р.

у справі № 36/231-18/194-2012 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку "Дмитрівська-45"

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення

коштів з врахуванням відшкодування вартості отриманого на

виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_6 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до ОСББ «Дмитрівська-45», у якому просила суд стягнути з відповідача ОСББ «Дмитрівська-45»:

- вартість завданої матеріальної шкоди в розмірі 367 579,24 грн., які були витрачені на виконання недійсного Договору від 03.09.2007 р. оренди нежитлового приміщення площею 31,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, ліве крило;

- отримані відповідачем невід'ємні поліпшення та орендну плату, які складаються з: витрат позивача в розмірі 166 424,40 грн. на оздоблення та ремонт орендованого та громадських приміщень згідно Договору оренди від 03.09.2007 р. та створення невід'ємних поліпшень, отриманих відповідачем в користування від позивача, в тому числі витрати на придбання будівельних матеріалів та обладнання в сумі 71 882,00 грн.; витрати на оплату виконання ремонтних, опоряджувальних та оздоблювальних робіт у розмірі 94 524,40 грн.; витрати на безготівкову оплату вартості оренди та комунальних послуг, внесеної на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 9 503,26 грн.; витрати на оплату оренди та комунальних послуг відповідачу готівковими коштами в розмірі 16 963,00 грн.; 115 985,51 грн. інфляційних втрат, 35 821,14 грн. 3 % річних, 22 882,19 грн. пені;

- вартість проведення ТОВом "Український центр судових експертиз" експертного будівельно-технічного дослідження витрат позивача на виконання поліпшень приміщень згідно Договору оренди від 03.09.2007 р. в розмірі 5 400,00 грн., 3 729,79 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

При розгляді справи в суді першої інстанції, 13.09.2011 р. до початку розгляду справи по суті, позивач ФОП ОСОБА_6 подала Заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "Застосувати реституцію та повернути позивача в первісний фінансовий стан на момент укладення Договору оренди від 03.09.2007 р., визнаного судом нікчемним та недійсним, шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 367 579,24 грн., що складаються з грошового еквіваленту отриманих відповідачем невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 31,7 кв. м., а також приміщень загального користування (хол та коридори першого поверху будинку, вхідний тамбур, приміщення охорони та керуючого ОСББ) загальною площею 167,1кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, витрачених позивачем внаслідок виконання прийнятих за Договором оренди від 03.09.2007 р. зобов'язань з їх ремонту та отриманої відповідачем орендної платні за ненадані ним послуги" (т. І, арк. с. 233).

У другій Заяві про уточнення та зменшення позовних вимог від 15.09.2011 р. позивач ФОП ОСОБА_6 просила викласти прохальну частину позову в новій редакції:

"1.Застосувати реституцію та повернути позивача в первісний фінансовий стан на момент укладення Договору оренди від 03.09.2007 р., визнаного судом нікчемним та недійсним.

2. Стягнути з відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» кошти в розмірі 267 026,74 грн., що складаються з грошового еквіваленту отриманих відповідачем невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 31,7 кв. м., а також приміщень загального користування (хол та коридори першого поверху будинку, вхідний тамбур, приміщення охорони та керуючого ОСББ) загальною площею 167,1кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, у вигляді вартості виконаних позивачем робіт по їх створенню згідно зобов'язань, прийнятих на себе позивачем за Договором від 03.09.2007 р. в розмірі 221 619,00 грн. та з орендної платні, що підлягає поверненню відповідачем позивачу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 45 407,74 грн.

3. Стягнути з відповідача вартість витрат у сумі 5 500,00 грн. на проведення ТОВом "Український центр судових експертиз" експертних будівельно-технічних досліджень стану нежитлового орендованого приміщення площею 31,7 кв. м, а також приміщень загального користування: хол та коридори першого поверху будинку, вхідний тамбур, приміщення охорони та керуючого ОСББ, загальною площею 167,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, поліпшених позивачем згідно Договору оренди від 03.09.2007 р. та встановлення вартості робіт позивача на моменти їх виконання та відшкодування.

4. Стягнути з відповідача 3 729,79 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. №36/231 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_6 відмовлено повністю (т. І, арк. с. 259-264).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р. у даній справі Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. №36/231 залишено без змін (т. ІІ, арк. с. 99-103).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р. у справі №36/231 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. ІІ, арк. с. 137-143).

12.02.2013 р. при новому розгляді даної справи Господарським судом м. Києва, позивач ФОП ОСОБА_6 подала Заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила:

"Стягнути з відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» витрати, здійснені нею на виконання умов нікчемного та недійсного Договору оренди від 03.09.2007 р. в розмірі 122 957,10 грн., в тому числі: 107 928,00 грн., що складають вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів по усуненню недоліків приміщень, визначених в п.п. 1.2., 1.3., 1.4. Договору оренди від 03.09.2007 р.; 9 503,00 грн. витрат на оплату оренди приміщень та комунальних платежів через банківські установи; 4 210,20 грн. нарахувань на орендну платню та комунальні платежі згідно встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних; 1 140,36 грн. пені, нарахованої на суму орендних та комунальних платежів за 6 місяців після звільнення нею орендованих приміщень; зобов'язати відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» повернути в натурі ФОП ОСОБА_6 в первісному стані, придатному для подальшого використання, матеріали та обладнання, отримані ОСББ разом з приміщеннями, перелік та вартість яких не враховані у кошторисі судової будівельно-технічної експертизи, а саме: спец розетки для комп'ютерної мережі, Інтернет, аудіо мережі, компл. - 2, вимикачі (1,2-х, 3-х полюсні), компл. - 8, розетки електричні, в зборі, компл. - 16, автомати електричні, 25А, компл. - 1, світильники (растрові, люстри, бра), шт. - 79, щиток електричний, компл. - 1, лічильник електричний, компл. - 1, змішувач гарячої та холодної води з кранами, компл. - 1, душова стійка з аксесуарами, змішувачем, компл. - 1, змішувач для умивальника Seva-M, компл. - 1, змішувач Pacific WH4003 - для перукарської мийки, компл. - 1, унітаз вир. Франція, чорний, в комплекті зі змивним бачком - 1, душовий піддон, компл. - 1, тумба червоного дерева з 2-ма дверцятами, полицями, мийкою із загартованого скла 1000 мм, виробництва Італії - 1, лічильник споживання води, з фільтром, компл. - 1, кондиціонер з блоком (спліт-система) Samsung, компл. - 1, радіатори сталеві опалювальні, компл. По 8 секцій кожний - 3, радіатори сталеві опалювальні, компл. 14 секцій - 1, шафа скляна 1550*600*400, компл. - 1, тумба комбінована для матеріалів з замком, дзеркалом, 950*600*400, компл. - 1, кутова шафа, шпонована "Яблуня", з криволінійними дверцятами, полицями, кутками, 2400*2200, 3 секції - 1, шафа-купе розмірами 2200х900 мм, з дзеркалом, полицями, компл. - 1, шафа шпонована 2000х900 мм, з полицями ("Спецмеблі"), компл. - 1, дзеркала настінні розміром 1000х2200 мм, з скляними поличками, двокольоровим тонованим оздобленням, з освітленням, м2 - 2,2, дзеркало Грані БП-03900х540, компл. - 1, гіпсокартон Кнауф, м2 - 112,0, гіпсокартон Кнауф водостійкий, м2 - 17,0, мозаїчна плитка, мозаїчний кахель, м2 - 13,9, керамічний кахель, фриз, фриз та декор, м2 - 14,1, керамічна плитка "Oregon", м2 - 39,2; стягнути з відповідача вартість будівельно-технічного дослідження ТОВ "Український центр судових експертиз" стану приміщень на момент їх передачі від позивача відповідачу в розмірі 5 500,00 грн., витрати на судову будівельно-технічну експертизу в розмірі 12 000,00 грн., 9 073,03 грн. судових витрат" (т. ІІІ, арк. с. 55-58).

РІШЕННЯМ Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р. № 36/231-18/194-2012 ПОЗОВ ЗАДОВОЛЕНО ЧАСТКОВО. Стягнуто з відповідача ОСББ "Дмитрівська-45" на користь позивача ФОП ОСОБА_6 107 928, 00 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів по усуненню недоліків приміщень, визначених п.п. 1.2., 1.3., 1.4. Договору оренди від 03.09.2007 р., 10 096, 04 грн. витрат на проведення експертизи, 3 085, 56 грн. витрат по сплаті державного мита та 198, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В ЗАДОВОЛЕННІ ІНШОЇ ЧАСТИНИ ПОЗОВУ ВІДМОВЛЕНО (т. ІІІ, арк. с. 83-94).

Не погоджуючись частково з вказаним Рішенням, позивач ФОП ОСОБА_6 звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила:

"Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р. у даній справі змінити в частині стягнення з відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» витрат на оплату оренди приміщень та комунальних платежів через банківські установи у розмірі 9 503, 00 грн.; 4 210,20 грн. нарахувань на орендну платню та комунальні платежі згідно встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних; 1 140,36 грн. пені, нарахованої на суму орендних та комунальних платежів за 6 місяців та зобов'язання відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» повернути в натурі ФОП ОСОБА_6 в первісному стані, придатному для подальшого використання, матеріали та обладнання, отримані ОСББ разом з приміщеннями, перелік та вартість яких не враховані у кошторисі судової будівельно-технічної експертизи, а саме: матеріали для заміни електричної мережі та освітлення, телефонної мережі, кабельно-проводова продукція, автомати, щитки, установча арматура, комплект - 1, розетки, вимикачі, спецрозетки для комп'ютерної мережі, для аудіомережі, ком плектуючі, світильники, люстри, бра, лампи, комплект -1, сантехнічне обладнання (сантехприлади: умивальник вироб. Франція, чорний, в комплекті, унітаз вироб.Франція, чорний, в комплекті зі змивним бачком, змішувачі для душа, змішувач Pacific WH4003, змішувач для умивальника Seva-M, душова стійка з аксесуарами, дзеркало, душовий піддон з випуском, душ-біде), комплект -1, кондиціонер з блоком (спліт-система) Samsung, комплект - 1, радіатори сталеві опалювальні, компл. по 8 секцій кожний, комплект - 3, радіатори сталеві опалювальні, компл. 14 секцій, комплект - 1, комплект меблів - тумба червоного дерева з 2-ма дверцятами, полицями, мийкою із загартованого скла 1000 мм виробництво Італія, комплект - 1, лист гіпсокартонний Кнауф для облицювання стін, 12,5мм, 1,2мх2,5м, 38 штук, лист гіпсокартонний Кнауф для улаштування підвісних стель, 12,5мм, 1,2x2,5м, 22 штуки, лист гіпсокартонний Кнауф арочний, 1,2мх2,5м, 3 штуки, лист гіпсокартонний Кнауф водостійкий для улаштування в санвузлі перегородки та стелі, 12,5мм, 1,2мх2м, 4 штуки, профілі, шурупи, кутники, скоби, арматура, швелери та ін. для улаштування пере городок, підвісних стель, монтажу гіпсокартону, комплект - 1, мозаїчна плитка R-MOS МС202 (20G505152) LAVA FLOM, мозаїчний кахель R-MOS 20G52) ARABICA, 13,9 мІ, керамічний кахель (IPANEMA BEISE CALDERA NAGAR 200x200x6), фриз LISTILION BRILLO 10x400x5, фриз та декор LIST IPANEMA BEISE 20x200x6, 14,1 мІ, керамічна плитка («OREGON» 150x450x8), 39,2 мІ, фарба для стін та стелі, 121 літр, фарба для дерева антигрибкова -грунт фарба, 20 літрів, лінолеум-ОСББ, 12 мІ, допоміжні матеріали (бури, стяжки, леза, ножі, спец.рідини, щітки, кисті, валики, плівка, хрестики, цвяхи,дюбелі), комплект-1, плінтуси полівінілхлоридні, 82 п.м., плінтуси потолочні, 48 п.м., карнізи (багети) потолочні, 176 п.м., матеріали для антисептичної та антибактеріальної обробки приміщень від грибко вих відкладень, комплект - 1, шпатлівка, сухі суміши, гіпс, грунтівка, стабіл, ущільнювачі, скло сітка, комплект - 1, цемент ПІД 400, 2 тони, клей, монтажна піна, комплект - 1, пісок, 4,2 тони, мінвата (рул24 м2), 3 рулони, вентиляційна та запірна апаратура, решітки, вентилятори, фільтри, комплект - 1, жалюзі, штори в приміщеннях салону та в кабінеті ОСББ, комплект - 3, шафа скляна 1550*600*400, комплект - 1, тумба комбінована для матеріалів з замком, дзеркалом, 950*600*400, комплект - 2, шафа кутова, шпонована "Яблуня", з криволінійними дверцятами, полицями, кутками, 2400*2200, 3 секції, комплект -1, шафа-купе розмірами 2200x1200 мм, з дзеркалом, полицями, комплект - 1, шафа шпонована дуб. 2000x900 мм, з полицями ("Спецмеблі"), комплект - 1, комплект дзеркал настінних розміром 1000x2200 мм, зі скляними полицями, двокольоро вим тонованим оздобленням, та освітленням комплект - 1, доставка будматеріалів (залишок, частково витрати враховані судово-буд. експер тизою)" (т. ІІІ, арк с. 170-174).

У доводах апеляційного оскарження ФОП ОСОБА_6 вказувала на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, позивач наголошує на тому, що витрати на оплату оренди приміщень та комунальних платежів через банківські установи у розмірі 9 503, 00 грн. стосуються саме спірного приміщення, переданого в оренду відповідно до Договору від 03.09.2007 р., так як в платіжних документах, які були надані місцевому господарському суду, зазначено платника - ОСОБА_6, та вказано вид платежу - оплата нежитлового приміщення. Окрім цього, скаржник стверджує, що матеріали та обладнання, отримані ОСББ разом з приміщеннями, перелік та вартість яких не враховані у кошторисі судової будівельно-технічної експертизи належать ФОП ОСОБА_6 на праві власності, тому мають бути повернуті відповідачем ОСББ «Дмитрівська-45».

Ухвалою КАГС від 13.08.2013 р. № 36/231-18/194-2012 порушено апеляційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_6.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 08.10.2013 р. №36/231-18/194-2012 у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка розглядала справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

11.10.2013 р., до початку розгляду справи по суті, через відділ діловодства КАГС скаржником ФОП ОСОБА_6 було надано ЗАЯВУ ПРО УТОЧНЕННЯ апеляційних вимог (Вх. № 09-11/15897), яка залучена до матеріалів справи. Відповідно до зазначеної Заяви від 11.10.2013 р., ФОП ОСОБА_6 змінила вимоги до суду апеляційної інстанції та просила:

«Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р. у даній справі ЗМІНИТИ в частині стягнення з відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» витрат на оплату оренди приміщень та комунальних платежів через банківські установи у розмірі 9 503, 00 грн. та зобов'язати відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» повернути в натурі в первісному стані, придатному для подальшого користування, від'ємні матеріали та обладнання, отримані разом з приміщеннями, на загальну суму 44 868, 86 грн., а саме: шафа скляна 1550*600*400, комплект -1, тумба комбінована для матеріалів з замком, дзеркалом, 950*600*400, комплект -1, тумба виробництва Італії червоного дерева з 2-ма дверцятами, полицями, мийкою із загартованого скла 1000 мм, комплект -1, кутова шафа, шпонована «Яблуня», з криволінійними дверцятами, полицями, кутками, 2400*2200, 3 секції, комплект -1, шафа-купе розмірами 2200x900 мм, з дзеркалом, полицями, комплект -1, шафа шпонована 2000x900 мм, з полицями виробництва «Спецмеблі», комплект -1, дзеркало настінне розміром 1000x2200 мм, з скляними поличками, двокольоровим тонованим оздобленням, з освітленням, 2, 2 мІ, гіпсокартон Кнауф -112 мІ, гіпсокартон Кнауф водостій кий-17 мІ, світильники, люстри, бра, комплект -1, мозаїчна плитка R-MOS МС202 (20G505152) LAVA FLOM, мозаїчний кахель R-MOS 20G52) ARABICA-13,9 мІ, керамічний ка хель (IPANEMA BEISE CALDERA NAG AR 200x200x6), фриз LIST ILION BRILLO 10x400x5, фриз та декор LIST IPANEMA BEISE 20x200x6-14,1 мІ, керамічна плитка («OREGON» 150х450х8)-39 мІ, щиток електричний, комплект -1, лічильник електричний, комплект -1, змішувач гарячої та холодної во ди з кранами, душова стійка з аксесуарами та змішувачем, змішувач для умивальника Seva-M, змішувач Pacific WH4003 - для перукарської мийки, унітаз виробництва Франції чорний в ком плекті зі змивним бачком, комплект -1, душовий піддон, комплект -1, лічильник споживання води, з фільтром, комплект -1, кондиціонер з блоком (спліт-система) Samsung, комплект -1, радіаторів сталевих опалювальних по 8 секцій кожний, комплект -3, радіатори сталеві опалювальний з 14-ти секцій».

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 30.10.2013 р. №36/231-18/194-2012 у зв`язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка розглядала справу, у черговій відпустці, змінено склад колегії, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою КАГС від 30.10.2013 р. у даній справі апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

У останнє судове засідання від 30.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи той факт, що представники позивача-скаржника не заперечували проти продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача, колегія суддів продовжила перегляд рішення суду першої інстанції за наявними матеріалами.

Представники позивача надали усні пояснення по справі. У вказаному судовому засіданні колегією суддів було розглянуто Заяву ФОП ОСОБА_6 про уточнення апеляційних вимог від 11.10.2013 р.. Подальший перегляд Рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р. у даній справі здійснювався з урахуванням вимог, викладених в вищезазначеній Заяві скаржника від 11.10.2013 р.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 залишити без задоволення, Рішення Господарського м. Києва від 14.03.2013 р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.09.2007 р. між відповідачем ОСББ "Дмитрівська-45" (орендодавець) та позивачем ФОП ОСОБА_6 (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення для розміщення центру обслуговування мешканців будинку. Відповідно до умов вказаного Договору від 03.09.2007 р. орендодавець ОСББ «Дмитрівська-45» передає, а орендар ФОП ОСОБА_6 приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, загальна площа, що орендується: 31,7 м. кв., з санвузлом (т. І, арк. с. 18-21).

Згідно з п. 1.2. Договору оренди від 03.09.2007 р., стан приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду - потребує капітального ремонту, без меблів, без телефону.

Відповідно до п. 1.3. Договору оренди від 03.09.2007 р., недоліки приміщення, що орендується: на момент передачі в оренду приміщення потребує капітального ремонту з виконанням оздоблювальних робіт, чистової штукатурки та фарбування стін, облаштування стелі та підлоги, встановлення гіпсокартонних перегородок для відокремлення придатних для використання площ, ремонту (заміни) вікон, встановлення дверей, підлягають заміні вікна у кількості трьох комплектів, двері та замки, електрична мережа та освітлення, сантехнічна мережа та прилади, прилади обліку енергії та тепла, прилади обліку теплової та електричної енергії.

Пунктом 1.5. Договору оренди від 03.09.2007 р. передбачено, що за рахунок прибутку, отриманого від вказаної діяльності, орендар ФОП ОСОБА_6 прийматиме участь у благоустрої будинку та в облаштуванні прибудинкової території будинку, а саме:

- облаштування кімнати консьєржів ОСББ та облаштування офісу директора ОСББ у обсязі:

1. заміна вікон на металопластикові для утеплення вказаних приміщень;

2. заміна дверей;

3. оздоблення приміщень;

4. заміна покриття підлоги;

5. ремонт меблів;

6.ремонт санвузла для персоналу ОСББ із заміною в цих приміщеннях сантехприладів, ремонт стін;

- фарбування стін навколо ліфта.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди від 03.09.2007 р., термін оренди складає 10 років з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання, до 03.09.2017 р.

Пунктом 3.1. Договору оренди від 03.09.2007 р. встановлено, що розмір місячної орендної плати за вищевказане приміщення становить 1 600,00 грн., в т. ч. податок на додану вартість. Орендна плата за узгодженням сторін може вноситися в натуральній або змішаній формі товарами, послугами. У разі, якщо орендар погодиться на виконання будівельних та оздоблювальних робіт, передбачених Додатком №2 до цього Договору, з використанням новітніх оздоблювальних матеріалів, та на витрати на благоустрій холу будинку (або санвузла в коридорі 1-го поверху), улаштування нового офісу директора ОСББ безпосередньо біля консьєржів, орендна плата становитиме 800,00 грн. (п. 3.2. Договору оренди від 03.09.2007 р.).

Відповідно до п. 3.8. Договору оренди від 03.09.2007 р., в разі дострокового припинення орендарем дії вказаного Договору внаслідок не правочинних дій орендодавця по внесенню змін до умов даного Договору, зокрема перегляду розміру ставки орендної платні, зменшення площі орендованих приміщень, тощо, орендар має право зняти встановлені за його рахунок двері, перегородки, підвісні стелі, сантехнічні прилади, світильники та інше інженерне обладнання в розмірі: 90% їх вартості - при припиненні дії Договору в період другого року дії Договору оренди, та зі зменшенням його додатково на 10% за кожний наступний річний період.

У п. 3.7. Договору оренди від 03.09.2007 р. зазначено, що розмір орендної плати на весь період оренди не підлягає перегляду в тому разі, якщо вартість виконаних орендарем будівельних робіт в приміщенні, що орендується, не компенсована йому орендодавцем повністю в грошовій формі.

Згідно з п. 3.9. Договору оренди від 03.09.2007 р., орендодавець не відшкодовує орендареві вартість виконаних будівельних робіт при розірванні Договору за власної ініціативи при умові, що термін оренди становив не менше 10 років.

Пунктом 3.10. Договору оренди від 03.09.2007 р. передбачено, що орендар узгоджує кошторис на виконання будівельних робіт, перепланування приміщення, та відповідний акт прийому-передачі робіт і наданих послуг з ремонту та оздоблення нежитлового приміщення.

Додатком №2 до Договору оренди від 03.09.2007 р. встановлено Перелік ремонтних та оздоблювальних робіт, які зобов'язався виконати орендар ФОП ОСОБА_6. Вказаний Перелік підписаний представниками обох сторін (т. І, арк. с. 22).

03.09.2007 р. орендодавець ОСББ «Дмитрівська-45» передав орендареві ФОП ОСОБА_6 нежитлове приміщення площею 31,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Актом передачі в оренду нежилого приміщення та посвідчення його фактичного стану (т. І, арк. с. 23, 24).

У вищезгаданому Акті від 03.09.2007 р. зазначається стан приміщення, що орендується на момент передачі в оренду: стіни без оздоблення, підлога - цементна стяжка, з покриттям лінолеумом, відсутні прилади обліку енергії та тепла, застаріла сантехнічна мережа та прилади, відсутні прилади обліку теплової та електричної енергії, відсутня керамічна плитка в санвузлі, відсутній телефонний зв'язок, вікна дерев'яні, неутеплені; на момент передачі в оренду приміщення потребує капітального ремонту з виконанням чистової штукатурки та фарбування стін, облаштування стелі та підлоги, встановлення гіпсокартонних перегородок для відокремлення придатних для використання площ, ремонту (заміни) вікон, встановлення дверей.

За мотивувальною частиною РІШЕННЯ Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 р. по іншій справі №11/229 ДОГОВІР ОРЕНДИ від 03.09.2007 Р. ВИЗНАЧЕНО ЯК НІКЧЕМНИЙ. За судовим рішенням від 11.05.2010 р. №11/229 ЗОБОВ'ЯЗАНО ФОП ОСОБА_6 ЗВІЛЬНИТИ НЕЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕННЯ загальною площею 31,7 кв. м., розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, з санвузлом (т. І, арк с. 25-28).

Посилаючись на зазначене Рішення від 11.05.2010 р. № 11/229, позивач ФОП ОСОБА_6 просила суд першої інстанції по даній справі зобов'язати відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» повернути на користь позивача все отримане за Договором оренди від 03.09.2007 р. та відшкодувати вартість проведеного ремонту у зв'язку з тим, що вищезазначений Договір оренди від 03.09.2007 р. визнано судом нікчемним.

При розгляді справи у суді першої інстанції Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. №36/231-18/194-2012 було призначено судово-будівельну експертизу (т. ІІ, арк. с. 164-168).

ВІДПОВІДНО ДО ВИСНОВКУ СУДОВОЇ БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ВІД 17.12.2012 Р. №125, ВАРТІСТЬ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ ТА МАТЕРІАЛІВ ПО УСУНЕННЮ НЕДОЛІКІВ ПРИМІЩЕНЬ, визначених п.п. 1.1., 1.4. Договору оренди від 03.09.2007 р. та Актом посвідчення фактичного виконання ремонтних робіт, де відображено їх види та обсяги, станом на 26.06.2012 р., СКЛАДАЄ 107 928,00 ГРН. з ПДВ (т. ІІІ, арк. с. 7-21).

Також, судовий експерт у своєму Висновку від 17.12.2012 р. зазначив, що встановити, які роботи та їх вартість були проведені позивачем по поліпшенню орендованого майна, а які пов'язані з особливостями його власної діяльності не вбачається можливим через відсутність проектно-кошторисної документації по приміщеннях, визначених п.п. 1.1., 1.4. Договору оренди від 03.09.2007 р.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ФОП ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСББ «Дмитрівська-45» 107 928,00 грн. вартості ремонтоно-будівельних робіт по усуненню недоліків приміщень, визначених п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору оренди від 03.09.2007 р., та 10 096, 04 грн. витрат на проведення експертизи.

Стосовно вимог апеляційного оскарження ФОП ОСОБА_6 про стягнення з відповідача витрат на оплату оренди приміщень та комунальних платежів через банківські установи у розмірі 9 503, 00 грн. та зобов'язання відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» повернути в натурі в первісному стані, придатному для подальшого користування, від'ємні матеріали та обладнання, отримані разом з приміщеннями, на загальну суму 44 868, 86 грн., колегія суддів зауважує наступне.

Щодо вимоги ФОП ОСОБА_6 про стягнення з відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» витрат на оплату оренди приміщень та комунальних платежів через банківські установи у розмірі 9 503, 00 грн..

У доводах апеляційної скарги відповідач ФОП ОСОБА_6 стверджувала, зазначені кошти у розмірі 9 503,00 грн. стосуються саме спірного приміщення, переданого в оренду відповідно до Договору від 03.09.2007 р., так як в платіжних документах, які були надані місцевому господарському суду, платником зазначено ОСОБА_6, та вказано вид платежу - оплата нежитлового приміщення.

Проте, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії квитанцій про сплату грошових коштів за оренду невизначеного нежитлового приміщення та комунальних платежів на загальну суму 8 968, 88 грн.(т. І, арк. с. 131-137). Крім того, виходячи із аналізу вказаних квитанцій, неможливо дійти висновку, що сплачувалися кошти саме за оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в цих квитанціях ВІДСУТНЄ ПОСИЛАННЯ НА ДОГОВІР ОРЕНДИ ВІД 03.09.2007 Р., ЯК НА ПІДСТАВУ ПЛАТЕЖУ.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами (КВИТАНЦІЯМИ), які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, НАДАННЯ ПОСЛУГ, отримання (повернення) готівкових коштів. Про прийняття готівки видається КВИТАНЦІЯ за підписами головного бухгалтера або особи, уповноваженої керівником підприємства, і касира, засвідчена печаткою. У касових ордерах, квитанціях зазначається ПІДСТАВА ЇХ СКЛАДАННЯ і перелічуються додані до них документи.

Таким чином, колегія суддів вважає твердження скаржника про те, що оплата комунальних платежів у сумі 9 503, 00 грн. стосуються саме спірного приміщення, переданого в оренду відповідно до Договору від 03.09.2007 р., є безпідставним та таким, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

В частині апеляційної вимоги ФОП ОСОБА_6 щодо зобов'язання відповідача ОСББ «Дмитрівська-45» повернути в натурі в первісному стані, придатному для подальшого користування, від'ємні матеріали та обладнання, отримані разом з приміщеннями на загальну суму 44 868, 86 грн., а саме: шафа скляна 1550*600*400, комплект -1, тумба комбінована для матеріалів з замком, дзеркалом, 950*600*400, комплект -1, тумба виробництва Італії червоного дерева з 2-ма дверцятами, полицями, мийкою із загартованого скла 1000 мм, комплект -1, кутова шафа, шпонована «Яблуня», з криволінійними дверцятами, полицями, кутками, 2400*2200, 3 секції, комплект -1, шафа-купе розмірами 2200x900 мм, з дзеркалом, полицями, комплект -1, шафа шпонована 2000x900 мм, з полицями виробництва «Спецмеблі», комплект -1, дзеркало настінне розміром 1000x2200 мм, з скляними поличками, двокольоровим тонованим оздобленням, з освітленням, 2, 2 мІ, гіпсокартон Кнауф -112 мІ, гіпсокартон Кнауф водостій кий-17 мІ, світильники, люстри, бра, комплект -1, мозаїчна плитка R-MOS МС202 (20G505152) LAVA FLOM, мозаїчний кахель R-MOS 20G52) ARABICA-13,9 мІ, керамічний ка хель (IPANEMA BEISE CALDERA NAG AR 200x200x6), фриз LIST ILION BRILLO 10x400x5, фриз та декор LIST IPANEMA BEISE 20x200x6-14,1 мІ, керамічна плитка («OREGON» 150х450х8)-39 мІ, щиток електричний, комплект -1, лічильник електричний, комплект -1, змішувач гарячої та холодної во ди з кранами, душова стійка з аксесуарами та змішувачем, змішувач для умивальника Seva-M, змішувач Pacific WH4003 - для перукарської мийки, унітаз виробництва Франції чорний в ком плекті зі змивним бачком, комплект -1, душовий піддон, комплект -1, лічильник споживання води, з фільтром, комплект -1, кондиціонер з блоком (спліт-система) Samsung, комплект -1, радіаторів сталевих опалювальних по 8 секцій кожний, комплект -3, радіатори сталеві опалювальний з 14-ти секцій, колегія суддів вказує на таке.

Обов'язок доказування покладається на ту сторона, яка посилається на певні факти. У даному випадку позивач повинен довести, що вказане вище майно знаходиться в орендованому приміщенні і воно належить саме ФОП ОСОБА_6.

В судовому засіданні від 30.10.2013 р. головуючим суддею було поставлено запитання представникам ФОП ОСОБА_6: «Якими конкретно доказами (чеками, видатковими накладними) підтверджується той факт, що матеріали і обладнання, які ви просите повернути, належать саме ФОП ОСОБА_6?». У відповідь представник скаржника посилався на квитанції, які залучені до матеріалів справи (т. І, арк. с. 68-130). Але провести ідентифікацію речей за наданими платіжками і квитанціями у суду немає можливості. Тобто, доказів прямого характеру щодо належності речей за переліком скаржника ФОП ОСОБА_6 в матеріалах справи немає.

Згідно статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, твердження скаржника про те, що матеріали та обладнання, перелік та вартість яких не враховані у кошторисі судової будівельно-технічної експертизи належать ФОП ОСОБА_6 на праві власності, тому мають бути повернуті відповідачем ОСББ «Дмитрівська-45», є необґрунтованим.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ФОП ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, так як доводи апеляційного оскарження не спростовують висновків, покладених в основу Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р. по даній справі, тому підстави для зміни чи скасування зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р. № 36/231-18/194-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. № 36/231-18/194-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. № 36/231-18/194-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 36/231-18/194-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Шаптала Є.Ю.