Ухвала

від 18.12.2012 по справі 16/299-5011-23/11152-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа №16/299-5011-23/11152-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Ільяшов Б. М. - представник згідно ордеру КМ №012137 від 30.04.2012

від відповідача: Солдаткін О. С. - представник за довіреністю від 14.12.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012

у справі № 16/299-5011-23/11152-2012 (суддя Кирилюк Т. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»

про розірвання договору та стягнення 662 750,63 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

про стягнення 119 991,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням уточнень, заявлено про розірвання договору на виконання робіт № 52 від 20.06.2010 та стягнення з відповідача збитків в сумі 166 869,55 грн., пов'язаних з неналежним виконанням відповідачем договору на виконання робіт № 52 від 20.06.2012.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що роботи з укладки керамічної плітки за договором на виконання робіт № 52 від 20.06.2010 виконані відповідачем неякісно, з огляду на що позивач має право на розірвання вказаного договору та стягнення з відповідача вартості керамічної плітки, яка за умовами спірного договору позивачем передана відповідачу, та роботи з укладення якої останнім виконані неякісно, яка складає 62 593,55 грн., та вартості робіт з демонтажу вказаної плитки в сумі 104 276 грн.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» заборгованості в сумі 119 991, 20 грн. за договором на виконання робіт № 52 від 20.06.2010.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012, у справі № 16/299 у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 у справі № 16/299 в частині вирішення первісного спору скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів в частині відмови у задоволенні первісного позову, Вищій господарський суд в постанові від 08.08.2012, серед іншого, зазначив про те, що з висновку судової будівельно-технічної експертизи №4765/23 від 26.12.2011, яка були призначена судом по даній справі, вбачається, що загальна площа покриття підлоги керамічною плиткою складає 2 399,3 м2, тобто встановлено факт використання відповідних матеріалів, а згідно додатку № 1 до договору, укладка керамічної плитки виконується з матеріалів замовника, дані про вартість яких і були надані останнім суду, а також про те, що за наявності сумніві у правильності кошторису на демонтаж керамічної плитки та бетонної стяжки, який був наданий позивачем при подачі позовної заяви, суд не був позбавлений можливості відповідно до правил ст. 41 ГПК України поставити відповідне питання експерту при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2012 справу прийнято до провадження та присвоєно їй номер 16/299-5011-23/11152-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2012, повний текст якого підписаний 11.10.2012, у справі №16/299-5011-23/11152-2012 первісний позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведений факт неякісного виконання відповідачем спірних робіт та розмір збитків, завданих позивачеві, з огляду на що, в силу приписів чинного законодавства, на відповідача покладений обов'язок вказані збитки відшкодувати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 16/299-5011-23/11152-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою від 07.11.2012 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

10.12.2012 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2012 до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012.

В судовому засіданні колегією суддів повідомлено відповідачу про те, що ухвалою від 11.12.2012 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 16/299, з огляду на що заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суду про те, що від вимоги про розірвання договору на виконання робіт № 52 від 20.06.2010 він не відмовлявся.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом першої інстанції не враховані обставини, на які послався Вищій господарський суд України у постанові від 08.08.2012, і що для з'ясування питання щодо відповідності розміру заявлених до стягнення збитків слід з'ясувати вартість робіт з демонтажу неякісно укладеної відповідачем за умовами спірного договору керамічної плитки, що потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи призначити судову будівельно-технічну експертизу, і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Пунктом 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на те, що будівля, в якій проведено спірні роботи, знаходиться в місті Донецьку, а при проведенні експертизи у експерта може виникнути потреба в огляді вказаної будівлі, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно рахунку, виставленого ДНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) яка вартість робіт з демонтажу керамічної плитки на 2-му та 3 -му поверхах будівлі за адресою : м. Донецьк, пос. Грабарі, проспект Веселий, 57 А, укладку якої проводило Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліал» за договором на виконання робіт № 52 від 20.06.2010 (фактична площа покриття підлоги керамічною плиткою встановлена Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4765/23 від 26.11.2011 (а.с. 22-28 т. 2) ?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, 21, ідентифікаційний код 31202310);

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10. Матеріали справи надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.