Постанова

від 21.08.2013 по справі 16/299-5011-23/11152-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа№ 16/299-5011-23/11152-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Цюман Т.В.,

за участю представників:

від позивача Берьозкіна Ю.В., дов. від 08.08.13 №08/08-Бер,

від відповідача Ільяшов Б.М., ордер серії КВ №30987,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.13 про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення

у справі №16/299-5011-23/11152-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал"

про розірвання договору та стягнення 166869,55 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

про стягнення 119991,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліал" (далі - відповідач) у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.13, постановити рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Поліал" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12. Вважає ухвалу такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тяжке фінансове становище ТОВ "Поліал", що зумовлене наявністю банківських кредитів, невчасним виконанням контрагентами товариства своїх зобов'язань по розрахунку з ТОВ "Поліал" за надані послуги, а також проведеною податковою перевіркою, в результаті якої відповідачу донараховано суму податкового зобов'язання. Таким чином, у відповідача знизився рівень платоспроможності, що унеможливлює вчасне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.08.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.08.13) позивачу та відповідачу - 09.08.13, долучені до матеріалів справи.

21.08.13 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.13 скасувати, постановити рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Поліал" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.12 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №16/299, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.12, з задоволенні первісного позову ТОВ "Арсенал-Центр" до ТОВ "Поліал" про розірвання договору та стягнення 166869,55 грн. та зустрічного позову ТОВ "Поліал" до ТОВ "Арсенал-Центр" про стягнення 119991,21 грн. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.12 у справі №16/299 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.12 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.12 скасовано в частині вирішення первісного позову, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині вирішення зустрічних позовних вимог судові рішення залишено без змін.

09.10.12 рішенням Господарського суду міста Києва (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 09.04.13 та Вищого господарського суду України від 05.06.13) у справі №16/299-5011-23/11152-2012 позов ТОВ "Арсенал-Центр" (далі - позивач) до ТОВ "Поліал" про розірвання договору та стягнення 166869,55 грн. задоволено повністю. Розірвано договір від 20.06.10 №52, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 166869,55 грн. завданих збитків, 1753,42 грн. державного мита та 59,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.13 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.13 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.

14.06.13 відповідач звернувся, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до місцевого господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

Просив розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.13 на шість місяців, наступним чином: до 25.07.13 відповідач погашає заборгованість перед позивачем в сумі 28114,00 грн., до 25.08.13 - в сумі 28114,00 грн., до 25.09.13 - в сумі 28114,00 грн., до 30.10.13 - в сумі 28114,00 грн., до 30.11.13 - в сумі 28114,00 грн. та до 30.12.13 - в сумі 29173,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.13 відмовлено ТОВ "Поліал" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.13 у справі №16/299-5011-23/11152-2012.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим (постанова Вищого господарського суду України від 10.08.11 у справі №14/83).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п.7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо (п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9).

Таким чином, розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Стаття 121 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти заяву про розстрочку виконання рішення, а надає йому таке право за наявності поважних причин.

Як поважні причини, що унеможливлюють вчасне виконання судового рішення та є підставою для розстрочки його виконання, відповідач зазначає наявність банківських кредитів, невчасне виконання контрагентами товариства своїх зобов'язань по розрахунку з ТОВ "Поліал" за надані послуги, а також позапланову податкову перевірку, в результаті проведення якої відповідачу донараховано суму податкового зобов'язання.

Як вбачається з вимог ч.1 ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.01.11 у справі №30/325.

На думку колегії суддів, в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності та порушення відповідачем податкового законодавства, а не в силу існування об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст.121 ГПК України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього, так як судовий процес по даній справі триває з 2011 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки виконання рішення та не обґрунтував необхідність розстрочки саме на шість місяців.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.13 у даній справі про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.13 про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі №16/299-5011-23/11152-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №16/299-5011-23/11152-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.