Постанова

від 16.12.2008 по справі 35/422

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2008 № 35/422

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровськог о С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Ситенко О . Д. - довіреність № 01-359 від 24.09.2008 р .

від відповідача - Земницьк ий Д. П. - довіреність №110-08 від 0 1.11.2008 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю Інв естеційно-промислова група"С толиця"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.10.2008

у справі № 35/422 (Літвінова М.Є.)

за позовом Київської регіональ ної спілки споживчої коопера ції

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Інвесте ційно-промислова група"Столи ця"

про стягнення 48223,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 22.10.2008 р. в справі №35/422 позов Київської регіонал ьної спілки споживчої коопер ації (далі - позивач) про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю Інвести ційно-промислова група “Стол иця” (далі - ТОВ “Столиця”, ві дповідач) був задоволений ча стково. Стягнуто з ТОВ Інвест иційно-промислової групи “Ст олиця” на користь Київської регіональної споживчої кооп ерації 48 000 грн. заборгованості по орендним платежам за Дого вором про оренду з правом вик упу цілісного майнового комп лексу № 1 від 01.12.2003р.; 480,00 грн. - дер жавного мита та 117,44 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині позову бул о відмовлено.

Не погодившись з рішенням в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою в якій просить в частин і задоволення позову рішення скасувати, прийняти нове, яки м у задоволенні позову Київс ької регіональної спілки спо живчої кооперації до Товарис тва з обмеженою відповідальн ість “Інвестиційно-промисло ва група “Столиця” про стягн ення 42 223 грн. орендної плати з ч ервеня по вересень 2005 р. - відм овити повністю.

В апеляційній скарзі зазна чено, що при винесенні рішенн я від 22.10.2008 р., були порушені та не правильно застосовані норми матеріального права, а саме: з астосовано ч. 2 ст. 786 Цивільного кодексу України, яка не пошир юється на спірні правовіднос ини, та не застосовано ч. ч. 3, 4 ст . 267 Цивільного кодексу Україн и, які підлягали застосуванн ю при вирішенні зазначеного спору, внаслідок чого оскарж уване рішення підлягає скасу ванню.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу суду не надав, однак в судовому засіданні предст авник позивача апеляційну ск аргу не визнав, зазначив, що ви моги викладені в ній є безпід ставними і такими, що задовол енню не підлягають, просив рі шення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки в оно прийняте з правильним за стосуванням норм матеріальн ого і процесуального права.

Ухвалою від 20.11.2008 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 16.12.2008 р.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, колегія встановила насту пне.

01 грудня 2003 року між Київсько ю регіональною спілкою спожи вчої кооперації (далі - пози вач, Орендодавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю Інвестиційно-промисло ва група “Столиця" (далі - від повідач, Орендар) було укладе но договір про оренду з право м викупу цілісного майнового комплексу № 1 (далі - Договір ).

Відповідно до умов вказано го Договору (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в о ренду цілісний майновий комп лекс Київської регіональної спілки споживчих товариств (в подальшому - майно), розташ оване за адресою: Україна, 08300, м . Бориспіль, буд. Головатого, 83, згідно акту прийому-передачі , який є невід' ємною частино ю цього договору (Додаток № 1).

Згідно з п. 2.1 Договору орендн а плата за користування майн ом (за згодою сторін) становит ь 12 000 грн. в місяць (в т.ч. ПДВ - 2 00 0 грн.).

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Оренд одавця шляхом передоплати до 25 числа кожного місяця. Оренд на плата сплачується Орендар ем по день фактичного поверн ення майна Орендодавцю, незв ажаючи на закінчення цього д оговору, починаючи з 01.12.2003 р. (п.2.3 - п. 2.5 Договору)

У відповідності з п. 3.3.1 Догов ору Орендар зобов' язався св оєчасно проводити розрахунк и з орендної плати.

В п. 5.1 Договору визначено, що останній діє з 01.12.2003 р. до 31.12.2004 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.08.2005 р. у спр аві № 4/420, залишеним без змін По становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 12.10.2005 р., було розірвано спірни й Договір оренди від 01.12.2003 р. та в ирішено виселити відповідач а з цілісного майнового комп лексу, розташованого за адре сою: Київська область, м. Бори спіль, вул. Головатого, 83.

Позовні вимоги в справі № 35/4 22 обґрунтовані тим, що в поруш ення умов Договору, відповід ач не перерахував орендну пл ату за користування майновим комплексом за період з червн я 2005 р. по вересень 2005 р. у загальн ому розмірі 48 223 грн., що підтвер джується довідкою про заборг ованість № 01-288 від 11.08.2008 р.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, посилається на те , що позивачем пропущено трир ічний строк позовної давност і, у зв' язку з чим підстави дл я задоволення позовних вимог відсутні.

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

Договір оренди є одним з вид ів зобов' язального майново го найму, правовідносини за я ким регламентуються загальн ими нормами зобов' язальног о права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендн ої плати за користуванням ма йном є одним з основних обов' язків наймача (Орендаря), нале жне виконання якого вимагаєт ься законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язаний передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

За користування майном з на ймодавця справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст. 526 Цивільного код ексу України, де встановлено , що зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були по рушені договірні зобов' яза ння щодо здійснення орендних платежів, внаслідок чого за п еріод з червня 2005 р. по серпень 2005 р. утворилась заборгованіс ть.

Факт надання позивачем пос луг по оренді приміщення у вк азаний вище період підтвердж ується Актами прийому-переда чі робіт від 30.06.2005 р., від 29.07.2005 р., ві д 31.08.2005 р., від 30.09.2005 р., які підписані та скріплені печатками як по зивачем, так і відповідачем (к опії Актів наявні в матеріал ах справи).

Належних та допустимих док азів на підтвердження сплати орендних платежів за період з червня 2005 р. по серпень 2005 р. від повідач суду не надав.

В апеляційній скарзі, відпо відач зазначає, що ним в місце вому господарському суді бул о подано заяву про застосува ння строків позовної давност і, оскільки строк оплати за ор енду спірного приміщення нас тав в період з червня 2005 р. по се рпень 2005 р., тобто сплив в періо д з червня 2008 р. по серпень 2008 р., а суд відмовив в задоволенні ц ієї заяви, пославшись на ч. 2 ст . 786 ЦК України. Суд апеляційної інстанції не вважає вказане твердження безпідставним, в зв' язку з наступним:

Дійсно, у відповідності до с т. 257 Цивільного кодексу Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, строки позовної давн ості, що застосовуються до ви мог, які випливають із догово ру найму, визначені в ст. 786 Циві льного кодексу України, в ч. 2 я кої вказано, що перебіг позов ної давності щодо вимог найм одавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щ одо вимог наймача - з момент у припинення договору найму.

При цьому, ані після прийнят тя Господарським судом міста Києва рішення у справі № 4/420 за позовом про розірвання спір ного Договору оренди (серпен ь 2005 року), ані під час перегляд у вказаного Рішення судом ап еляційної інстанції (жовтень 2005 року) цілісний майновий ком плекс, розташований за адрес ою: м. Бориспіль, вул. Головато го, 83, не був звільнений відпов ідачем.

Станом на час розгляду спра ви № 35/422 відомості щодо поверне ння орендованого майнового к омплексу позивачу у суду від сутні, у зв' язку з чим підста ви стверджувати, що строк поз овної давності за вимогами п ро стягнення з відповідача з аборгованості по орендним пл атежам за період червень 2005 р. - серпень 2005 р. також відсутні.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що на момент пред' явлення позову та роз гляду справи в судовому засі данні відповідач свої зобов' язання по сплаті заборговано сті по орендній платі за кори стування цілісним майновим к омплексом, розташованим за а дресою: м. Бориспіль, вул. Голо ватого, 83 за період з червня по серпень 2005 р. не виконав, суму з аборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів на спростування обставин, ви кладених в позовній заяві.

Суд першої інстанції прави льно звернув увагу на ту обст авину, що відповідно до умов Д оговору сторони погодили щом ісячний розмір орендної плат и - 12 000 грн. Належних та допуст имих доказів на підтвердженн я того, що сторонами було змін ено вказаний розмір орендної плати суду надано не було.

Отже, виходячи із щомісячно ї ставки орендної плати, вста новленої в Договорі, за періо д з червня по вересень 2005 року ( 4 місяці) відповідач повинен б ув сплатити на користь позив ача 48 000 грн., а не 48 223,00 грн., як зазна чає позивач в позовній заяві .

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те місцевий господарський суд правомірно частково зад овольнив позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а заборгованості по орендним платежам у розмірі 48 000 грн. за Д оговором про оренду з правом викупу цілісного майнового комплексу № 1 від 01.12.2003 р., а в част ині стягнення 223 грн. визнав ви моги необґрунтованими, непід твердженими належними доказ ами, а отже такими, що не підля гають задоволенню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення Господарськ ого суду м. Києва від 22.10.2008 р. в сп раві № 35/422 відповідає чинному законодавству, фактичним обс тавинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апел яційна скарга є необґрунтова ною, а тому задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Інвестиційно-промислов а група “Столиця” залишити б ез задоволення, а рішення Гос подарського суду м. Києва від 22.10.2008 р. в справі № 35/422 - без змін.

Матеріали справи № 35/422 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом одного місяця до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Миха льська Ю.Б.

15.01.09 (відправлено)