Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2/68пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/68пд ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ            УХВАЛА           "22" березня 2012 р.                                                                                    Справа № 2/68пд   Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі: Головуючого судді        Кузьменка М.В., судді                                 Васищака І.М. судді                                 Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход"         на                            ухвалу Донецького апеляційного господарського суду                                 від 23.01.2012 р.   у справі                     № 2/68пд господарського суду Донецької області за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" до                             Товариства з обмеженою відповідальністю                                 "Донбасбудінвест"                    про                               визнання договору підряду № 05-06/07 від 05.06.2007 р.                                недійсним                     в с т а н о в и л а : Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р., прийняту у справі № 2/68пд господарського суду Донецької області. Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку. Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав. В силу ч. 2 ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду. Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Останній день строку, встановленого для оскарження в касаційному порядку ухвали Донецького апеляційного господарського суду від          23.01.2012 р., для якої не передбачено спеціальний порядок набрання нею законної сили, - 13.02.2012 р. Як вбачається, касаційна скарга, здана до Донецького апеляційного господарського суду лише 20.02.2012 р., тобто з порушенням встановленого строку. Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що про порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі апеляційної інстанції дізнався лише 15.02.2012 р. Між тим, вказана причина не є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку і його відновлення у розумінні ст. 53 ГПК України. Так, з відмітки на зворотньому боці оскаржуваної ухвали вбачається, що остання була направлена на адресу скаржника 25.01.2012 р., тобто у строк встановлений ст. 87 ГПК України. З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку. Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику. Також, колегія суддів зазначає, що скаржник не надав доказів сплати судового збору, одночасно звернувшись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з складним фінансовим положенням підприємства. Так, основні вимоги до форми і змісту касаційної скарги викладені у ст. 111 ГПК України. Зокрема, відповідно до ч. 4 названої статті, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначений статтею 5 Закону України "Про судовий збір", і є вичерпним. Названа стаття не визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" таким, що звільняється від сплати судового збору. Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин. Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход", яке навіть не порушувало питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, не надано жодних доказів та                         не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору. Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч. 4 ст. 111 ГПК України. При цьому, до касаційної скарги скаржником не додано доказів надіслання касаційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у             справі –Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест". Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п.п.3, 4, 5 ч. 1                  ст. 1113 ГПК України,  колегія суддів у х в а л и л а: 1.          У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити. 2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р., прийняту у справі № 2/68пд господарського суду Донецької області, та додані до неї документи повернути. Головуючий суддя                                           М.В.Кузьменко                                                                                                                                                                     Суддя                                                                  І.М.Васищак Суддя                                                                  В.М.Палій