Рішення

від 15.05.2013 по справі 2/68пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2013р. Справа № 2/68пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31018243)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасбудінвест", м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32019358)

про визнання договору підряду №05-06/07 від 05.06.2007р. недійсним.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Овчаренко К.Є. за довіреністю №06/07 від 14.05.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасбудінвест", м.Донецьк про визнання договору підряду №05-06/07 від 05.06.2007р. недійсним.

Ухвалою від 11.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №2/68пд (суддя Мартюхіна Н.О.).

22.04.2011р. Приватне підприємство „Каверін", м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі №2/68пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління", м.Донецьк про зобов'язання ТОВ „Донбасбудінвест" безоплатно усунути недоліки робіт у розумний строк.

Ухвалою від 22.04.2011р. господарський суд Донецької області повернув позовну заяву Приватному підприємству „Каверін", м.Донецьк без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2011р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства „Каверін", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №2/58пд у зв'язку із необхідністю надіслання апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 04.05.2011р. Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу повернув заявнику без розгляду.

Постановою від 29.06.2011р. Донецький апеляційний господарський суд залишив вищевказану скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2011р. касаційну скаргу Приватного підприємства „Каверін", м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. повернув скаржнику без розгляду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/68пд.

Ухвалою від 30.08.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №2/68пд та призначив останню до розгляду.

05.09.2011р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення справи №2/68пд на адресу останнього у зв'язку із надходженням касаційної скарги Приватного підприємства „Каверін", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2011р.

Ухвалою від 05.09.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №2/68пд у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування.

Ухвалою від 21.10.2011р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. скаржнику.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.10.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/68пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження, матеріали справи №2/68пд повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 10.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №2/68пд та призначив останню до розгляду.

16.01.2012р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга №16/68 від 16.01.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. про зупинення провадження у справі №2/68пд.

Ухвалою від 18.01.2012р. господарський суд Донецької області у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи №2/68пд на адресу Донецького апеляційного господарського суду зупинив провадження у зазначеній справі на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, матеріали справи №2/68пд повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.05.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/68пд та призначив останню до розгляду.

11.05.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2012р. про зупинення провадження у справі №2/68пд.

Ухвалою від 14.05.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/68пд на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/68пд.

Ухвалою від 01.10.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/68пд та призначив останню до розгляду.

05.10.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк на ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі №2/68пд від 14.05.2012р.

Ухвалою від 08.10.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/68пд на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/68пд.

Ухвалою від 29.04.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/68пд та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір №05-06/07 ДР від 05.06.2007р. був укладений з порушенням цивільного та господарського законодавства, зокрема, сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, передбачених для даного виду договору, крім того під час укладання договору не надав будівельну ліцензію у зв'язку із чим, договір є таким, що підлягає визнанню недійсним відповідно до вимог частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №05-06/07 ДР від 05.06.2007р., протоколу розбіжностей до зазначеного Договору (а.с. 13). Крім того позивач надав клопотання, яким повідомив, що позовні вимоги у справі №18/124пд за позовом ТОВ «Восход» до ТОВ «Донбасбудінвест» про визнання договору підряду №05-06/07 ДР від 05.06.2007р. недійсним ґрунтувались на інших підставах, ніж у справі №2/68 пд.

У судовому засіданні 06.04.2011р. позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач, в процесі розгляду справи заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позов, яким повідомив, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17.07.2009р. по справі №18/124пд вже розглянуто спір між тими ж сторонами, на підставі чого просить припинити провадження у справі на підставі п.2. ст 80 ГПК України. Клопотанням від 15.05.2013р. зазначив, що проектно-кошторисна документація на підприємстві відсутня.

Дослідивши предмет та підстави справи №18/124пд суд встановив, що основною підставою, на якій ґрунтується позов у зазначеній справі є факт підписання спірного договору особою, що не мала права його підписувати. З огляду на той факт, що позовні вимоги позивача у справі №2/68пд ґрунтуються на інших підставах, ніж у справі №18/124пд, таким чином клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

05.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» (підрядник) укладено договір підряду №05-06/07 ДР (далі - Договір), за умовами якого підрядник на свій ризик з використанням власних матеріалів, а також матеріалів замовника зобов'язується виконати власними та залученими силами загально будівельних робіт на об'єкті замовника та здати виконані роботи в обумовлений строк замовнику, а замовник зобов'язується прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх (п.2.1. Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з складанням протоколу розбіжностей. Вказаний протокол розбіжностей містить узгоджену сторонами редакцію п.п. 3.8., 7.3., 7.4, 13.1, 15.1.

Пунктом 18.5. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Цей договір складений на російській мові, в двох екземплярах, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

За п.2.2. Договору під об'єктом замовника в цьому договорі розуміється Торговий комплекс на вул. Артема м. Донецька.

Згідно з п. 3.2. Договору визначення вартості виконаних робіт здійснюється на підставі Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», згідно наказу Мінбуд України від 28.12.2005р. №28, з урахуванням наступних показників:

А) оплата праці робочих для середнього розряду 3,8 виходячи з тарифної ставки 1500,00грн. на місяць;

Б) прибуток - у розмірі 2,99грн. на 1 люд.-год;

В) адміністративні видатки у розмірі 0,82 грн. на 1 люд.-год;

Г) матеріали відповідно до ринкової вартості на момент придбання, попередньо узгодженої с замовником;

Д) комунальний податок - на підставі ставок, встановлених законодавством України;

Е) машини та механізми згідно ринкової вартості, попередньо узгодженої з замовником.

За п.3.7. Договору акт приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Відповідно до п.3.5. Договору замовник щомісячно за заявкою підрядника перераховує авансові платежі для придбання матеріалів, необхідних для виконання планованих в наступному місяці робіт.

Згідно з п.3.6. Договору замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі акту приймання-здачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здавання виконаних робіт.

За приписами п.5.1. Договору замовник забезпечує розробку, затвердження та передачу підряднику проектно-кошторисної документації (2 примір.).

За п.7.1. Договору замовник передає підряднику на період будівництва та до його закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами. Передача здійснюється в трьохденний строк після підписання цього договору за двостороннім актом.

У відповідності з п.10.1. Договору підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, в повній відповідності з будівельними нормами та правилами, графіками виконаних робіт.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наразі, позивачем не наведено суду жодних правових підстав щодо невідповідності укладеного договору вимогам чинного законодавства, що мало б наслідком його недійсність, зокрема, позивачем фактично не зазначено, якому саме нормативному акту суперечить вказаний спірний договір та в якій частині, так само як і не представлено доказів в обґрунтування позовних вимог. Наявність будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність спірного договору вимогам закону, позивачем не вказано, та судом не встановлено. Посилання позивача на відсутність будівельної ліцензії відповідача, яку він ніби то повинен був надати позивачу є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відповідач по справі виконав підрядні роботи за Договором, тобто його дії були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсним вказаного договору підряду підлягають залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 875, 877 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м.Донецьк про визнання договору підряду №05-06/07ДР від 05.06.2007р. недійсним.

У судовому засіданні 15.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2013р.

Суддя Ю.В. Сич