Ухвала

від 26.03.2012 по справі 367-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

УХВАЛА

26.03.2012Справа №5002-33/367-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський центр екологічних технологій»

(95492, м. Сімферополь, вул. Паркова, 6 кв. 308-309)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест»

(97210, Совєтський район, с. Дмитрівка, вул. 30 років Перемоги, 9)

про стягнення 88378.99 грн.

Представники сторін

Від позивача: Абієв Решат Расимович, довіреність № б/н від 16.01.12, представник, ТОВ «Кримський центр екологічних технологій».

Від відповідача: Гаджиєва Ельнара Мазахирівна, довіреність № б/н від 29.02.12, представник, ТОВ «Вест»

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський центр екологічних технологій» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» про стягнення 88378.99 грн., у тому числі 71776.38 грн. заборгованості за договором з урахуванням інфляційних витрат, 14423.00 грн. пені та 2791.00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 08/04-05 від 08 квітня 2010 року в частині своєчасної та повної оплати отриманого ним товару.

В процесі розгляду справи, заявою від 01 березня 2012 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 75014.97 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних витрат, 18796.89 грн. пені та 3561.32 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 березня 2012 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський центр екологічних технологій» про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду (а.с. 125-126).

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що доказів наявності у нього заборгованості позивачем суду не надано.

Представник позивача, в свою чергу, дані, викладені відповідачем у відзиві, заперечував, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні представники сторін надали суду акт звірення взаємних розрахунків, відповідно до якого за даними позивача за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 68048.99 грн., а за даними товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» заборгованість перед позивачем взагалі відсутня.

На запит суду, внаслідок чого існують суттєві розбіжності між розрахунками в зазначеному акті представники пояснень не надалі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вбачає підстави для призначення у справі судово-економічної експертизи виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства зокрема, суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці данні, згідно з частиною 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в Законі України «Про судоустрій та статус суддів», в якій зазначається, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Отже, враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити судову-економічну експертизу, оскільки встановлення факту наявності заборгованості та її розміру має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, за відсутності заперечень представників сторін, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата», експерту з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю «дослідження документів бухгалтерського податкового обліку і звітності» Кострубі Анастасії Сергіївні (АР Крим м. Сімферополь вул. Леніна, 12, офіс 6).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 41, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата», експерту з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю «дослідження документів бухгалтерського податкового обліку і звітності» Кострубі Анастасії Сергіївні (АР Крим м. Сімферополь вул. Леніна, 12, офіс 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи існує у товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський центр екологічних технологій» та чи підтверджується документально заборгованість за договором поставки № 08/04-5 від 08 квітня 2010 року, станом на 02 лютого 2011 року, а якщо існує - то в якому розмірі ?

- якщо заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський центр екологічних технологій» підтверджена документально, чи вірно нараховані на цю суму інфляційні витрати, 3% річних та пеня за визначені позивачем в позовній заяві періоди ?

У разі неможливості надання відповіді на будь-яке із вказаних запитань, експерту надати обґрунтовану відмову із зазначенням підстав, які унеможливлюють її надання.

Після провадження експертизи матеріали справи повернути до господарського суду АР Крим з висновком експертизи.

Витрати з проведення експертизи товариством з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата», покласти на позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський центр екологічних технологій».

Попередити експерта, що згідно статті 14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII, роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11 листопада 1998 року №02-5/424 судовий експерт (експерти), які безпосередньо проводять судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 й 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.