Постанова

від 13.08.2012 по справі 22/536

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. Справа № 22/536 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Попікової О.В. Саранюка В.І. розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 22/536 за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" доВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" простягнення шкоди в порядку регресу

за участю представників:

позивача: Ходарченко В.М.

відповідача: Атаманчук Б.В.

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (надалі -"ПрАТ СГ "ТАС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (надалі -"ВАТ СК "Нова") про стягнення в порядку регресу 25 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також тією обставиною, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу виплачено страхове відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. (суддя Самсін Р.І.) позов задоволено та стягнуто з ВАТ СК "Нова" на користь ПрАТ СГ "ТАС" 25 500,00 грн. та судові витрати.

Позиція суду першої інстанції мотивована доведеністю позовних вимог та обґрунтованістю застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України і ст.ст. 22, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. (судді Мартюк А.І., Новікова М.М., Зубець Л.П.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позову на суму 510,00 грн. та прийнято у зазначеній частині нове рішення про відмову у позові; в решті рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. залишено без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована неврахуванням місцевим господарським судом норм абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що призвело до безпідставного стягнення з відповідача грошових коштів, що дорівнюють розміру франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ СК "Нова" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р., і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (вимоги в редакції заяви про уточнення касаційної скарги). Позиція скаржника обґрунтована порушенням судами ст. 43 ГПК України та здійсненням сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій з посиланням на довідку № 8442187 Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у м. Києві, встановлено, що 29.07.2009 р. о 09 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті вул. Володимирська та вул. Прорізна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Mercedes-Benz E320" (державний реєстраційний номер АА 0605 АМ) та "BMW6" (державний реєстраційний номер АA 8040 ІС).

Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2009 р. у справі № 3-9627/09 визнано Зеленіна В.В., під керуванням якого перебував автомобіль "BMW6" (державний реєстраційний номер АA 8040 ІС).

Судами також встановлено, що порушення Зеленіним В.В. правил дорожнього руху спричинило пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz E320" (державний реєстраційний номер АА 0605 АМ), який належить ВАТ "Укртелеком" та застрахований Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (назву змінено на ПрАТ СГ "ТАС") відповідно до Договору № А 0017952 добровільного страхування наземного транспорту від 01.12.2008 р. (надалі - "Договір № А 0017952).

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Об'єктом страхування за Договором № А 0017952 визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Страховим випадком за цим договором є, в тому числі, і пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання умов Договору № А 0017952, з урахуванням заяви про настання страхового випадку від 29.07.2009 р., заяви на виплату страхового відшкодування від 06.08.2009 р., звіту № 2570 від 10.08.2009 р. про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mercedes-Benz E320" (державний реєстраційний номер АА 0605 АМ), страхових актів № 18310В/40 від 13.08.2009 р. та № 21178ВЇ40/2009 ПрАТ СГ "ТАС" згідно платіжних доручень № 5774 від 14.08.2009 р. та № 10417 від 17.09.2009 р. виплачено страхове відшкодування в сумі 46 135,74 грн.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить ст. 27 Закону України "Про страхування".

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Судами встановлено, що автомобіль "BMW6" (державний реєстраційний номер АA 8040 ІС) застраховано згідно Полісу № ВС/5305546 зі строком дії з 19.03.2009 р. по 18.03.2010 р. у ВАТ СК "Нова". Поліс № ВС/5305546 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності І-го типу, тобто таким, що укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (п. 15.1. ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", надалі -"Закон").

Як зазначено вище, вина особи, під керуванням якої перебував автомобіль "BMW6" (державний реєстраційний номер АA 8040 ІС), у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2009 р. підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2009 р. у справі № 3-9627/09.

Заявою № 1692 від 09.08.2011 р. ПрАТ СГ "ТАС" звернулось до ВАТ СК "Нова" з вимогою про виплату в порядку регресу страхового відшкодування.

Статтею 37.4 Закону передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на вищенаведене, суди обох інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідальною за завдані власнику автомобілю "Mercedes-Benz E320" (державний реєстраційний номер АА 0605 АМ) збитки є ВАТ СК "Нова". Поряд з цим, судами правомірно зазначено, що відповідальність ВАТ СК "Нова" визначається межами, встановленими Полісом № ВС/5305546. Останнім передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 25 500,00 грн.

В той же час, задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача саме 25 500,00 грн., місцевим господарським судом не враховано, що згідно умов Полісу № ВС/5305546 відповідальність страховика завжди зменшується на розмір франшизи, яка складає 510,00 грн. З огляду на дане, колегія суддів погоджується з висновком Київського апеляційного господарського суду про часткове задоволення позову та стягнення з ВАТ СК "Нова" 24 990,00 грн.

Щодо доводів відповідача про неврахування судами вимог ст. 601 ЦК України під час розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України є одним із способів припинення зобов'язання, яке може бути здійснено за заявою однієї зі сторін, зокрема, у разі настання строку виконання однорідних безспірних вимог. Однак, господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що вимоги, на які ВАТ СК "Нова" посилається у заяві про зарахування, направленій на адресу позивача, не є безспірними, що унеможливлює висновок про припинення зобов'язань, щодо яких виник спір у даній справі.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 22/536 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіО. Попікова В. Саранюк