Рішення

від 13.03.2012 по справі 29/25пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.12 р. Справа № 29/25пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Лейби М.О., Курило Г.Є.,

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Диомид", м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС Логістік", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець Онукевич Богдан Васильович,

про: витребування у Відповідача договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р.; визнання договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р. недійсним,-

за участю

представників сторін:

від позивача: Головін О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Ємельяненко І.В. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Диомид", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС Логістік", м.Київ про витребування у Відповідача договіру купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р., визнання договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на підписання спірного договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Диомид» особою, що не мала повноваження, копії рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2009р. №14/168, договір №177/3 від 13.11.2009р., довіреність №1 від 08.09.2009р., повідомлення про скасування довіреності від 21.09.2009р., наказ №3 від 01.07.2009р., правовстановлюючі документи, тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2011р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Онукевича Б.В.

28.02.2011р. позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині витребування у Відповідача договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.

09.03.2011р. та 05.04.2011р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-478/11 за апеляційною скаргою ТОВ «КТС Логістик».

23.03.2011р. відповідач подав клопотання про направлення матеріалів справи №29/25пд за підсудністю до господарського суду м.Києва.

05.04.2011р. третя особа надала суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.04.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. по справі №29/25пд призначений колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Риженко Т.М., суддя Довгалюк В.О., суддя Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. провадження у справі №29/25пд було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи.

14.12.2011р. на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №29/25пд та повідомлення про неможливість надання висновку.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Довгалюк В.О. на лікарняному змінено склад судової колегії та замінено суддю Довгалюк В.О. на суддю Курило Г.Є.

Протягом розгляду справи надавались додаткові документи та пояснення, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представленням сторонами додаткових документів для розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноважених представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Диомид» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «КТС Логістік» був підписаний договір купівлі-продажу № 177/3.

Згідно з умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Диомид» прийняло на себе зобов'язання передати товар - рейкошпальну решітку, скріплення та баласт ділянки під'їзної залізничної колії Новобиківського цукрового комбінату від світлофору М-24 ст. Кобижчі до відмітки ПК 75 (переїзд в селі Свидовець Бобровицького району Чернігівської області), та ділянки під'їзної залізничної колії Новобиківського цукрового комбінату від відмітки ПК 118 (переїзд біля села Катеринівка Борбровицького району Чернігівської області) до відмітки ПК 128.

Кількість товару у складі двох вищезазначених ділянок під'їзної залізничної колії загальною довжиною 8,225 кілометрів.

В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлену Позивачем продукцію. Відповідно до пункту 4.1. ціна товару, що перебуває у складі ділянки підїздної залізничної колії довжиною в 1 (один) кілометр складає 100 000,00 гривень.

Як зазначено в тексті позовної заяви, вищезазначений договір зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Диомид» підписаний Дмитренко О.В., який діяв на підставі довіреності № 1 від 08.09.2009 року, представництво за якою є припиненим станом на 23.09.2009 року.

Оскільки на думку позивача договір купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р. був укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Диомид» особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом з вимогою визнати договір купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р. недійсним; витребувати у відповідача договір купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім - чи багатосторонніми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).

Оспорюваний договір № 177/3 від 13.11.2009р. за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення їх, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, Позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р. був підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Диомид» - Дмитренко О.В., який діяв на підставі довіреності № 1 від 08.09.2009 року, представництво за якою є припиненим станом на 23.09.2009 року. Тобто, Дмитренко О.В. фактично уклав договір купівлі-продажу від імені позивача не маючи необхідного обсягу цивільної правоздатності на вчинення таких дій.

Частиною 2 статті 207 ЦК України України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р. підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Диомид» - Дмитренко О.В.

Відповідно до ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27.04.2011р. по справі №22ц-3156-2011р. та рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 27.05.2011р. по справі №2-725/11, що набули законної сили встановлено наступні факти:

04.09.2009 року між ТОВ «Диомид» в особі директора Гордієнко Г.С. та Дмитренко О.В. було укладено договір доручення, відповідно до якого останній зобов'язався від імені та за рахунок позивача здійснити ряд юридичних дій. Для вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення від 04.09.2009 року ТОВ «Диомид», в особі директора Гордієнко Г.С, яка діє на підставі статуту, 08.09.2009 року було видано на ім'я Дмитренко О.В. довіреність №1, відповідно до якої останній мав право представляти інтереси Товариства на всій території України у відношення з усіма юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування; укладати будь - які договори (угоди), користуватися правом підпису та здійснювати інші правочини, пов'язані з виконанням зазначених дій. Довіреність була видана строком до 31.12.2010 року.

ТОВ «Диомид» від 21.09.2009 року Дмитренко О.В. було повідомлено про скасування довіреності №1 від 08.09.2009 року та припинення договору доручення від 04.09.2009 року з проханням повернути довіреність. 23.09.2009 року Дмитренко О.В. отримав вищевказане повідомлення, однак, вказав, що на теперішній час не є можливим повернути довіреність та вона буде повернута пізніше.

Договір доручення від 04.09.2009 року, укладений між ТОВ «Диомид» в особі директора Гордієнко Г.С. та Дмитренко О.В. визнано припиненим та представництво Дмитренко О.В. за довіреністю №1 від 08.09.2009 року, видану ТОВ «Диомид» також припиненим станом на 23.09.2009 року.

Доказів зміни або скасування зазначених рішень суду не представлено.

Таким чином, вищевказаними рішеннями апеляційного суду Донецької області та Пролетарського районного суду м.Донецька встановлено факти, які в силу приписів ст.35 ГПК України є обов'язковими для господарського суду, щодо припинення повноважень Дмитренко О.В. станом на 23.09.2009 року за довіреністю № 1 від 08.09.2009 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Диомид».

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Вчинення правочину особою без відповідних повноважень може бути підставою для визнання правочину недійсним, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Дмитренко О.В. при укладанні договору купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення таких дій.

Крім того, відповідно до п.9.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" сторона, з якою укладено угоду, повинна знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, що грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності у Дмитренко О.В. при укладанні договору купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р. необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення таких дій, суд вважає, що договір купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р. в порядку статті 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо недійсності договору купівлі-продажу № 177/3 від 13.11.2009р., останній є таким з моменту його вчинення.

Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 Цивільного кодексу України. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978р. №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині витребування у Відповідача договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р., суд приходить до висновку про прийняття вказаної заяви, оскільки відмова від вказаних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб у зв'язку з чим суд припиняє провадження по справі 29/25пд в цій частині.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача, про вчинення дій, направлених на припинення зобов'язань за спірним договором шляхом надіслання заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 29.10.2010 року, яким ТОВ «КТС Логістік» було відступлено право вимоги до ТОВ «Диомид» за договором безпроцентної позики від 16.10.2009 року, підписаному між Кожушко Ярославом Олексійовичем та ТОВ «Диомид», судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України підставами звільнення від доказування є Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, яке є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 27.05.2011 року по справі № 2-725/11, яке набрало законної сили 07.06.2011 року визнаний недійсним з 16.10.2009 року договір безпроцентної позики від 16.10.2009 року, укладений між Кожушко Ярославом Олексійовичем та ТОВ «Диомид».

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, Кожушко Я. О. була передана ТОВ «КТС Логістік» недійсна вимога про стягнення грошових коштів з ТОВ «Диомид», а тому не має законних підстав вважати, що розрахунки за спірним договором проводились.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Диомид» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.06.2009 року по 31.12.2010 року, якою порушень не встановлено.

Зазначеною перевіркою Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька складений реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Диомид» перебував у господарських відносинах (в розрізі договорів). Так серед суб'єктів господарювання за вказаний період не значиться ТОВ «КТС Логістік».

Суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-478/11 за апеляційною скаргою ТОВ «КТС Логістик», оскільки підстави для зупинення на момент розгляду клопотання відпали.

Судом відхиляється клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки розглядуваний позов містить вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підсудність розгляду яких (вимог) визначається за правилами ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України - за місцем знаходження зобов'язаної за договором сторони. В даному випадку, саме позивач як особа, яка за змістом п. 1.1. спірного договору передає своє майно є зобов'язаною за договором стороною.

Судові витрати розподіляються у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ст.80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Диомид", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС Логістік", м.Київ про витребування у Відповідача договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р., визнання договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р. недійсним, задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р. недійсним, який був підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Диомид", м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „КТС Логістік", м.Київ.

Припинити провадження по справі 29/25пд в частині позовних вимог про витребування у відповідача договору купівлі-продажу №177/3 від 13.11.2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КТС Логістік", м.Київ (02232 м.Київ, вул. Милославская, б.58, ЄДРПОУ 35493720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Диомид", м.Донецьк (83008, м.Донецьк, вул.Саянська, 40, кв.7, ЄДРПОУ 36559325) державне мито у сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.03.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.12р.