Ухвала

від 20.03.2012 по справі 9/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/279   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  9/279 20.03.12 За скаргоюНа дії У справіПриватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів"Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр електронного підпису" до про Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів"стягнення коштів - 370828,63 грн. Суддя Бондаренко Г.П. Представники:не викликались. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року у справі №9/279 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр електронного підпису" задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Інфраструктура відкритих ключів” 275000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 32500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 13328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 19.12.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р., яке набрало законної сили 16.12.2011 року, було видано наказ №9/279. 03.03.2012 року Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів"  звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, яка зареєстрована канцелярією суду 07.03.2012 року,  у відповідності до якої просить суд: - скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2012р.; - скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2012р. Також, заявником до скарги додано клопотання про поновлення строку, у відповідності до якого скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2012р. та поновити строк на оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2012р., яке обґрунтовано тим, що фактично оскаржувані постанови були надіслані скаржнику 03.02.2012 року на йому адресу, що підтверджується штемпелем поштового відділення, однак були отримані не працівниками скаржника, яким вони були передані тільки 28.02.2012р., а отже за твердженням скаржника, саме з цього строку має відліковуватися десятиденний термін на оскарження постанов. Як вбачається зі змісту скарги, скаржником оскаржуються постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від 05.01.2012р. та 11.01.2012р. Розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" на дії Відділку державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, суд приходить до висновку, вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. У відповідності до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, надав наступну відповідь: Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження отримання постанов ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 05.01.2012р. та 11.01.2012р. саме 28.02.2012р., натомість додані скаржником докази, а саме штемпель на поштовому конверті підтверджує направлення кореспонденції на юридичну адресу скаржника 03.02.2012р. Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. За таких обставин, враховуючи вимогу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа зобов'язана знаходитись за вказаною нею юридичною адресою, а всі наслідки такого незнаходження за юридичною адресою чи зміни фактичного знаходження без повідомлення реєструючих органів покладаються на таку особу,  в даному випадку, заявника  (відповідача у справі). За таких обставин, отримання кореспонденції боржника за його юридичною адресою іншими особами  не є поважною причиною для відновлення пропущеного  процесуального строку, інших поважних причини пропуску строку заявником не наведено, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження дій органів виконавчої служби. Враховуючи пропуск скаржником строку на подання скарги на дії Державної виконавчої служби та незадоволення клопотання скаржника про поновлення строку, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду. У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” №14 від 26.12.2003р. зазначено наступне, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями, залишається без розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва – УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" про поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2012р. та постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2012р.  - відмовити. 2. Повернути скаргу Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції скаржнику без розгляду. 2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.            Суддя                                                                       Бондаренко Г.П.