Ухвала

від 09.04.2013 по справі 9/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  9/279 09.04.13 За скаргою   Приватного акціонерного товариства “Інфраструктура відкритих ключів”  на дії             Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління           юстиції в місті Києві  У справі За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю  “Центр електронного підпису” до                    Приватного акціонерного товариства “Інфраструктура відкритих ключів” про                     стягнення 370      828, 63 грн. Представники сторін: Від стягувача                                   не з'явився Від боржника  (скаржника)           не з'явився Від ВДВС                                             не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр електронного підпису" (далі по тексту – позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" (далі по тексту –відповідач) про стягнення 370 828,63 грн., з яких 325 000, 00 грн. основної заборгованості за Договором про безвідсоткову, зворотну фінансову допомогу №25-12/09 від 25.12.2009р., 32 500, 00 грн. інфляційних збитків, 13 328, 63 грн. трьох відсотків річних, а також просив суд покласти на відповідача судові витрати. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року (повний текст якого підписано 05.12.2011р.) у справі №9/279 позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Інфраструктура відкритих ключів”(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ 33406085) з будь – якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр електронного підпису”(02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13, адмін. буд. №4; код ЄДРПОУ 33107667) 275 000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 32 500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 13 328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 3 708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.             19.12.2011 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №9/279. 20.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Приватним акціонерним товариством “Інфраструктура відкритих ключів” подано скаргу на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, у відповідності до якої скаржник просить суд: - поновити строки подачі скарги; - визнати незаконною дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти в розмірі 324           772, 92 грн., р/р № 26009193540400 в АТ “УкрСиббанк” МФО 351005; р/р 260093017732, № 261063017732 в ПАТ “Промінвестбанк” МФО 3000012; р/р 26004010004852, 26048010004852 в Філія ПАТ “Унікредіт Банк” у м. Києві МФО 300744; р/р № 26009033729401 в ПАТ КБ “ІНТЕРБАНК” МФО 00216 та належать Приватному акціонерному товариству “Інфраструктура відкритих ключів”. - скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2012 року ВП № 30560547. - витребувати у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві матеріали виконавчого провадження № 30560547. Свої вимоги боржник мотивує свої вимоги накладенням зазначеною постановою арешту на розрахунковий рахунок для соціальних виплат, кошти на якому відповідно до норм діючого законодавства можуть бути використані виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам; частковою оплатою боргу на суму 90   000, 00 грн. За твердженням скаржника, про винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2012 року по ВП №30560547 він дізнався від представника ПАТ “УніКредітБанк”, вказана постанова державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві йому не направлялася. Ухвалою від 22.02.2013 року судом поновлено пропущений строк подачі скарги на дії органів виконавчої служби та призначено розгляд скарги на дії ВДВС Шевченківського  РУЮ у м. Києві на 26.03.2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.04.2013 року, в зв'язку з неявкою представників стягувача та ВДВС в судове засідання, необхідністю надання додаткових матеріалів по справі. В судове засідання 09.04.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представника ВДВС, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконанні Наказу Господарського суду міста Києва № 9/279 виданого 19.12.2011 року винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП № 30560547. Зазначеною вище постановою накладено арешт на кошти на р/р № 26009193540400 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; р/р № 260093017732, № 261063017732 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; р/р № 26004010004852, № 26048010004852 в Філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві МФО 300744; р/р № 26009033729401 в ПАТ КБ «Інтербанк» МФО 3002216, що належать боржнику – ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів» у межах суми 324   772, 92 грн. Відповідно до п. 2 зазначеної постанови копія постанови направлена на виконання до банку та сторонам.   Як вбачається із зазначеної постанови, рішення суду боржником в самостійному порядку виконано не було. Станом на момент розгляду судом поданої відповідачем скарги, останній не виконав рішення Господарського суду  від 01.12.2011 року у справі 9/279, і відповідно не сплатив позивачу заборгованість по Договором про безвідсоткову, зворотну фінансову допомогу №25-12/09 від 25.12.2009 р. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Відповідно до ст. 25 вказаного вище закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.  На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).   Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів не направлення/не отримання відповідачу (-чем) постанови про відкриття виконавчого провадження, суд робить висновок про додержання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Судом також враховано, що відповідач, станом на момент розгляду скарги, не виконав (ухиляється від виконання) рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України, в тому числі і для органів виконавчої влади. Судом не приймаються доводи скаржника, що внаслідок накладення арешту на всі рахунки боржника, можуть бути зупинені ряд державних програм по впровадженню електронно-цифрового захисту інформації в державних структурах. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 218 ГК України не вважаються такими обставинами, що звільняють порушника від виконання зобов'язань, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Судом також не приймаються доводи скаржника, щодо часткової оплати заборгованості, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» обов'язок документального підтвердження виконання рішення суду покладено на боржника. Крім іншого, суд зазначає, що не отримання скаржником постанови про накладення арешту на кошти боржника, не свідчить про не направлення такої постанови йому відділом державної виконавчої служби, оскільки відповідно до п. 2 постанови її копія підлягає направленню сторонам, та оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державних виконавців надсилаються сторонам виконавчого провадження простими листами. Відповідно до абз.абз. 1 та 3 п. 1.8. глави 1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. До поточних рахунків також належать: рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України; Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» одним із напрямків спрямування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням є виплата застрахованим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах. Згідно з ч. 2 ст. 21 вищезгаданого Закону страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували належність   розрахункового рахунку № 26048010004852 в Філії ПАТ «УніКредит Банк» скаржника до поточних розрахункових рахунків за спеціальними режимами їх використання, а саме - до розрахункових рахунків для соціальних виплат. Отже, обставини викладені в скарзі є недоведеними. На підставі викладених норм та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2012 року по ВП № 30560547, діяв у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, з огляду на все вище зазначене у суду відсутні підстави для задоволення скарги. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва – УХВАЛИВ: 1. В задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві відмовити. 2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України. 3. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві.           Суддя                                                                       Бондаренко Г.П.