Ухвала

від 14.01.2013 по справі 9/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/279 14.01.13

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» провиправлення помилки в наказі у справі №9/279 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр електронного підпису» доПриватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» простягнення 370 828,63 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Жарікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр електронного підпису»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів»(правонаступником, якого є Приватне акціонерне товариство «Інфраструктура відкритих ключів») про стягнення 370 828,63 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі №9/279 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр електронного підпису»275 000,00 грн. основної заборгованості, 32 500,00 грн. інфляційних, 13 328,63 грн. 3% річних, 3 708,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

19.12.2011 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. видано відповідний наказ.

26.12.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 19.12.2011 р. по справі №9/279.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 26.12.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці справу №9/279 передано судді Босому В.П. для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р. заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 04.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. розгляд заяви відкладено до 14.01.2013 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, при причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, заяву про виправлення помилки в наказі підтримала.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Підставою звернення з даною заявою відповідач вказує на: по-перше, відсутність у виконавчому документі номеру рішення; по-друге, неспівпадіння дати набрання рішення законної сили та дати видачі наказу; по-третє, відсутність у виконавчому документі повного найменування стягувача та боржника, а також інформації, що ідентифікує таких осіб.

Розглянувши подану заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Тобто, наказ є виконавчим документом і повинен повторювати резолютивну частину рішення, яка має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі №9/279 господарським судом було видано наказ від

19.12.2011 р., який повністю повторює резолютивну частину вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються зокрема: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

По-перше, наказ господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у правому верхньому кутку містить номер справи, по якій господарським судом міста Києва приймалося рішення, відтак повторне зазначення в описовій частині рішення номеру справи господарського суду міста Києва не є помилкою в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

По-друге, вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»не встановлено, що дата видачі документа (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження») та дата набрання законної (юридичної) сили рішенням (п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження») мають бути однаковими.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Суд відзначає, що резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2011 р. у справі №9/279, яку повністю повторює наказ господарського суду від

19.12.2011 р., та містить повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, що відповідає вимогам, встановленим для виконавчого документу. Таким чином, повторне не зазначення найменування стягувача та боржника, а також інформації щодо їх місцезнаходження та ідентифікаційного коду в описовій частині наказу не є помилкою в розумінні положень чинного законодавства України.

Отже, оскільки наказ господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №9/279 виданий відповідно до вимог законодавства, тому правові підстави для задоволення заяви відповідача про виправлення помилки в даному наказі відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви відповідача про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №9/279 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів»про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. у справі №9/279 відмовити.

Суддя В.П. Босий