Ухвала

від 10.08.2012 по справі 5023/2277/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5023/2277/12    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "13" серпня 2012 р.                                                                 Справа № 5023/2277/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А. розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2560 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "17" липня 2012 р. по справі №5023/2277/12 за позовом Приватного підприємства "Позітрон", м.Запоріжжя, до    Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м.Харків, про стягнення 42 578,75 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.12 (суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог у розмірі  у розмірі 10426,41грн., з яких: 6420,19 грн. - основний борг, 3339,18 грн. - неустойка, 667,04 грн. - 3% річних. В частині стягнення основної заборгованості у розмірі 32152,44грн. провадження припинено. Повний текст даного рішення підписано 20.07.12, отже, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України десятиденний строк оскарження рішення закінчився 30.07.12. Позивач звернувся з апеляційною скаргою на  рішення суду 07.08.12, тобто із пропущенням вищевказаного строку. Апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що під час судового засідання 17.07.12 за відсутності представника відповідача без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, судом було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, з якої присутньому в судовому засіданні представникові позивача стало відомо про часткове задоволення його позовних вимог, а тому не було вжито негайних заходів для отримання копії повного тексту рішення, натомість заяву про отримання копії рішення разом з виконавчим документом було направлено на адресу суду поштою лише 24.07.12, а з копії рішення, отриманої апелянтом 03.08.12 (тобто вже поза межами строку апеляційного оскарження) ПП "Позітрон" дізналося про відмову в позові. На думку заявника, вищевказані обставини є поважними причинами пропущення зазначеного строку подання апеляційної скарги.  Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку. Натомість, як зазначено самим апелянтом у клопотанні, ним усвідомлено, що, у разі вжиття представником ПП "Позітрон" відповідних негайних заходів, копію оскаржуваного рішення було б отримано у строк, достатній для своєчасного подання апеляційної скарги. Таким чином, заявником фактично визнано суб'єктивний характер причин пропуску процесуального строку. Посилання апелянта на те, що зміст повного тексту рішення був протилежним порівняно з проголошеною в судовому засіданні вступною та резолютивною частиною колегія суддів не розглядає в якості належного аргумента - з огляду на те, що вони не підтверджені жодними доказами. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.   Керуючись  ст. 53, 86, 93,  п. 4 ч.1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" УХВАЛИЛА: Відмовити заявнику, Приватному підприємству "Позітрон", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Повернути Приватному підприємству "Позітрон" (код ЄДРПОУ 34830027) суму судового збору 804,75 грн., сплаченого за платіжним дорученням №306 від 06.08.12. Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги в одному примірнику на 5 аркушах, у тому числі - оригінал платіжного доручення №306 від 06.08.12. Головуючий суддя                                                                         Шевель О. В.   Суддя                                                                                                Афанасьєв В.В.   Суддя                                                                                                Гетьман Р.А.