Ухвала

від 03.06.2013 по справі 5023/2277/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 5023/2277/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Позітрон", м. Запоріжжя до Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" м. Харків про стягнення 42578,75 грн. за участю сторін:

Представник позивача - не з'явився.

Представник відповідача - Рудяга І.М. (дов. № 481 від 21.05.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Позітрон" звернулось до Господарського суду Харківської області позовом до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки №П/НХ-11891/НЮ від 03.06.2011 р. в розмірі 42578,85грн., з яких 38572,63грн. - основний борг, неустойка в розмірі 3339,18грн., 3% річних в розмірі 667,04грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. (суддя Ковальчук Д.Л.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. (судді: Слободін М.М., Білецька А.М., Гончар Т.В.), відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог у розмірі 10426,41грн., з яких 6420,19грн. - основний борг, 3339,18грн. неустойка, 3% річних в розмірі 667,04 грн. В частині стягнення основної заборгованості у розмірі 32152,44грн. провадження припинено відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою в частині відмови у позові, Приватне підприємство "Позітрон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати у вказаній частині та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Постановою Вищого господарського суду від 08.04.2013 року у справі №5023/2277/12, касаційну скаргу Приватного підприємства "Позітрон" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі №5023/2277/12 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2013 року порушено провадження у справі №5023/2277/12, розгляд справи призначено на 03.06.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 03.06.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 18141 від 21.05.2013р. надав заяву про відмову від позову в частині нарахованих штрафних санкцій та пені, у зв'язку із тим, що відповідачем проведено розрахунок із позивачем по сумі основного боргу, тому позивач не вважає за доцільне проводити подальший судовий розгляд справи та керуючись вимогами ст.22 ,78 ГПК України заявив про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2013 року не заперечує проти заяви позивача про відмову від позовних вимог, також наголосив про повну сплату відповідачем суми основної заборгованості за договором поставки в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 19783 від 31.05.2013р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору та надав документи для долучення до матеріалів справи, зокрема долучив копію платіжного доручення №296 від 01.03.2013 року на суму 6 420,19 грн. в підтвердження сплати остаточної суми основного боргу.

Крім того, відповідачем подано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію наказу Міністерства Інфраструктури України від 10.04.2012 року №212 про зміну найменування та затвердження нової редакції Статуту ДП "Південна залізниця", з якого вбачається, що з метою приведення у відповідність із чинним законодавством України найменування та Статуту Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця", удосконалення управління державним майном та забезпечення його ефективного використання, змінено найменування Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця", та затверджено Статут державного підприємства "Південна залізниця", який викладено в новій редакції, який був долучений відповідачем до матеріалів справи.

З огляду на викладене, відповідач просить суд врахувати додані документи і стороною у справі вважати Державне підприємство "Південна залізниця".

Господарський суд констатує, що від процесуального правонаступництва слід відрізняти випадки, коли під час розгляду справи змінюється найменування сторони, у цих випадках реорганізація суб'єкта господарювання не відбувається, оскільки зміна найменування сторони не є підставою для реорганізації.

Таким чином, оскільки найменування відповідача Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" змінилося на Державне підприємство "Південна залізниця" та цю зміну зареєстровано в установленому порядку, зміна типу Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" відповідача на Державне підприємство "Південна залізниця" не є його реорганізацією, в зв'язку з чим, на підставі поданих документів, господарський суд вважає за необхідне здійснити зміну найменування сторони - відповідача Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" на на Державне підприємство "Південна залізниця".

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.06.2011 року між сторонами було укладено договір поставки №П/НХ-11891/НЮ, відповідно до умов якого відповідач на підставі видаткових накладних №287 від 04.07.2011року, №38 від 13.02.2012 року отримав від позивача матеріальні цінності (товар) на загальну суму 42071,24 грн., проте відповідача свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції не виконав, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Під час нового розгляду справи по суті позивач за вх.№ 18141 від 21.05.2013р. надав заяву про відмову від позову в частині нарахованих штрафних санкцій та пені, у зв'язку із тим, що відповідачем проведено розрахунок із позивачем по сумі основного боргу, тому позивач не вважає за доцільне проводити подальший судовий розгляд справи та керуючись вимогами ст.22 ,78 ГПК України заявив про відмову від позову.

В судовому засіданні 03.06.2013 року відповідачем разом з відзивом на позовну заяву долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію платіжного доручення №296 від 01.03.2013 року на суму 6 420,19 грн. в підтвердження оплати суми основного боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу суми заборгованості за поставлений за договором поставки №П/НХ-11891/НЮ, який був остаточно був погашений відповідачем після порушення провадження у даній справі (платіжне доручення № 296 від 01.03.2013 року), в зв'язку з чим, між сторонами не залишилося не врегульованих питань та за таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд розглянувши заяву позивача, в якій він додатково відмовився від стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3339,18грн., 3% річних в розмірі 667,04грн. враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від заявлених позовних вимог, судом встановлено, що її підписано Н.О. Мамай - директором ПП "Позітрон".

Враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява позивача в частині відмови від стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3339,18грн., 3% річних в розмірі 667,04 грн. підлягає задоволенню, а провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити зміну найменування сторони - відповідача по справі Статутного територіально - галузевого об*єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця", м. Харків.

Провадження у справі №5023/2277/12припинити .

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, Харківська область, місто Харків, Ленінський район, вулиця Червоноармійська, буд.7, код 01072609) на користь Приватного підприємства "Позітрон" (69095, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 7, кв.86 , код 34830027) - 242,69 грн. судового збору.

Суддя Попович І.М.