Постанова

від 14.08.2012 по справі 2/123-42

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Справа № 2/123-42

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Олексюк А.Л. (довіреність б/н від 20.04.2010р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02 липня 2012 року р. у справі №2/123-42 (суддя Черняк Л. О.)

за позовом Приватного підприємства "Ірома"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про стягнення 328 492,86 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2012 року ухвалою господарського суду Волинської області було залишено без задоволення заяву ПАТ "Західінкомбанк" про визнання наказу господарського таким, що не підлягає до виконання, з тих підстав, що відповідач, не виконав свої зобов'язання перед позивачем, а зміна власника майна не впливає на зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" виконати рішення суду.

Відповідач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким наказ №2-123-2 від 21 жовтня 2010 року господарського суду Волинської області про виконання рішення господарського суду визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки на день подання заяви про примусове виконання рішення від 14 жовтня 2011 року, ПП "Ірома" не являлося власником приміщень, загальною площею 362,5 м 2 , розташованих за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1, не мав відповідних повноважень і прав вимагати звільнення займаного банком приміщення, та не міг бути стягувачем у виконавчому провадженні, так як права та інтереси даного підприємства не були порушені.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Він вважає дану ухвалу такою, що винесена у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

19 липня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 31 липня 2012 року.

30 липня 2012 року, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №114 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого по справі судді Коломис В.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад судової колегії: Дужич С.П. - головуючий, Огороднік К.М. та Тимошенко О.М.

31 липня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд останньої на 15 серпня 2012 року.

13 серпня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. та судді Тимошенка О.М., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А. та Крейбух О.Г.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Волинської області залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує підпис представника апелянта в ухвалі суду від 31 липня 2012 року про отримання копії даної ухвали. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

05 жовтня 2010 року, рішенням господарського суду Волинської області було яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2011 року та Вищого господарського суду України від 07 липня 2011 року частково задоволено позов ПП "Ірома" до ПАТ "Західінкомбанк" та стягнуто з відповідача на користь позивача 308060,68 грн. заборгованості по орендній платі, 19885,90 грн. пені та зобов'язано відповідача звільнити займані ним приміщення використовувані під розміщення в них Черкаської філії ПАТ "Західінкомбанк", які є частиною нежитлового адміністративно-побутового будинку разом з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 362,5 м 2 , розташованих за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1.

08 квітня 2011 року, між ПП "Ірома", як - дарувальник та Гавришиним Р.В., як -обдарований, було укладено Договір дарування частини 355,8 м 2 спірного нежитлового приміщення (а.с. 44-46)

28 квітня 2011 року, між Гавришиним Р.В., як новий власник та ПП "Ірома", як - попередній власник, уклали Договір про відступлення права вимоги боргу /цесії/ де зазначено, що попередній власник, продовжує виступати стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Волинської області щодо зобов'язання ПАТ "Західінкомбанк" про звільнення спірного приміщення в м. Черкаси, б-р Шевченка, буд. 274/1 (а.с. 86-88).

21 жовтня 2011року, відповідно до рішення господарського суду Волинської області, яке набрало законної сили було видано накази №2/123-1 та №2/123-2 на примусове виконання рішення, які стягувачем пред'явлені до виконання.

В той же день державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

22 червня 2012 року, ПАТ "Західінкомбанк" звернулося до господарського суду Волинської області з заявою про визнання наказу господарського суду Волинської області №2/123-2 від 21 жовтня 2010 року таким, що не підлягає виконанню (а.с 23-25).

02 липня 2012 року ухвалою господарського суду Волинської області було залишено без задоволення заяву про визнання наказу господарського суду Волинської області №2/123-2 від 21 жовтня 2010 року таким, що не підлягає до виконання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Із змісту ч.1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Приписи ст. 117 ГПК України визначено підстави, з яких наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, а саме: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Серед підстав, на які заявник посилається в обґрунтування вимог своєї заяви, не вбачається, що наказ виданий не у відповідності з рішенням господарського суду, рішення те скасоване або відсутній обов'язок відповідача перед позивачем, щодо виконання зобов'язання.

Доказів того, що ПАТ "Західінкомбанк" виконало свої зобов'язання перед позивачем в матеріалах справи також відсутні, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

Щодо посилань відповідача на те, що на день подання заяви про примусове виконання рішення від 14 жовтня 2011 року, ПП "Ірома" не являлося власником приміщень, які є частиною нежитлового адміністративно-побутового будинку разом з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 362,5 м 2 , розташованих за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1, то колегія суддів вважає, що дана обставина не є підставою для визнання наказу, що не підлягає виконанню, оскільки не змінює виконання зобов'язання банку, за рішенням суду, щодо звільнення зазначеного вище приміщення.

Відтак в задоволенні заяви місцевим судом ПАТ "Західінкомбанк" відмовлено правомірно.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 02.07.12 р. у справі №2/123-42 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 2/123-42 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.