Рішення

від 06.12.2012 по справі 5011-57/12576-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/12576-2012 06.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"

про стягнення 3462456,21 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гуцал М.М. (Дов.)

Від відповідача: Костенко М.І. (Дов.)

У судовому засіданні 06.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" 3462456,21 грн. заборгованості за Договором поставки №10 від 12.02.2010р., з яких: 3161664,94 грн. - основний борг, 158516,35 грн. -3% річних, 142274,92 грн. -інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/12576-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012р.

04.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012р. розгляд справи №5011-57/12576-2012 відкладено на 18.10.2012р.

18.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшло клопотання про залучення доказу по справі, а саме: копію позовної заяви про визнання Договору поставки №10 від 12.02.2010р. недійсним та відзив на позов, в якому в якому відповідач зазначив, що не має можливості надати документи в підтвердження своїх заперечень, оскільки вони вилучені Управлінням податкової міліції ДПА у місті Києві. Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою про визнання Договору поставки №10 від 12.02.2010р. недійсним.

У судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено перерву до 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову у справі № 5011-57/12576-2012 накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36375935) та знаходяться на будь-якому рахунку боржника у будь-якому банку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження, у межах суми позову.

30.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.10.2012р. представник відповідача надав суду копію ухвали про порушення провадження у справі №5011-45/14770-2012 від 22.10.2012р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" про визнання Договору поставки №10 від 12.02.2010р. недійсним.

В судовому засіданні 30.10.2012р. оголошено перерву до 13.11.2012р.

12.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

12.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі №5011-57/12576-2012 та зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36375935) Гуськова В.О. станом на 12.02.2010р. (час підписання Договору поставки №10 від 12.02.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів").

В судовому засідання 13.11.2012р. оголошено перерву до 27.11.2012р.

27.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі

27.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 3161664,94 грн. -основного боргу, 180864,56 грн. - 3% річних, 142274,92 грн. -інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012р. повторно зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36375935) Гуськова В.О. станом на 12.02.2010р. (час підписання Договору поставки №10 від 12.02.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів").

В судовому засіданні 27.11.2012р. оголошено перерву на 06.12.2012р.

30.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. та від 27.11.2012р. надійшла витребувана інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36375935) Гуськова В.О. станом на 12.02.2010р. (час підписання Договору поставки №10 від 12.02.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"), з якої вбачається, що станом на 12.02.012р. Гуськов В.О. значився керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів".

05.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №0637/52935 від 05.12.2012р.)., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 3161664,94 грн. -основного боргу, 467688,20 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами та 142274,92 грн. -інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити згідно заяви про збільшення позовних вимог (вх. №0637/52935 від 05.12.2012р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2012р. надав суду заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог та просив суд відмовити в її задоволенні, у зв'язку з відсутністю у відповідача грошових зобов'язань за Договором поставки №10 від 12.02.2010р.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №0637/52935 від 05.12.2012р.), зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві ( лист Вищого господарського суду від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Позивач в позовній заяві заявив вимоги про стягнення з відповідача 3462456,21 грн. заборгованості за Договором поставки №10 від 12.02.2010р., з яких: 3161664,94 грн. - основний борг, 158516,35 грн. -3% річних, 142274,92 грн. -інфляційні втрати.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 3161664,94 грн. -основного боргу, 180864,56 грн. -3% річних, 142274,92 грн. -інфляційних втрат.

В останній заяві про збільшення позовних вимог (вх. №0637/52935 від 05.12.2012р.) в якій позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3161664,94 грн. -основного боргу, 467688,20 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами та 142274,92 грн. -інфляційних втрат.

Оскільки, в заяві про збільшення позовних вимог (вх. №0637/52935 від 05.12.2012р.) позивачем заявлено вимогу, яка не була заявлена в позовній заяві, а саме про стягнення 467688,20 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами, то суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, а подальший розгляд справи здійснюється відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 27.11.2012р.

Щодо заяв відповідача про зупинення провадження у справі, то суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, з позовної заяви наданої відповідачем про визнання Договору поставки №10 від 12.02.2010р. недійсним, вбачається, що підставою для визнання вказаного Договору недійсним є підписання Договору поставки №10 від 12.02.2010р. не уповноваженою особою -Гуськовим В.О., який за твердженням відповідача, не був директором ТОВ "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" на час підписання Договору.

Суд, під час розгляду справи, ухвалами від 13.11.2012р. та від 27.11.2012р. зобов'язав Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36375935) Гуськова В.О. станом на 12.02.2010р. (час підписання Договору поставки №10 від 12.02.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів").

На виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. та від 27.11.2012р. від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла витребувана інформація підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36375935) Гуськова В.О., відповідно до якої за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.02.012р. Гуськов В.О. значився керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів". 09.03.2010р. державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника товариства з Гуськова В.О. на Максимюка О.М.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Договір поставки №10 від 12.02.2010р. від імені відповідача підписаний Гуськовим В.О., який на час підписання вказаного Договору був директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів".

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2012р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" (покупцем) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (постачальник) укладено Договір поставки №10, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар в узгоджені сторонами строки та на умовах, визначених Договором, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 3.1. Договору, поставка здійснюється на умовах FCA (Інкотермс-2000) - м. Київ, вул. Амурська, 6.

У відповідності до Додатку №1 до Договору, Відповідач мав поставити самосвал МАЗ 55102-223 вартістю 1 095 600,00 грн. з ПДВ, сидільний тягач МАЗ 642205-220 вартістю 980 000,00 грн. з ПДВ та фронтальний погрузчик Т-156Б-09 вартістю 1 086 064, 94 грн. з ПДВ. Загальна вартість поставки склала 3 161 664, 94 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, поставка товару, здійснюється протягом 15 днів після підтвердження заявки відповідачем.

Оплата за Договором передбачена у вигляді 100% передоплати кожної партії товару (п. 5.2. Договору).

Позивач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату в розмірі 3161664,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №60, №61, №62, №63, №64 від 24.02.2010 року.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1. Договору).

Позивач згідно листа (вих. №10/06-10 від 10.06.2010 року) просив відповідача не пізніше семи днів письмово підтвердити заяву та здійснити поставку товару згідно умов Договору.

Відповідач відповіді на зазначений лист не надав та в порушення умов Договору, поставку товару не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 1 (вих. № 21/06-10 від 21.06.2010р.) про повернення попередньої оплати в розмірі 3161664,94 грн.

Враховуючи, те, що відповідач товар позивачу не поставив, попередньої оплати не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3161664,94 грн. -основного боргу, 180864,56 грн. -3% річних, 142274,92 грн. -інфляційних втрат (згідно заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 27.11.2012р.).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідач порушив свої зобов'язання за Договором поставки №10 від 12.02.2010р. в частині поставки товару позивачу та наявність підтвердженого факту здійснення останнім попередньої оплати, у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати у розмірі 3161664,94 грн., у відповідності до ст. 693 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 3161664,94 грн. є правомірними, у зв'язку з чим вимога про стягнення з відповідача 3161664 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 180864,56 грн. та 142274,92 грн. інфляційних втрат, у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, а є поверненням сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Разом з тим, судом встановлено, що умовами Договору поставки №10 від 12.02.2010р., укладеного між сторонами, розмір процентів за користування продавцем чужими грошовими коштами не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм наведеного законодавства, враховуючи те, що на суму попередньої оплати не можуть нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних в порядку та розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки такі кошти не можна вважати боргом за невиконаним грошовим зобов'язанням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 180864,56 грн. та 142274,92 грн. інфляційних втрат, у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Аналогічні положення містяться в постановах Вищого господарського суду від 09.06.2011р. у справі №43/308-10, від 25.04.2012р. у справі №26/320.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, код ЄДРПОУ 36375935, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" (01001, м. Київ. вул. Ольгинська, 3, к. 50/13, код ЄДРПОУ 32831872) 3161664 (три мільйони сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. 94 коп. -основного боргу, а також 58410 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 14 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.12.2012р.

Суддя О.В. Гулевець