Ухвала

від 10.01.2017 по справі 5011-57/12576-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про видачу дубліката наказу 10.01.2017Справа №  5011-57/12576-2012    Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали  заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація"  провидачу дубліката наказу  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" про стягнення 3 462 456,21 грн.            представники сторін: не викликались ВСТАНОВИВ: 22.12.2016 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" із заявою про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. у даній справі. У своїй заяві ТОВ "Оздоббудмеханізація" зазначило, що оригінал наказу після його пред'явлення до органів Державної виконавчої служби був втрачений з незалежних від заявника причин, а тому просило видати дублікат наказу господарського суду міста Києва № 5011-57/12576-2012 від 11.02.2013 р. Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"  3 161 664, 94 грн. – основного боргу та 58 410, 14 грн. судового збору. 11.02.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано відповідний наказ № 5011-57/12576-2012. Судом встановлено, що цей наказ стягувач повторно пред'явив до виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та постановою державного виконавця від 22.12.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 49657433. Оскільки  під час примусового виконання рішення суду майна, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було, 19.02.2016 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві наказ № 5011-57/12576-2012 від 11.02.2013 р. повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Проте, виконавчий документ на адресу стягувача - ТОВ "Оздоббудмеханізація" не надійшов, а, отже, був втрачений. Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на день винесення постанови про повернення наказу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, оскільки наказ господарського суду від 11.02.2013 р. був повернутий стягувачу 19.02.2016 р., то строк на його пред'явлення відповідно до ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” поновився до 19.02.2017 р. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заявник звернувся до суду за дублікатом наказу в межах строку пред'явлення його до виконання. Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Заявник надав суду довідку ТОВ "Оздоббудмеханізація"від 12.12.2016 р., підписану директором та бухгалтером підприємства, з якої вбачається, що наказ по справі був втрачений та до виконання не пред'являвся. Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Оздоббудмеханізація" про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р.  підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" про видачу дубліката наказу задовольнити. Видати дублікат наказу від 11.02.2013 р. по справі № 5011-57/12576-2012, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, код ЄДРПОУ 36375935, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" (01001, м. Київ. вул. Ольгинська, 3, к. 50/13, код ЄДРПОУ 32831872) 3 161 664 (три мільйони сто шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. 94 коп. – основного боргу, а також 58 410 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста десять) грн. 14 коп. судового збору. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд                       м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Суддя                                                                                                          Головіна К.І.