Постанова

від 12.12.2012 по справі 5011-72/11624-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 5011-72/11624-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Сичов О.О.,

від відповідача -Гаджук П.П.,

від третьої особи -Глуховська О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2012

у справі № 5011-72/11624-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ», м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-

виробничо-комерційна приватна фірма "ОСС ПЛЮС"

про стягнення 163 365грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2011 (суддя Бондарчук В.В.) задоволено позов ТОВ "Буревісник майбутнього" та стягнуто з ТОВ "Солстрой" 163365грн.72коп. заборгованості за виконані третьою особою за контрактом №14-07/02-6-Л від 14.07.2005, але неоплачені роботи, право стягнення якої позивач набув за укладеним з третьою особою договором відступлення права вимоги (цесії) №3 від 25.03.2010. Суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних третьою особою за умовами спірного контракту робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі ТОВ "Солстрой" посилається на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції не врахував той факт, що предмет та підстави позову у справах №33/349 та №5011-72/11624-2012 є тотожними, враховуючи той факт, що за результатами розгляду справи № 33/349 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача спірної суми, суд першої інстанції мав припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, в апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на судові рішення у справі №33/349, якими встановлено, що 163365грн.72коп. є коштами 50% гарантійного фонду, які відповідач, як генпідрядник, має обов'язок повернути підряднику після 60 календарних днів протягом 15 банківських днів після дати підписання акту про прийняття об'єкту в експлуатацію та при умові перерахування коштів гарантійного фонду замовником будівництва, наполягає на тому, що строк виконання ним зобов'язань за Контрактом №14-07/02-6-Л щодо оплати вартості виконаних третьою особою робіт не настав, оскільки не доведеними є факт перерахування коштів гарантійного фонду замовником будівництва. Вказує на неналежність, як доказу, листа АТХК "Київміськбуд" щодо здійснення остаточного розрахунку з відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив про необґрунтованість вимог відповідача.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

04.07.2005 між АТХК "Київмісьбуд" та ТОВ "Солстрой" укладено договір підряду №36/02-6 на будівництво торгівельного центру "Метро Кеш енд Кері Україна" у місті Львові.

14.07.2005 між ТОВ "Солстрой" та ВКПФ "ОСС Плюс" укладено контракт №14-07/02-6-Л, відповідно до умов якого ВКПФ "ОСС Плюс" (виконавець) зобов'язалось здійснити для ТОВ "Солстрой" (замовник) визначені договором роботи на об'єкті "Будівництво Торгівельного центру "Метро Кеш енд Кері" за адресою м. Львів, вул. Городецького та Кільцева".

Загальна вартість виконаних за договором робіт склала 8244000грн. ТОВ "Солстрой" розрахувалось за виконані по контракту роботи в сумі 8080634грн.28коп., несплаченими залишись кошти в сумі 163365грн.72коп.

25.03.2010 між ВКПФ "ОСС Плюс" (третя особа) та ТОВ "Буревісник Майбутнього" (позивач) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №3, за умовами якого позивач набув право вимагати від відповідача як боржника належного виконання обов'язків за Контрактом № 14-07/02-6-Л в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору, а саме, сплати боргу за виконані будівельні роботи у розмірі 163365грн.72коп.

Правовідносини, які пов'язані з виконанням вказаних зобов'язань, раніше розглядалися у судовому порядку.

Так, за результатами розгляду справи № 33/349 за позовом ТОВ "Буревісник майбутнього" до ТОВ "Солстрой", третя особа ВКПФ "ОСС Плюс", про стягнення 491 259грн.50коп. та за зустрічним позовом ТОВ "Солстрой" до ТОВ "Буревісник майбутнього", третя особа ВКПФ "ОСС Плюс", про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.2010 на задоволення первісного позову з ТОВ "Солстрой" на користь ТОВ "Буревісник майбутнього" стягнуто 491 259грн.50коп. боргу, в тому числі 163365грн.72коп.-за Контрактом №14-07/02-6-Л. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011, у справі № 33/349 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення первісного позову та відмовлено ТОВ "Буревісник майбутнього" у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Солстрой" боргу, в тому числі, за Контрактом № 14-07/02-6-Л в сумі 163365грн.72коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Скасовуючи рішення місцевого суду суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач за первісним позовом прийняв підрядні роботи загальною вартістю 8 244000грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та акти виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за вересень, жовтень, грудень 2005. Також встановив, що відповідач за первісним позовом здійснив частковий розрахунок з третьою особою, перерахувавши йому кошти в сумі 8 080 634грн.28 коп. Залишок несплачених коштів склав 163 365грн.72коп.

Крім того, зі змісту судових рішень у справі № 33/349 вбачається, що суди апеляційної та касаційної інстанції розглядають спірні 163 365грн.72коп. як кошти Гарантійного фонду в розумінні п. 4.3 Контракту №14-07/02-6-Л, згідно з яким, при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи замовник утримує для формування Гарантійного фонду 10% вартості виконаних у звітному періоді робіт, що, за нормами процесуального законодавства, не потребує доведення при розгляді цієї справи.

Так, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено наявність права у позивача на отримання 163 365грн.72коп. вартості виконаних третьою особою робіт в порядку, встановленому контрактом № 14-07/02-6-Л від 14.07.2005.

Встановивши наявність права на отримання оплати виконаних робіт позивачем у повному обсязі, суд встановив відсутність порушення цього права до моменту спливу 15 днів з дати проведення розрахунків замовника будівництва з відповідачем, тобто фактично вказано про передчасність звернення з позовом до суду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що оскільки замовник провів розрахунки з відповідачем за виконані роботи, у відповідача виник обов'язок сплатити позивачеві заборгованість у розмірі 163 365грн.72 коп.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що АТХК "Київміськбуд" надало відповідь у формі листа № 8253/0/2-11 від 28.10.2011 на адвокатський запит № 20 від 18.10.2011 щодо того, чи здійснено остаточний розрахунок з відповідачем, в якому вказано, що розрахунки проведено в повному обсязі (а.с. 51).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з перерахування позивачу 163 365грн.72коп., тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідачем не доведено, що замовник будівництва -АТХК "Київміськбуд" не розрахувався з ним.

Відповідач свого договірного зобов'язання перед третьою особою не виконав, 163 365грн.72 коп. гарантійного фонду не повернув, а тому, згідно з договором відступлення права вимоги (цесії) № 3 від 25.03.2010, має виконати цей обов'язок на користь позивача.

При цьому, щодо посилань відповідача на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції не врахував той факт, що предмет і підстави позов у справах № 33/349 та №5011-72/11624-2012 є тотожними, враховуючи той факт, що за результатами розгляду справи № 33/349 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача спірної суми, суд першої інстанції мав припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, слід зазначити таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як слідує з тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 у справі №33/349, підставою для відмови в задоволенні майнових вимог за первісним позовом про стягнення, в тому числі 163365грн.72коп. за Контрактом №14-07/02-6-Л, є відсутність доказів на підтвердження повного розрахунку замовника будівництва з ТОВ "Солстрой", в той час як предметом позову у цій справі є стягнення спірної суми, а підставою -неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті спірних робіт, враховуючи факт повної оплати таких робіт замовником будівництва АТХК "Київміськбуд", на доказ чого суду надано лист останнього № 8253/0/2-11 від 28.10.2011 (а.с. 51).

Таким чином, твердження відповідача про тотожність предмету та підстав позову у справах № 33/349 та №501172/11624-2012 є помилковим, з огляду на що посилання апелянта на те, що суд першої інстанції мав припинити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оцінюються колегією суддів як безпідставні.

Враховуючи підстави відхилення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог, решта наявних в матеріалах справи документальних доказів, що стосуються взаємовідносин відповідача з АТХК "Київміськбуд" за договором підряду №36/02-6 від 04.07.2005, зокрема, розрахунків сторін, з огляду на ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, визначаються колегією суддів як такі, що не впливають на вирішення спору сторін по суті.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2012 у справі №5011-72/11624-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»- без задоволення.

2. Справу №5011-72/11624-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.