Рішення

від 21.05.2013 по справі 5011-72/11624-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/11624-2012 21.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

виробничо-комерційна приватна фірма «ОСС ПЛЮС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та товариство з обмеженою

відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері»

про стягнення 163 365, 72 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Сичов О.О. (довіреність № б/н від 13.08.2012 року)

відповідача: начальник юридичного відділу Олєйніков Є.В. (довіреність № 1-139 від

25.01.2013 року)

третьої особи1: не з`явились

третьої особи2: заступник директора департаменту юридичного забезпечення Клименко О.А.

(довіреність № 4644/0/2-12 від 21.06.2012 року)

третьої особи3: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення 163 365, 72 грн. боргу за договором будівельного підряду №14-07/02-6-Л від 14.07.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним господарським договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" 163 365 грн. 72 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року у справі № 5011-72/11624-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 25.02.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 5011-72/11624-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року №04-1/125 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-72/11624-2012, за результатами якого справу передано для подальшого розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 року справу № 5011-72/11624-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.03.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.03.2013 року представником Позивача надано клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та витребування у останньої документів.

01.04.13 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Позивача подано клопотання про залишення клопотання про залучення третьої особи без розгляду та витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" документів, підтверджуючих стан розрахунків з ТОВ "СОЛСТРОЙ" за виконані останнім будівельні роботи з будівництва "Торгівельного центру "МЕТРО Кеш енд Кері" за адресою: м Львів, вул. Городецького та Кільцева.

Зазначене клопотання судом задоволено та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року зобов'язано АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" надати документи, які підтверджують стан розрахунків з ТОВ "СОЛСТРОЙ" за виконані останнім будівельні роботи з будівництва "Торгівельного центру "МЕТРО Кеш енд Кері" за адресою: м Львів, вул. Городецького та Кільцева та продовжено строк розгляду спору до 20.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року продовжено строки розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Відповідача 09.04.2013 року через відділ діловодства суду надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на винесення господарськими судами рішень у справі №33/349 та невідповідності листа замовника будівництва вимогам щодо документів первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, представником Відповідача 09.04.2013 року через відділ діловодства суду надано клопотання про припинення провадження у справі відповідно до пункту другого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на відсутність фактичних підстав для відповідної процесуальної дії.

Через відділ діловодства суду 13.05.2013 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" надано письмові пояснення про відсутність заборгованості перед Відповідачем за виконані роботи з будівництва торгівельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері» по вулиці Городецькій та Кільцевій дорозі у місті Львові.

За власною ініціативою суду ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері».

Через відділ діловодства суду 20.05.2013 року представником «МЕТРО Кеш енд Кері» надано клопотання про уточнення поштової адреси визначеного в ухвалі від 14.05.2013 року торгівельного центру, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на граничні строки розгляду справи судом першої інстанції.

У судовому засіданні 21.05.2013 року представником Відповідача надано клопотання про витребування у Позивача доказів сплати ним на користь виробничо-комерційна приватна фірма «ОСС ПЛЮС» винагороди за укладеним ними договором №3 від 25.03.2010 року. У задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на строки розгляду справи та недоведеності викладених у клопотанні висновків.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Відповідачем 14.05.2005 року укладено договір будівельного підряду №14-07/02-6-Л, відповідно до пунктів 1.1-1.3 якого ВКПФ «ОСС ПЛЮС» зобов'язалась здійснити поставку, монтаж та пусконаладку електрообладнання на об'єкті торгівельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері» по вулиці Городецькій та Кільцевій дорозі у місті Львові.

Під час розгляду справи №33/349 Київським апеляційним господарським судом (сторінка четверта Постанови від 16.03.2011 року, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011 року) встановлено, що виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» виконано та прийнято Відповідачем (у даній справі) підрядні роботи загальною вартістю 8 244 000,00 гривень. В свою чергу, Відповідач здійснив частковий розрахунок у сумі 8 080 634,28 гривень. Залишок несплачених грошових коштів складає 163 365, 72 грн. (абзац 9-10 сторінки 4 Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року у справі №33/349). Судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що несплачені Відповідачем 163 365,72 грн. є коштами гарантійного фонду, строк сплати яких на час винесення відповідних судових рішень у справі №33/349 не настав.

Крім того, зазначеними судовими рішеннями надано правове обґрунтування правомірності передачі прав виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» Позивачу (у даній справі) у тому числі за договором підряду №14-07/02-6-Л від 14.05.2005 року.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено наявність права у Позивача на отримання від Відповідача за визначених договором умов 163 365,72 грн. коштів гарантійного фонду.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Встановивши наявність права на отримання винагороди Позивачем у повному обсязі господарські суди апеляційної та касаційної інстанцій встановили відсутність порушення цього права у зв'язку з передчасністю подання позову у справі №33/349.

Таким чином, твердження Відповідача, наведені ним у клопотанні про припинення провадження у справі, про те, що господарським судом вирішено спір по суті є помилковим, оскільки Позивачу у справі №33/349 відмовлено у задоволенні вимог у зв'язку з тим, що на час винесення відповідного судового рішення строк повної оплати за контрактом № 14-07/02-6-Л від 14.05.2005 року не настав.

Виходячи з цього, Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В основу даного позову покладено твердження про настання строку оплати за договором №14-07/02-6-Л від 14.05.2005 року. В якості доказу цього твердження Позивачем надано відповідь замовника будівництва (лист №8253/0/2-11 від 28.10.2011 року) на адвокатський запит, яким підтверджується здійснення повного розрахунку замовника з Відповідачем станом на 28.10.2011 року.

Заперечення Відповідача щодо заявлених позовних вимог фактично зведено до помилкового твердження про необхідність припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України та невідповідності листа ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вимогам статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції у даній справі Вищим господарським судом України стало порушення вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України (сторінки 4-7 Постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2013 року у справі №5011-72/11624-2012).

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до абзацу шостого сторінки сьомої Постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2013 року у справі №5011-72/11624-2012 при новому розгляді справи суд має врахувати викладені у Постанові обставини, всебічно та повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються у тому числі письмовими і речовими доказами.

В матеріалах справи наявна копія відповіді замовника будівництва (лист № 8253/0/2-11 від 28.10.2011 року) на адвокатський запит, яким підтверджується здійснення повного розрахунку замовника з Відповідачем станом на 28.10.2011 року.

Виконуючи вказівку суду касаційної інстанції Господарським судом міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи замовника за договором №14-07/02-6-Л від 14.05.2005 року - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідно до наданих суду ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" письмових пояснень, останнє не має заборгованості перед Відповідачем за договором підряду на будівництво торгівельного центру МЕТРО Кеш енд Кері по вулиці Городецькій та Кільцевій у місті Львові. Крім того, відповідно до цих пояснень ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" не має можливості надати суду первинні бухгалтерські документи у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі є належним засобом доказування фактичних обставин, встановлення яких є необхідною умовою винесення судового рішення.

Таким чином, правову позицію Позивача підтверджено належними та допустимими доказами у справі.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодного доказу, який ставить під сумнів правомірність заявлених позовних вимог.

Позиція Відповідача полягає у невизнанні листа №8253/0/2-11 від 28.10.2011 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" в якості документу первинного бухгалтерського обліку (фактично, яким він і не є за своєю правовою природою) та ототожненню понять «доказ у справі» та «документ первинного бухгалтерського обліку».

Зведення власної правової позиції Відповідачем до формально-юридичного заперечення доказів позовної заяви без надання власної доказової бази своїм твердженням (у тому числі власних документів первинного бухгалтерського обліку, копій направлених замовнику листів, претензій, пред'явлених позовів тощо) та ухилення у письмових документах (відзив, клопотання тощо) від прямих тверджень про існування на час розгляду справи у нього права на отримання від замовника грошових коштів (у тому числі гарантійного фонду) лише підтверджує справедливість та правомірність заявлених у позові вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, факт існування заборгованості замовника перед Відповідачем на час розгляду справи не підтверджено жодним доказом, у той же час, належними доказами підтверджується факт відсутності цієї заборгованості.

За відсутності у ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" документів первинного бухгалтерського обліку та ненадання їх Відповідачем, суд не має змоги встановити дату виникнення обов'язку Відповідача провести остаточні розрахунки з Позивачем. У той же час, для винесення судового рішення у даній справі істотним є встановлення факту існування цього обов'язку на момент прийняття рішення, а не календарна дата його виникнення.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Оскільки на час прийняття судового рішення Позивачем доведено факт проведення повного розрахунку замовника будівництва з генеральним підрядником та відсутність у нього претензій щодо якості виконаних робіт, що не спростовано Відповідачем в процесі розгляду справи, суд встановив, що у Відповідача виник обов'язок розрахуватись у повному обсязі. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вулиця Б. Гмирі, будинок 1-А, ідентифікаційний код 30210582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 23-А, ідентифікаційний код 32772477) 163 365 (сто шістдесят три тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 72 коп. - основного боргу та 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 32 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:23.05.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.