Ухвала

від 24.12.2012 по справі 5011-48/6223-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа №5011-48/6223-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міндріної Лариси Іванівнина

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012

у справі № 5011-48/6223-2012 (головуючий суддя Бойко Р.В., судді: Ониськів О.М., Самсін Р.І.)

за позовом Прокуратури Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Подільської районної у місті Києві ради

2) Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд"

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 у справі №5011-48/6223-2012 провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині в задоволенні позову прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі №5011-48/6223-2012.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Міндріна Лариса Іванівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Згідно зі статтею 94 апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом додано доказ (фіскальний чек) надсилання її копії лише Прокуратурі Подільського району міста Києва.

Судова колегія зазначає, що позивачами у даній справі Київська міська рада та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відповідачами - Подільська районна у місті Києві ради, Фонд приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд".

Всупереч вимог статті 94 ГПК України апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання позивачам та відповідачам у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до вимог частини 3 статті 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2012 рік", відповідно до якого станом на 01.01.2012 місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1073,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додано жодного доказу, натомість, скаржником подано клопотання про проведення судового процесу без сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Отже, скаржником всупереч вищезазначених норм до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би тяжкий майновий стан та відсутність грошових коштів для звернення до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про несплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, заява Міндріної Лариси Іванівни Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Міндріної Лариси Іванівни на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 у справі №5011-48/6223-2012 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

3. Матеріали №5011-48/6223-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.