Ухвала

від 20.03.2013 по справі 5011-48/6223-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2013 року Справа № 5011-48/6223-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіГончарука П.А., суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 (вх. 3836/2013) наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2012 року у справі№ 5011-48/6223-2012 за позовомпрокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: - Київської міської ради; - Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доПодільської районної у місті Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" провизнання частково недійсним рішення, визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ :

До касаційної скарги (вх. 3836/2013) не додано доказів про надіслання її копії позивачам - Київській міській раді, Головному управлінню комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідачам - Подільській районній у місті Києві раді, Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Крім того, до касаційної скарги (вх. 3836/2013) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвали господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (п. п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147,00 грн.

З огляду на те, що скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, то при подачі касаційної скарги (вх. 3836/2013) мав сплатити 573,50 грн. судового збору, проте, як вбачається із матеріалів касаційної скарги (вх. 3836/2013), скаржник вказану суму судового збору не сплатив.

Водночас, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги (вх. 3836/2013) на ухвалу суду апеляційної інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник посилався на складне матеріальне та громадське становище.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, скаржником до касаційної скарги не додано належних і допустимих доказів, що підтверджують його складне матеріальне становище, то підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги (вх. 3836/2013) на ухвалу суду апеляційної інстанції немає.

Разом з тим, скаржник не звільнений від сплати судового збору в силу норм ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту, однак, з огляду на невиконання заявником вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку розглянуте бути не може.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку та про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

2. Касаційну скаргу (вх. 3836/2013) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2012 року у справі № 5011-48/6223-2012 повернути ОСОБА_4.

Головуючий, суддя П. Гончарук Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко