Постанова

від 20.12.2012 по справі 5020-81/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Справа № 5020-81/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ"

на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 21 листопада 2012 року у справі № 5020-81/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу дубліката наказу у справі №5020-81/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В,Київ 80,04080)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" (пл. Ластова, буд.3,Севастополь,99001)

про стягнення 433853,13 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" за кредитним договором №Т08062007К15/08-59 від 17 жовтня 2008 року заборгованість у розмірі 409752,71 грн. та за кредитним договором №Т08062007к15/08-61 від 06 листопада 2008 року заборгованість у сумі 24100,42 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 лютого 2012 року у справі №5020-81/2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21 лютого 2012 року, місцевим господарським судом було видано наказ від 30 березня 2012 року, який дійсний для пред'явлення до виконання в органи державної виконавчої служби до 31 березня 2013 року. (т.1, а.с. 102).

30 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до суду першої інстанції з завою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21 лютого 2012 року у справі №5020-81.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21 лютого 2012 року було втрачено та до виконання не пред'явлено, в підтвердження чого банком надано довідку за підписом керівника та головного бухгалтера публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21 листопада 2012 року у справі №5020-81/2012 видано дублікат наказу господарського суду міста Севастополя по справі №5020-81/2012. Наказ, виданий 30.03.2012 господарським судом міста Севастополя у справі №5020-81/2012 визнано таким, що втратив чинність.

Задовольняючи дану заяву, місцевий господарський суд визнав обставини, на яких ґрунтувались вимоги заяви про видачу наказу встановленими, та такими, що відповідають положенням статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 21 листопада 2012 року скасувати та відмовити публічному акціонерному товариству "Сведбанк" у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя по справі №5020-81/2012.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на положення статті 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначив що публічним акціонерним товариством "Сведбанк" не було надано доказів того, що втрачений виконавчий документ не було надано до виконання.

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, призначеному на 20 грудня 2012 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом міста Севастополя норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Як зазначалось вище, до заяви про видачу дублікату наказу у справі №5020-81/2012, в якості доказу втрати спірного виконавчого документа стягувачем надано довідку, підписану керівником та головним бухгалтером позивача, відповідно до якої публічне акціонерне товариство "Сведбанк" засвідчує факт втрати наказу господарського суду господарського суду міста Севастополя у справі №5020-81/2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі наявних в справі матеріалів та керуючись статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відповідність наданих доказів вимогам частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України та про доведеність факту втрати наказу від 30 березня 2012 року у справі №5020-81/2012.

В супереч доводам апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказу пред'явлення спірного виконавчого документу до виконання (постанова органу з примусового виконання рішень про відкриття виконавчого провадження, тощо), у зв'язку із чим видача дублікату наказу від 30 березня 2012 року у справі №5020-81/2012 не порушує яких - небудь матеріальних чи процесуальних прав боржника.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідачем, в супереч статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України також не надано доказів виконання рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-81/2012 від 21 лютого 2012 року.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом ухвала про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу дубліката наказу у справі №5020-81/2012 прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, права та обов'язки сторін.

Таким чином, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21 листопада 2012 року законною та обґрунтованою, визнає, що підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21 листопада 2012 року у справі № 5020-81/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді К.Г. Балюкова

В.М. Плут

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (вул. Новокостянтинівська, 18-В,Київ 80,04080) (пр. Кірова, 74-а, Сімферополь, 95034)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" (пл. Ластова, буд.3,Севастополь,99001)