Рішення

від 02.11.2011 по справі 11/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 11/503 02.11.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Десятка», м.Київ, ЄДРПОУ 24093590

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ, код НОМЕР_1

до відповідача 2: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м.Київ, ЄДРПОУ 03359536

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, ЄДРПОУ 25805800

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Хлівна Т.В. -за дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2010р. по справі №11/503 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Десятка»задоволені частково: виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «Десятка»в натурі частку нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення -службове, загальною площею 256,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: 01014, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, літ. «А», припинивши право співвласників спільної часткової власності.

06.10.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Десятка»звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви б/н від 06.10.2011р. позивач посилається на те, що в рішенні від 01.03.2010р. не вказано групи приміщень та не зазначено нову фактичну площу нерухомого майна, яке виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «Десятка»в натурі, та на яке припинено право співвласників спільної часткової власності.

Відповідачі в судові засідання 19.10.2011р., 02.11.2011р. не з'явилися, будь-яких заперечень стосовно заяви б/н від 06.10.2011р. не надали.

Телеграмою, яка надійшла на адресу господарського суду міста Києва 18.11.2011р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розгляд заяви за нововиявленими обставинами просила здійснити за її відсутності.

Третя особа письмових пояснень по суті заяви б/н від 06.10.2011р. не надала, у судовому засіданні 19.10.2011р. проти вимог, викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи .

Згідно із п.5 постанови №1 від 27.02.1981р. Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд . Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Аналогічні за змістом рекомендації №04-5/563 від 21.05.2002р. з питань застосування норм процесуального права надала господарським судам президія Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», в п.1.1 яких зазначено, що виникнення нових обставин або зміна їх після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до п.1.3 зазначеного вище роз'яснення не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

При цьому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, за змістом норм чинного господарського процесуального законодавства нововиявленими є обставини (факти), які існували на момент розгляду справи судом, мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи (якщо ця обставина була б відома суду під час вирішення справи, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду), не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це, та суду, що розглядав справу .

Виходячи зі змісту позовної заяви б/н від 14.10.2009р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Десятка»було заявлено вимоги, зокрема, про виділення в натурі частки нерухомого майна, припинивши право співвласників спільної часткової власності, на виділену частку позивача, а саме: нежиле приміщення -службове, загальною площею 256,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: 01014, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, літ. «А».

Пунктом 2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності зазначених в цій нормі умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення. Будь-яких уточнень позовних вимог у вказаній частині Товариством з обмеженою відповідальністю «Десятка»протягом первісного розгляду справи подано не було, внаслідок чого рішення від 01.03.2010р. по справі №11/503 було прийнято виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин позивачем визначено те, що в рішенні від 01.03.2010р. не вказано групи приміщень та не зазначено нову фактичну площу нерухомого майна, яке виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «Десятка»в натурі, та на яке припинено право співвласників спільної часткової власності.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з заявою б/н від 06.10.2011р. про перегляд рішення від 01.03.2010р. по справі №11/503 за нововиявленими обставинами та вимогами про виділення Товариству з обмеженою відповідальністю «Десятка»в натурі частки нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: 01014, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, літер «А», поверх 1, група приміщень №1 (приміщення (1-11), загальною площею 256,5 кв.м , припинення права співвласників спільної часткової власності.

Нарізі, як встановлено судом, під час первісного розгляду справи у матеріалах справи була наявна інвентаризаційна справа №14226, яка включає, в тому числі, план за поверхами, журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, згідно якої нерухоме майно за адресою: 01014, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, літ. «А»розташоване на першому поверсі, складається з групи приміщень №1 (приміщення 1-11) та має загальну площу 256,5 кв.м.

Тобто, визначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні норм ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю «Десятка»під час первісного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими обставинами, рішення суду від 01.03.2010р. по справі №11/503 підлягає залишенню без змін, а заява б/н від 06.10.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Десятка»без задоволення.

Державне мито згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 06.10.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Десятка», м.Київ про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2010р. по справі №11/503 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2010р. по справі №11/503 залишити без змін.

Суддя Любченко М.О.