Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5019/649/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5019/649/12

Суддя Горплюк А.М . розглянувши заяву Приватної фірми "Кристал" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2012р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр "

до відповідача Приватної фірми "Кристал"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Формаг-Київ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Гуріна Вікторія Вікторівна

про стягнення в сумі 148 221 грн. 12 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" звернулося в господарський суд з позовом до Приватної фірми "Кристал" про стягнення коштів в розмірі 148 221 грн. 12 коп..

Ухвалою суду від 23.04.2012р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Формаг-Київ" та фізичну особу-підприємця Гуріну Вікторію Вікторівну.

10.07.2012р. господарським судом Рівненської області прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

07.09.2012р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Рівненської області залишено без змін.

06.11.2012р. постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Рівненської області та постанову Рівненського апеляційного суду Рівненської області залишено без змін.

21.11.2012р. відповідач подав заяву, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2012р. у справі № 5019/649/12 та затвердити такий графік виконання рішення -починаючи з грудня 2012 року приватна фірма "Кристал" щомісячно до повного погашення суми заборгованості в розмірі 151 185 грн. 54 коп. перераховує на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" -4 199 грн. 60 коп..

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що він в силу об'єктивних, незалежних від нього обставин перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Крім того, відповідач наголошує на тому, що його ступінь вини у виникненні спору є недоведеним фактом, оскільки справа про викрадення вантажу третіми особами до сьогоднішнього часу не розглянута правоохоронними органами Російської федерації.

24.12.2012р. позивач подав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2012р. та просить розглянути вказану заяву за відсутності повноважного представника позивача.

Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд наголошує на тому, що відповідачем в своїй заяві не вказано жодних конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Крім того, суд відмічає, що відповідач у своїй заяві посилається на свій скрутний фінансовий стан, при цьому не вказує в чому саме він полягає та не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на вищевикладене в сукупності та з врахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави суд відмовляє в задоволенні заяви Приватної фірми "Кристал" про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2012р. у справі № 5019/649/12.

Керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватної фірми "Кристал" про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2012р. у справі № 5019/649/12.

Суддя Горплюк А.М.