Постанова

від 20.12.2012 по справі 9/284-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Справа № 9/284-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Баннов Є.Г, довіреність №85-154 юр від 30.03.12, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L`acіer S.A.R.L), Ліван, Бейрут, Хазімій на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 9/284-10

за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L`acіer S.A.R.L), Ліван, Бейрут, Хазімій

в особі представника: Ніказакова Віктора Павловича, м. Київ

про визнання недійсним простого векселя та вексельного зобов'язання

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року (суддя Подобєд І.М.) позов публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не має вексельної сили простий вексель від 26.12.2004 року № 65305750666658, виданий від імені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", щодо зобов'язань цього векселедавця сплатити 1 690 000 доларів США будь-якій особі. Визнано недійсним господарське зобов'язання публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" сплатити Компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L`acіer S.A.R.L) 1 690 000 доларів США, яке міститься в простому векселі від 26.12.2004 року № 65305750666658, виданому від імені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь". Стягнуто з Компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L`acіer S.A.R.L) на користь публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг суму 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, компанія "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L`acіer S.A.R.L) звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення правил територіальної підсудності.

У запереченні на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" просить відмовити компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L`acіer S.A.R.L) у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача телеграмою від 19.12.2012 року повідомив про неможливість прибути у засідання суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося з позовом до компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L'acіer S.A.R.L.), в якому просило господарський суд: 1) визнати недійсним простий вексель від 26.12.2004 року №65305750666658, виданий від імені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь"; 2) визнати недійсним господарське зобов'язання відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" сплатити 1690000 доларів США, яке міститься в простому векселі від 26.12.2004 року № 65305750666658, виданому від імені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

Підстави для вимог за цим позовом позивач пов'язує із порушенням положень законодавства, чинного на дату видачі векселя, дефект його форми, безтоварність та наявність ознак його підроблення, а саме:

- вексель виданий неналежною особою - Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом "Криворіжсталь", яке станом на дату видачі спірного векселя вже не існувало через зміну найменування на відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", тобто недійсною була і печатка цієї юридичної особи, якою скріплені підписи на векселі;

- вексель підписаний особами, які не мали належних повноважень та не обіймали посад, зазначених у векселі;

- форма векселя не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та Положенню про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків (в редакції від 11.11.2004р., яка діяла на час видачі векселя), оскільки не містить адрес та ідентифікаційних кодів векселедавця;

- вексель не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" щодо його товарності, оскільки між позивачем та компанією ANTELL Trading LLC -первинним векселедержателем не існувало жодних економічних та юридичних зв'язків, тобто відсутнє грошове зобов'язання позивача перед цією компанією;

- вексель не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів, а тому не є цінним папером у розумінні приписів ст. 196 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, від імені Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" компанії ANTELL Trading LLC був виданий простий вексель від 26.12.2004 року №65305750666658, за яким позивач - відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", як правонаступник Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", зобов'язаний сплатити зазначений особі 1690000 доларів США. Як вказано у тексті цього векселя, цей документ був підписаний ОСОБА_5, як директором, та ОСОБА_6, як головним бухгалтером (т.1, а.с. 11)

Строк платежу за векселем -26.05.2007 року.

В подальшому вказаний вексель був переданий від компанії ANTELL Trading LLC за індосаментом до нового векселеодержувача - компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Ліван, Бейрут), яка пред'явила цей вексель емітенту для оплати 19.01.2010 року, в межах вексельної давності, встановленої з 26.05.2007 року по 26.05.2010 року, протягом 14 днів з моменту отримання вимоги (була надіслана цінним листом від 19.01.2010 року на адресу позивача разом із двома примірниками акту пред'явлення векселя до платежу, один примірник якого підлягав підписанню та поверненню).

Акт приймання-передачі спірного векселя між сторонами не підписаний та їх печатками не скріплений.

Позивач вважає, що грошове зобов'язання за вказаним векселем не може бути виконано, оскільки він є недійсним в силу наявності значних дефектів вексельної форми та явних ознак підроблення, що є предметом позовних вимог у цій справі.

Як вказано у рішенні господарського суду, у липні 2010 року компанія "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L'acіer S.A.R.L.) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з метою стягнення з відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суми 13359957 грн. заборгованості за векселем від 26.12.2004 року № 65305750666658, який ухвалою від 19.07.2010 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) порушив провадження у справі № 30/227-10.

Під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №30/227-10 за клопотанням відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" матеріали судової справи №30/227-10 були направлені до слідчих органів з повідомленням про скоєння злочину на предмет з'ясування наявності в діях посадових осіб відкритого акціонерного товариства "Криворізький державний гірничий металургійний комбінат "Криворіжсталь" (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") складу злочину щодо видачі компанії "ANTELL Trading LLС" простого векселя №65305750666658 на суму 1690000 доларів США зі строком платежу 26.05.2007 року, а провадження у справі ухвалою суду від 16.09.2010 року зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до завершення розслідування.

Згідно листа Дзержинського райвідділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2010 року № 22/1-7008 слідчим відділом Дзержинського райвідділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №51101994 за фактом підроблення простого векселя №65305750666658 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1 Кримінального кодексу України. По кримінальній справі №51101994 проводяться слідчі дії для прийняття законного рішення (а.с. 82).

На час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 9/284-10 слідчі дії по кримінальній справі №51101994 не завершені, а судове рішення за результатами вирішення спору у справі №30/227-10 не прийнято.

У статті 194 Цивільного кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

За визначенням, наведеним у статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно постанови Правління Національного банку України від 16.12.2002 року №508 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України" вексель простий - вексель, який містить зобов'язання векселедавця сплатити у зазначений строк визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень законодавства, на підставі векселя та дій, пов'язаних з його видачею, у певної особи (векселедавця) виникають відповідні обов'язки перед іншою особою (векселедержателем/ власником векселя).

Як встановлено господарським судом, матеріалами справи підтверджено твердження позивача щодо відсутності з його сторони підстав для видачі зазначеного векселя через відсутність будь-яких економічних зв'язків із компанією ANTELL Trading LLC, а тому підставно визнано, що вказаний вексель був виданий із порушенням Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Статтею 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлено, що векселі (переказні та прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма і порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Статтею 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця видачі простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця (ст. 76 Уніфікованого Закону).

У відповідності із статтею 77 Уніфікованого Закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також застосовуються такі положення: застереження про відсотки (стаття 5).

З наявної у справі копії векселя №65305750666658 вбачається, що він був виданий 26.12.2004 року та скріплений печаткою із найменуванням "Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" (т.1, а.с. 11).

Однак на підставі наказу Міністерства промислової політики від 07.04.2004 року № 166 "Про створення відкритого акціонерного товариства "Криворіжсталь" було створено відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" шляхом перетворення Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" (т.1, а.с. 14).

Вищезазначене перетворення було зафіксоване у новому Статуті відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", затвердженому наказом Міністерства промислової політики України від 07.04.2004 року № 166 та зареєстрованому виконкомом Криворізької міської ради 08.04.2004 року (надалі - Статут) (т.1, а.с. 15-32).

Отже, на дату видачі векселя (26.12.2004 року) найменування товариства було відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", а юридичної особи із найменуванням "Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" вже не існувало. Відповідно, недійсною була і печатка Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", якою скріплені підписи векселедавця на векселі.

Гербова печатка з назвою "Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", відбиток якої міститься на векселі, була знищена дозвільною системою Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області 09.04.2004 року за квитанцією №1871, що взагалі виключало можливість її використання у подальшому, а саме 26.12.2004 року, коли був датований вексель (лист Криворізького МУ ГУМС України в Дніпропетровській області від 20.08.2010 року № 10/2100 (т.1, а.с. 53-56)).

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт неможливості використання відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" 26.12.2004 року, коли був датований згаданий вексель, гербової печатки, відбиток якої проставлений на бланку цього векселя.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

З векселя вбачається, що від імені векселедавця він підписаний ОСОБА_5, як директором, та ОСОБА_6, як головним бухгалтером.

Згідно наказу Мінпромполітики України від 12.04.2004 року № 64-Д керівником товариства (головою правління) було призначено ОСОБА_7, який відповідно п. 8.4.5 Статуту відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" мав повноваження щодо представництва цієї юридичної особи без довіреності (т.1, а.с. 40). Наказом Фонду державного майна України від 12.12.2005 року № 3137 трудові відносини з ним були припинені (т.1, а.с. 41).

Таким чином, згідно статті 5 згаданого Закону саме ОСОБА_7, як голова правління, в період обіймання ним вказаної посади, мав право власноручно підписувати векселі.

Посаду "директора", як зазначено у векселі, Статутом товариства взагалі не було передбачено.

Відповідно наданих позивачем довідок служби директора з праці та кадрів від 03.09.2010 року № 511-03.02-58-1815 та № 511-03.02-58-1816 (т.1, а.с. 38-39) особи з вказаними прізвищами та ініціалами, від імені яких виконані підписи на векселі, на керівних посадах товариства не перебували.

Отже, вони не мали відповідних повноважень для підписання векселя від імені товариства згідно чинного законодавства України.

Як стверджує позивач, у трудових відносинах з товариством перебували особи із схожими прізвищами - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але вони також не мали повноважень щодо підписання векселів від імені товариства.

Зокрема, пан ОСОБА_6. (а не ОСОБА_6, як зазначено у векселі) у цей період взагалі не працював на підприємстві, оскільки був звільнений за власним бажанням із раніше займаної ним посади комерційного директора з 04.03.2002 року. Посаду головного бухгалтера ОСОБА_6. ніколи не обіймав. На дату видачі векселя на цій посаді перебувала пані ОСОБА_9

Пан ОСОБА_5. (а не ОСОБА_5, як зазначено у векселі), у свою чергу, ніколи не займав посади директора товариства, а перебував у складі адміністрації товариства на посаді директора з зовнішньоекономічних зв'язків, маркетингу та збуту.

Враховуючи наведене, вексель підписаний особами, які не мали належних повноважень, і не обіймали посад, зазначених у векселі.

Згідно експертного висновку від 08.10.2010 року № 58/06-302, складеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі № 51101994, "бланк простого векселя № 65305750666658 изготовлен полиграфическим способом с использованием фотомеханических печатних форм для плоской офсетной печати. Печатный текст, которым заполнены графы исследуемого документа, выполнен с помощью копировально-множительной техники матричного типа. Оттиск круглой печати КГГМК "Криворожсталь", расположенный в нижней части лицевой стороны исследуемого документа, нанесен с помощью копировально-множительной техники -цветного принтера, переносящего изображение на бумагу струйным способом" (т. 2, а.с. 2-4).

Згідно Положення про вимоги до стандартної (типової) форми виготовлення вексельних бланків (в редакції від 11.11.2004 року, яка діяла на час видачі векселя) серед обов'язкових реквізитів вексельного бланку цим Положенням визначено підпис і точна адреса векселедавця, ідентифікаційний номер (код) .

Однак, як сам вексель, так і його бланк, не містять ані адреси, ані ідентифікаційного коду векселедавця, що є порушенням вищезазначеного Положення.

Оспорюваним векселем обумовлено зобов'язання сплатити гроші на користь векселеутримувача. Таке зобов'язання, в силу ст. 173 Господарського кодексу України, є господарським.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За приписами частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно частин 1 і 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ч.1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю

Відповідно роз'яснень, наведених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", за наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів. Правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215-236 Цивільного кодексу України, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд.

В силу статей 8, 77 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

З огляду на це особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником. У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов'язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов'язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення.

При розгляді справ такої категорії судам слід також враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

Враховуючи, що вексель містить відбиток печатки, знищеної раніше, підписаний особами, з якими товариство не перебувало ані в цивільних, ані в трудових відносинах, ці особи не займали зазначених у векселі посад, а також не були будь-яким чином уповноважені на підписання векселя, господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що господарським судом порушені правила підсудності та взагалі зазначена справа не підлягала розгляду в українських судах у зв'язку з тим, що однією із сторін спору є іноземний елемент (відповідач).

Проте, з такими доводами відповідача неможна погодитись з огляду на таке.

Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" (з урахуванням змін і доповнень) питання підсудності судам України справ з питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

У статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначені випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України, до яких, зокрема, відноситься випадок, коли справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні (п.8 зазначеної статті).

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що місцем вчинення спірного правочину (видача векселя та його пред'явлення до оплати) є місто Кривий Ріг Дніпропетровської області (Україна), вирішення спору у даній справі правомірно здійснювалося господарським судом Дніпропетровської області, згідно діючого законодавства України, за загальними правилами підвідомчості та підсудності, встановленими у ст. ст. 12, 13 та ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з урахуванням того, що справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За таких обставин підстави для скасування судового рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 9/284-10 залишити без змін, а скаргу компанії "Джордж Мурад Пур Ласьє С.А.Р.Л." (Sociеte' Georges Mourad Pour L`acіer S.A.R.L) без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 25.12.12р.