Постанова

від 24.12.2012 по справі 8/5007/2/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 8/5007/2/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2012 р. у справі № 8/5007/2/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2"

до Першотравенської селищної ради

про стягнення 12932,01 грн.

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

заінтересованої сторони - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2012 року (суддя Давидюк В.К.) вказану заяву залишено без розгляду.

В обґрунтування своєї ухвали суд першої інстанції вказав, що ухвалами суду від 27.09.2012 року та від 18.10.2012 року заявника було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтується заява про заміну сторони у виконавчому провадженні; статут, витяг з ЄДРПОУ. Проте, стягувач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представники сторін в засідання суду не з'явилися. Невиконання вимог суду та неявка представників сторін перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, з огляду на що суд прийшов до висновку про застосування при розгляді даної заяви аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, суд вказав на те, що господарським судом у справі №15/5007/23/11 при розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій беруть участь ті самі сторони, встановлено, що станом на час звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, керівником ТОВ "Природа-2" був Кривошея Віктор Олегович. 12.09.2012р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Природа-2", у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи. Суд зауважив, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути розглянута у зв'язку з тим, що підписана Добрянським Л.А., як директором ТОВ "Природа-2", який на день подачі цієї заяви був звільнений з цієї посади, тобто подана не уповноваженою особою. Тому, враховуючи наведені вище обставини, суд також застосував при розгляді даної заяви аналогію закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, яким передбачено залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Природа-2" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2012 року скасувати та задоволити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апелянт зокрема зазначає, що заяву про заміну стягувача підписано директором ТОВ "Природа-2" Добрянським Л.А., який згідно статуту діє від імені товариства без довіреності та має право підписувати будь-які документи. Вважає, що заяву підписано уповноваженою посадовою особою і в заяві чітко вказано посадове становище цієї особи. Судом встановлено, що Добрянський Л.А. був директором ТОВ "Природа-2" до 11.09.2012 року, проте зазначено, що заяву про заміну стягувача було направлено до суду 20.09.2012 року, коли Добрянський Л.А. вже не був директором товариства. У той же час, зауважує, що дата направлення заяви до суду жодним чином не впливає на правомочність особи, що підписала цю заяву, оскільки її було підписано, скріплено печаткою товариства та передано представнику Хасіну І.Б., раніше ніж 11.09.2012 року.

Крім того, заважує, що стягувач подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а засвідчена копія статуту наявна в матеріалах справи. На вимогу суду про надання оригіналу договору про відступлення права вимоги стягувач надав письмові пояснення, в яких вказав, що оригінал цього договору перебуває в господарському суді Житомирської області, оскільки його раніше було надано на вимогу іншого судді, що розглядає аналогічну справу про заміну сторони щодо суми основного боргу. З огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 81 ГПК України.

Учасники судового процесу правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що нез'явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про стягнення 12932,01 грн. задоволено (а.с.40-41).

05.03.2012 року господарським судом Житомирської області видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення від 14.02.2012 року у справі №8/5007/2/12 (а.с.42).

Постановою від 11.04.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 32092447 з виконання наказу № 8/5007/2/12 від 05.03.2012 року (а.с. 49-50).

Колегією суддів встановлено, що 10.09.2012 року між ТОВ "Природа-2" (кредитор) та ФОП Добрянським Л.А. (набувач) укладено договір про відступлення права вимоги №2-П-2012, згідно якого кредитор передає, а набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за договором від 03.11.2008 року № 54-П-2008 на виконання дослідно - конструкторських та технологічних робіт зі створення станції знезалізнення води в смт. Першотравенськ, укладений між ЗАТ Концерн "Природа", правонаступником якого є кредитор, та Першотравенською селищною радою Барановського району Житомирської області (боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору набувач отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань щодо сплати 192890,40 гривень основного боргу, а також неустойки, інфляційних втрат, річних та збитків, заподіяних несвоєчасним виконанням зобов'язань за основним договором.

Згідно ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилаючись на ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України ТОВ "Природа-2" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу №8/5007/2/12 від 05.03.2012 року.

Ухвалою від 27.09.2012 року зазначену заяву про заміну стягувача прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 18.10.2012 року. Зобов'язано стягувача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтується подана заява; надати статут, витяг з ЄДРПОУ. Викликано у судове засідання представників стягувача, боржника, ФОП Добрянського Л.А. (а.с. 52).

На виконання ухвали від 27.09.2012 року, ТОВ "Природа-2" подало до господарського суду Житомирської області заяву від 10.10.2012 року, в якій повідомило суд про те, що засвідчена копія статуту та довідка про включення стягувача до ЄДРПОУ є наявними в матеріалах справи. Оригінал договору від 10.09.2012 року не може бути надано, оскільки він витребуваний господарським судом Житомирської області по справі № 15/5007/23/11. Згідно даної заяви стягував просив проводити розгляд справи без участі його представника (а.с. 54).

Відповідно до ухвали від 18.10.2012 року розгляд заяви ТОВ "Природа-2" про заміну сторони у виконавчому провадженні відкладено на 06.11.2012 року та зобов'язано стягувача виконати вимоги ухвали від 27.09.2012 року (а.с. 57-58).

Приймаючи ухвалу від 06.11.2012 року про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що стягувач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представники сторін в засідання суду не з'явилися.

Поряд з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Колегією суддів встановлено, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Природа-2" були додані копії договору про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги та постанова про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається із змісту ухвал від 27.09.2012 року та від 18.10.2012 року, господарський суд Житомирської області зобов'язував стягувача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтується подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, надати статут та витяг з ЄДРПОУ.

У даному випадку заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Природа-2" обґрунтувало договором про відступлення права вимоги від 10.09.2012 року, при цьому до заяви додано копію даного договору.

Крім того, заявою від 10.10.2012 року стягувач повідомив місцевий господарський суд про неможливість надання оригіналу договору від 10.09.2012 року, оскільки даний документ витребуваний господарським судом Житомирської області для розгляду справи № 15/5007/23/11.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Апеляційним судом встановлено, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Природа-2" надало належним чином засвідчений договір від 10.09.2012 року, при цьому судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано про наявність сумнівів щодо достовірності його копії, а із матеріалів справи не вбачається заперечень боржника чи заінтересованої сторони проти факту укладення даного договору.

У той же час, відповідно до п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено та не наведено підстав для висновку, що витребуваний, але не наданий стягувачем оригінал договору від 10.09.2012 року та явка представника стягувача, дійсно необхідні для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, та що невиконання вимог ухвали від 06.11.2012 року перешкоджає розгляду справи по суті.

Більше того, у разі якщо місцевий суд прийшов до висновку про неможливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без огляду у судовому засіданні оригіналу договору від 10.09.2012 року, суд був вправі витребувати даний документ у господарського суду Житомирської області після завершення розгляду справи №15/5007/23/11.

Колегія суддів також зауважує, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно витребувати у Державного комітету статистики України витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Природа-2".

З огляду на викладене, неподання стягувачем оригіналу договору від 10.09.2012 року та інших витребуваних судом першої інстанції документів, не перешкоджало вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, оцінку яких суд зобов'язаний був здійснити відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Крім того, залишаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд Житомирської області виходив із того, що господарським судом у справі №15/5007/23/11 встановлено факт, що 12.09.2012 року державним реєстратором було проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Природа-2", у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд вправі повернути подану заяву у разі, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Поряд з тим, вказана процесуальна дія судом першої інстанції прийнята не була, й помилково застосувавши ст. 35 ГПК України та дійшовши висновку про наявність підстав для звільнення від доказування, суд не звернув увагу, що згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України допускається звільнення від доказування тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, наявність чи відсутність повноважень представника на підписання заяви для звернення до суду не знаходиться в площині доказування при розгляді справи по суті спірних правовідносин.

У той же час, ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.10.2012 року у справі № 15/5007/23/11 встановлено, що подану у даній справі заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підписано не уповноваженим представником. Однак, в порушення ст. 35 ГПК України, суд першої інстанції під час розгляду заяви у даній справі надав преюдиціальне значення не факту, встановленому судовим рішенням, а правовій оцінці такого факту, здійсненого іншим судом.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Стаття 18 вказаного Закону передбачає що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Поряд з тим, матеріали справи не містять жодних даних про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо зміни керівника ТОВ "Природа-2". За таких обставин, винесення ухвали про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України без розгляду, є передчасним.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що залишаючи без розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, а тому оскаржувана ухвала не може залишатись чинною й підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що даний спір по суті ще не вирішений, а справа лише направлена на розгляд суду першої інстанції, питання розподілу судових витрат має бути вирішено місцевим господарським судом за результатами розгляду справи у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2012 року у справі №8/5007/2/12 скасувати.

Справу № 8/5007/2/12 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.