Постанова

від 11.03.2013 по справі 8/5007/2/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Справа № 8/5007/2/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2013р. у справі № 8/5007/2/12 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2"

до Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області

про стягнення 12932,01 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року у справі № 8/5007/2/12 (суддя Маріщенко Л.О.) в задоволенні заяви ТзОВ "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено /а.с.117-118/.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ТзОВ "Природа-2" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року у справі № 8/5007/2/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити /а.с.124-125/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- місцевим господарським судом вказано необгрунтовану підставу для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача, дійшовши, при цьому, невірного висновку, що заміна юридичної особи у виконавчому провадженні може відбутися виключно на іншу юридичну особу; заміна на фізичну особу-підприємця не допускається;

- місцевим господарським судом неправильно застосовано приписи ст.25 ГПК України та п.п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні заяви ТзОВ "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні; просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2013 року /а.с.122/.

11 березня 2013 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 8/5007/2/12, направлене на адресу - пр-т Палладіна, 32, м.Київ, 03680, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «адресат вибув».

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що ТзОВ "Природа-2" належним чином повідомлене про дату судового засідання 11.03.2013 року.

11 березня 2013 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; відзиву на апеляційну скаргу не подав; про причини неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.135/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.2012 року у справі № 8/5007/2/12 позов ТзОВ "Природа-2" до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про стягнення 12 932,01 грн. задоволено; стягнуто з Першотравенської селищної ради 5152,55 грн. - 3% річних, 7779,46 грн. - інфляційних у зв'язку з невиконанням зобов'язань перед ЗАТ "Концерн "Природа" (правонаступником якого є стягувач ТзОВ "Природа-2") за договором від 03.11.2008р. № 54-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт /а.с. 40-41/.

05 березня 2012 року господарським судом Житомирської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.02.2012 року у справі № 8/5007/2/12 /а.с.42/.

11.04.2012 року державним виконавцем відділу УДВС головного управління юстиції у Житомирській області винесена поставнова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32092447 з виконання наказу № 8/5007/2/12 /а.с.49/.

24.09.2012 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява стягувача ТзОВ "Природа-2" про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з укладенням 10.09.2012 року між ТзОВ "Природа-2" та ФОП Добрянським Л.А. договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до Першотравенської селищної ради в повному обсязі перейшло до ФОП Добрянський Л.А. /а.с. 44-47/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2012 року у справі № 8/5007/2/12 заява стягувача ТзОВ "Природа-2" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишена без розгляду /а.с.63-64/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2012 року у справі № 8/5007/2/12 скасовано; справу № 8/5007/2/12 передано на розгляд до господарського суду Житомирської області /а.с.90-92/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року у справі № 8/5007/2/12 в задоволенні заяви ТзОВ "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що заміна стягувача - юридичної особи в процесі виконавчого провадження на іншу особі, а саме фізичну особу-підприємця, відповідно до ст.25 ГПК України не допускається.

Проте апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до част.1-2 ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до част.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Як вбачається з умов договору про відступлення права вимоги від 10.09.2012 року № 2-П-2012, позивач (кредитор) - ТзОВ "Природа-2" передав, а набувач - ФОП Добрянський Л.А. прийняв на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли на підставі договору від 03.11.2008 року № 54-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт зі створення станції знезалізнення води в смт.Першотравенськ, укладеним між ЗАТ "Концерн "Природа", правонаступником якого є ТзОВ "Природа-2", та Першотравенською селищною радою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст.25 ГПК України є обгрунтованою.

Посилання місцевого господарського суду на абз.5 п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 є помилковим, поскільки у цьому абзаці йдеться про правонаступництво фізичних осіб, а позивач у даній справі просить здійснити правонаступництво юридичної особи.

Відповідно до част.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заяви ТзОВ "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відповідності із ст.25 ГПК України, тому апеляційну скаргу ТзОВ "Природа-2" слід задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2013 року у справі № 8/5007/2/12 скасувати.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2013р. у справі № 8/5007/2/12 скасувати.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 8/5007/2/12 шляхом заміни позивача у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" (пр-т Палладіна, 32, м.Київ, 03680, ідентифікаційний код 30860917) на фізичну особу-підприємця Добрянського Леоніда Анатолійовича (вул.Московська, 41/8, кв.105, м.Київ, 01015, свідоцтво про державну реєстрацію серія В)) № 288696, ідентифікаційний номер 1904607319).

Стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 05.03.2012р. у справі № 8/5007/2/12 вважати Добрянського Леоніда Анатолійовича (вул.Московська, 41/8, кв.105, м.Київ, 01015, свідоцтво про державну реєстрацію серія В00 № 288696, ідентифікаційний номер 1904607319).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 8/5007/2/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.