Ухвала

від 29.01.2013 по справі 8/5007/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Справа № 8/5007/2/12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №8/5007/2/12 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" (м. Київ)

до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області (смт.Першотравенськ Баранівський район)

про стягнення 12932,01 грн.( заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні)

Присутні:

від стягевача: не з'явився

від боржника:Камінський Ю.М. - голова селищної ради, рішення №1 від 17.11.2010р.

від від заінтересованої сторони - Добрянський Л.А.: не з'явився

Суддя Маріщенко Л.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2" звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання зазначеного наказу, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області з Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" (м. Київ, пр-т Палладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) на Фізичну особу-підприємця Добрянського Леоніда Анатолійовича (м. Київ, вул.Московська, 41/8, кв.105, ідентифікаційний код 1904607319), оскільки 10.09.12р. між стягувачем та ФОП Добрянським Л.А. було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги до боржника перейшло до ФОП Добрянського Л.А.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином.

Також до суду не з'явився представник заінтересованої особи (ФОП Добрянського Л.А.).

На адресу суду 18.01.2013р. від ФОП Добрянського Л.А. надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі його представника, за наявними у справі документами. До заяви додано копію Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Добрянського Л..А., копії постанов Київського апеляційного господарського суду у аналогічних справах.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ Природа-2" про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує, але заперечує стягнення боргу з Першотравенської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника (голови селищної ради Камінського Ю.М.) господарський суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.02.12р. у справі №8/5007/2/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про стягнення 12932,01 грн. задоволено.

З Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" (м. Київ) 5152,55 грн. 3% річних, 7779,46 грн. інфляційних та 1609,50 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору (а.с.40-41).

На виконання зазначеного рішення видано наказ №8/5007/2/12 від 05.03.12р. (а.с.42).

Постановою від 11.04.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 32092447 з виконання наказу № 8/5007/2/12 від 05.03.2012 року (а.с. 49-50).

Судом встановлено, що 10.09.2012 року між ТОВ "Природа-2" (кредитор) та ФОП Добрянським Л.А. (набувач) укладено договір про відступлення права вимоги №2-П-2012 в повному об'ємі, згідно якого кредитор передає, а набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за договором від 03.11.2008 року № 54-П-2008 на виконання дослідно - конструкторських та технологічних робіт зі створення станції знезалізнення води в смт. Першотравенськ, укладений між ЗАТ Концерн "Природа", правонаступником якого є кредитор, та Першотравенською селищною радою Барановського району Житомирської області (боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору набувач отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань щодо сплати 192890,40 гривень основного боргу, а також неустойки, інфляційних втрат, річних та збитків, заподіяних несвоєчасним виконанням зобов'язань за основним договором.(а.с.46,47)

Згідно ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею ст.25 ГПК України передбачено зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до абз. 3 п.п 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно абзацу 5 п.п.1.4 вказаної постанови Пленуму ВГС України процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Таким чином, заміна стягувача (кредитора) - юридичної особи в процесі виконавчого провадження на іншу особу, а саме на фізичну особу - підприємця відповідно до ст. 25 ГПК України не допускається.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.25,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : 1 - в справу

2,3 - позивачу, відповідачу рек. з повідомленням

4 - Добрянському Л. А. - (м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв.105) рекомендованим з повідомленням