Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5015/4612/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4612/11 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 УХВАЛА            25.12.12                                                                                 Справа№ 5015/4612/11      За заявою: Державного підприємства “Борокський спиртовий завод”, с.Борок, Сокальський район, Львівська область про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду вiд 05.12.2011 р. у справi за позовом:Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Сокальське відділення №6333 АТ „Ощадбанк”, м.Київ до відповідача 1: до відповідача 2: Державного підприємства „Борокський спиртовий завод”, с.Борок, Сокальський район, Львівська областьДержавного підприємства „Укрспирт”, м.Бровари, Київська область про:стягнення заборгованості за договором кредитної лінії шляхом звернення стягнення на предмет застави                                                                                                                     Суддя Король М.Р. Представники сторін: від позивача: не з'явився від відповідачів: не з'явився       Суть заяви: на розгляд господарського суду Львівської області  Державним підприємством “Борокський спиртовий завод” (с.Борок, Сокальський район, Львівська область) 13.12.2012 р. подано заяву про про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду вiд 05.12.2011 р. у справi №5015/4612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Сокальське відділення №6333 АТ „Ощадбанк” (м.Київ)  до відповідача 1: Державного підприємства „Борокський спиртовий завод” (м. с.Борок, Сокальський район, Львівська область ) та  до відповідача 2: Державного підприємства „Укрспирт” (м.Бровари, Київська область)  про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії шляхом звернення стягнення на предмет застави.        Ухвалою від 17.12.2012 р. заява Державного підприємства “Борокський спиртовий завод” прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012р.         Представник заявника в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.           Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.           Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.          Судом встановлено.           15.09.2011 р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №5015/4612/11, яким позовні вимоги задоволив частково, стягнув з Державного підприємства „Борокський спиртовий завод” (80033, Львівська область, Сокальський район, с. Борок, код ЄДРПОУ 00374746) в особі правонаступника, згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 17.08.2010р. № 498, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт” (07400, вулиця Гагаріна, 16, м. Бровари, Київської області, код ЄДРПОУ 37199618) на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) 462 622,52 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 4 752,97 грн. - заборгованості за простроченим кредитом,  2 946,84 грн. - заборгованості по відсотках за період з 01.09.2011р. по 15.09.2011р., 5001,05 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 2062-2698/5 від 02 квітня 2010р. звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 02.04.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством “Державний Ощадний банк України” (правонаступник ВАТ «Державний ощадний банк України) та Державним підприємством „Борокський спиртовий завод”: спирт етиловий ректифікований «Люкс»кількістю 16000 Дал., шляхом продажу у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог Закону України „Про заставу”.         Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 р. у справі 5015/4612/12 змінено. Пункт 1 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: „Позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України задоволено частково за рахунок відповідача-1”. З пункту 2 резолютивної частини рішення виключити слова „.... в особі правонаступника, згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 17.08.2010р. № 498, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт”. Доповнено резолютивну частину рішення пунктом 6 наступного змісту : провадження у справі щодо відповідача-2 –Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт” припинити. 12.12.2011 р. матеріали справи №5015/4612/11 направлено до господарського суду Львівської області.           10.01.2012р. матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України.           Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р. у справі 5015/4612/11 залишено без змін, а касаційну скаргу  ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі Сокальського відділення №6333 ПАТ „Державний Ощадний банк України” –без задоволення. 11.06.2012 р. матеріали справи №5015/4612/11 були направлені до господарського суду Львівської області. 09.11.2012р. господарським судом Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. по справі № 5015/4612/11 видано наказ про примусове виконання рішення. 16.11.2012р. заступником начальника відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.         Питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених ч.1ст.121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали ій відомі до прийняття постанови за результами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку , зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після  прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції. (Постанова пленуму Вищого господарського суду №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”від 17.10.2012р.). Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.         Частиною 1 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що за наявності обставин,  що ускладнюють  виконання  рішення або  роблять  його неможливим,  державний  виконавець  за власною ініціативою чи за заявою сторін,  а також самі сторони мають право звернутися до суду,  який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання,  а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.          Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) –тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи –наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб  - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.         Відстрочка-це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.  (Постанова пленуму Вищого господарського суду №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”від 17.10.2012р.).          При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.           ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.          Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в Постанові від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).         Із вказаного вище випливає, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.         Обставини, на які посилається заявник (відповідно до постанови КМУ №672 від 28.07.2010 р. „Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості” і проведенням реорганізації державних підприємств спиртової промисловості, наказ Міністерства аграрної політики №т 498 від 17 серпня 2010р. ДП Борокський спиртовий завод реорганізовано шляхом приєднання до ДП „Укрспирт” та створено на базі майна ДП „Борокський спиртовий завод” підрозділ без прав юридичної особи. Відповідно до цього наказу визначено, що ДП „Укрспирт” є правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованого ДП „Борокський спиртовий завод”), не є винятковими та не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.          З наведеного вбачається, що заявником не надано належних доказів в розумінні ст. 33 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.          Беручи до уваги викладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, наявність вини відповідача у виникненні спору, суд прийшов до висновку, що заява Державного підприємства “Борокський спиртовий завод” про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду вiд 05.12.2011 р. є необгрунтованою, не підтвердженою належними доказами та такою, що не підлягає до задоволення.           Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,- У Х В А Л И В: 1. В задоволенні заяви Державного підприємства “Борокський спиртовий завод” про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду вiд 05.12.2011 р. відмовити. Суддя                                                                                              Король М.Р.