Рішення

від 26.12.2012 по справі 5027/886/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа № 5027/886/2012

За позовом обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги»

до підприємства «Регіон ОПТ»Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

про розірвання договору

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -Веркаш Ю. М., доручення від 01.05.2012;

від відповідача -Боднар П. В., довіреність від 10.12.2012.

СУТЬ СПОРУ: Обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги», м. Чернівці, звернулася з позовом до підприємства «Регіон ОПТ»Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Київ, з позовом про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06 від 12.06.2012.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06 від 12.06.2012 відповідач зобов'язався на протязі 2012 року поставити позивачу товари зазначені у специфікації та сертифікати якості, що встановлені чинним законодавством України на даний вид товару. Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями з моменту направлення заявки -не більше 2-х календарних днів з моменту отримання заявки (телефоном, факсом або листом). Моментом постачання вважається дата прибуття товару в місце постачання: м. Чернівці, вул. Фастівська, 2. Однак відповідач в порушення вказаного пункту договору не поставив товар у строк, а також не надав відповідачу сертифікати якості на поставлений товар (пункти 2.1 та 5.4 договору).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що невчасна поставка товару відбулася з вини позивача, а сертифікати якості на товар були надіслані разом з товаром. Крім того, Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держстандарту України № 28 від 01.02.2005, не передбачає наявності сертифіката відповідності на поставлений товар.

У судових засідання неодноразово оголошувалася перерва. Востаннє у судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2012 оголошено перерву до 26.12.2012 з метою надання сторонам часу для примирення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

12 червня 2012 року за результатами конкурсних торгів сторонами укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06 від того ж числа строком до 31.12.2012 (далі -Договір) згідно пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався на протязі 2012 року поставити позивачу товари (медичні вироби) зазначені у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями з моменту направлення заявки не більше 2-х календарних днів з моменту отримання заявки (телефоном, факсом або листом). Моментом постачання вважається дата прибуття товару в місце постачання: м. Чернівці, вул. Фастівська, 2.

Як вбачається з листа від 19.06.2012 за № 855 позивачем надіслано факсом письмову заявку про поставку медичного обладнання. Вказану заявку відповідачем отримано 19.06.2012 та не заперечується його представником.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частини перша статті 663 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок відповідача передати товар позивачу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Однак, в порушення пункту 5.1 Договору товар отриманий позивачем тільки 25.05.2012, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 56182000907479 від 20.06.2012.

Заперечення відповідача щодо порушення строків поставки медичного обладнання саме з вини позивача судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються жодним письмовим доказом.

Згідно частини четвертої статті 783 Цивільного кодексу України якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 784 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 2.1 та 5.4 Договору відповідач повинен поставити позивачу товар, сертифікати якості, паспорти, або посвідчення про якість товару які встановлені чинним законодавством України.

Однак, відповідач в порушення вказаних пунктів Договору поставив товар без будь-яких супровідних документів про його якість.

Твердження відповідача про поставку медичного обладнання з відповідними сертифікатами якості спростовується матеріалами справи. Зокрема, ані з товарно-транспортної накладної № 56182000907479 від 20.06.2012 (пункт «Документи, що супроводжують відправлення»), ані з видаткової накладної № РН-000082 від 20.06.2012 не вбачається виконання відповідачем вимоги, щодо надання сертифікатів якості на товар. Крім того, зі змісту товарно-транспортної накладної № 56182000907479 від 20.06.2012 вбачається, що медичне обладнання надіслане підприємцем Заболотним В. підприємцю Фрей О.

Згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 09.11.2004, цей Порядок визначає механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення. Державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається МОЗ (пункт 1). Державну реєстрацію медичних виробів здійснює Держлікслужба за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами (пункт 3). На підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (далі - свідоцтво) за зразком згідно з додатком. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби (пункт 12).

Згідно Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 02.07.2012 № 478 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.2012 за № 1234/21546, державній реєстрації підлягають в тому числі інструменти, апаратура, прилади, пристрої, обладнання, імплантати, матеріали або інші вироби, у тому числі інвазивні та ті, що призначені не для досягнення основної лікувальної мети в організмі людини, а для сприяння функціям фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів у досягненні цієї мети, а також вироби, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи засоби програмного забезпечення, необхідні для їх належного застосування, передбаченого виробником, обладнання, що постачається у комплекті з медичними виробами та призначене для поєднання з іншим зовнішнім (додатковим) устаткуванням з метою забезпечення: профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або як компенсація недоліку органу чи фізичної вади.

У зв'язку з вищевикладеним суд залишає поза увагою посилання відповідача на наказ Держстандарту України № 28 від 01.02.2005.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується із частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частини 2-5 статті 188 Господарського кодексу України).

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Договору передбачено право позивача достроково розірвати Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань відповідачем, повідомивши про це його у строк 5-ти календарних днів. Проте, початку обчислення цього строку Договір не передбачає.

Позивач у відповідності з вимогами вказаного пункту Договору надсилав на адресу відповідача листи від 26.06.2012 № 854, від 23.07.2012 № 1066 та від 17.08.2012 № 1296, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 26.12.2012, із зауваженнями щодо порушення строків поставки товару, відсутності сертифікатів якості та пропозиціями розірвати Договір.

Незважаючи на зазначені листи позивача, відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо виконання зобов'язань по наданню позивачу сертифікатів якості на товар, або інших документів, які підтверджують якість поставленого товару. Крім того, не надано належних доказів причин порушення строків поставки товару, що є істотними умовами даного договору. Натомість відповідачем надано тільки відповідь «Пояснення ситуації зі слів водія», що не може бути належним доказом у справі.

З урахуванням викладеного, позивач правомірно вимагає розірвати Договір.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06 від 12.06.2012, укладений між обласною комунальною установою «Лікарня швидкої медичної допомоги»(м. Чернівці, вул. Фастівська, 2, ідентифікаційний код 02005740) та підприємством «Регіон ОПТ»Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, офіс 90, ідентифікаційний код 34820464).

3. Стягнути з підприємства «Регіон ОПТ»Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, офіс 90, ідентифікаційний код 34820464) на користь обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги»(м. Чернівці, вул. Фастівська, 2, ідентифікаційний код 02005740) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

4. Повернути з державного бюджету України обласній комунальній установі «Лікарня швидкої медичної допомоги»(м. Чернівці, вул. Фастівська, 2, ідентифікаційний код 02005740) зайво сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 231 від 08.11.2012 в розмірі 61,77 грн.

Повне рішення складено 27.12.2012.

Суддя В. Байталюк