Постанова

від 05.07.2006 по справі 8/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.06                                                                                 Справа № 8/457.

Суддя  Середа  А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ, -

до  Приватного підприємства «Кафе «Гараж», місто  Луганськ,

за участю Третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, м. Луганськ, -

про стягнення  36082 грн. 80 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників:

від позивача –Чернявська Т.І. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №2/21-418/2 від 10.01.06 року,

від відповідача –не з'явився;

від третьої особи –Паталаха К.В. –державний податковий інспектор, - довіреність 6370/10 від 06.03.06 року, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України на підставі рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області (далі –РУ ДААК ДПА, - Позивач) про застосування фінансових санкцій №1203051236-21  від 02.03.04 року –фінансових санкцій у сумі 36082,80 грн.

Цю справу, відповідно до поданої заяви, судом порушено на підставі ст.ст.30, 61, 64-68 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 КАС України розгляд справи відкладено з 23.06.06 року до 05.07.06 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

Однак, враховуючи те, що позивачем є суб'єкт владних повноважень –РУ ДААК, - відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) справа підлягає розгляду за правилами КАС України.

Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 41 та п.2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з»явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.

З огляду на цю обставину, суд, керуючись частиною 6 ст.71 та ст. 128 КАС України, здійснив розгляд справи по суті за відсутності відповідача та  витребуваних від нього документів.  

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні Позивача, - Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську (далі –МДПІ; Ленінська МДПІ, - Третя особа) заявлений позов підтримує та вважає, що він підлягає до повного задоволення (вих. №17719/10 від 22.06.06 року).  

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов наступного.

01.10.2003 року Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради Приватне підприємство «Кафе «Гараж»(далі –ПП «Кафе «Гараж», - Відповідач) зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, реєстраційний №25370169Ю0043755, ідентифікаційний код №32690761.

На час розгляду цієї справи підприємство в ЄДРПОУ значиться.

           Посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті  Луганську  11.02.04 року, на підставі виданих у встановленому порядку посвідчень №№488-491 від 11.02.04 року, проведено перевірку господарської одиниці Відповідача –кафе «Гараж», розташованого за адресою: місто Луганськ, вул. Челюскінців, 1-а, - з питання здійснення контролю за дотриманням встановленого порядку реалізації через роздрібну мережу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, дотримання розрахункової дисципліни, використання реєстраторів розрахункових операцій, а також інших вимог податкового законодавства України,  - при цьому було виявлено факти порушень, а саме:

            1)продаж товарів на суму 293,00 грн. здійснено без використання реєстратора розрахункових операцій (далі –РРО);

2)особі, яка отримала товар, не вручено розрахунковий документ встановленої форми;

3)здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідного патенту;

           4)здійснення реалізації  партії алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

           5)здійснення реалізації  партії тютюнових виробів без придбання ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами;

           6)здійснення  роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності на торговій точці засвідчених виробником або імпортером копій відповідних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

За результатами перевірки фахівцями МДПІ 11.02.04 року складено  акт №000600-12360081/2320, в якому зафіксовано факти  цих порушень.

Того ж дня з ним  ознайомлені та отримали  один його примірник: адміністратор кафе Турченко А.М. та офіціант Крикун Е.С., при цьому ними акт підписано без будь-яких зауважень та заперечень.

У своєму письмовому поясненні, наданому того ж дня працівникам МДПІ, адміністратор Турченко А.М. повністю підтвердив вищезазначені факти, стверджуючи, що всі документи, витребувані  фахівцями МДПІ під час проведення перевірки, наче б то, маються у бухгалтерії підприємства; розрахункові операції не фіксуються через РРО внаслідок його відсутності.

В касі маються гроші у сумі 293,00 грн., виручені від реалізації товарів та обслуговування відвідувачів.

Офіціант Крикун Е.С. цього ж дня письмово пояснила, що покупку на суму 59,30 грн. вона не провела через РРО внаслідок його відсутності.

На момент проведення перевірки у неї знаходилися грошові кошти у сумі 60,00 грн. –отримані від відвідувачів; через касовий апарат їх не проведено.

Бармен кафе Аскеров А.О. пояснив, що на момент проведення перевірки при ньому знаходилися грошові кошти у сумі 113,00 грн., отримані ним від відвідувачів, не проведені через РРО, оскільки він відсутній.

Таким чином, під час перевірки ПП «Кафе «Гараж»виявлено порушення наступних нормативних актів:

а)пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі –ЗУ №98/96-ВР);

б)ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі –ЗУ №481/95-ВР);

в)ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 року №18-92 «Про акцизний збір»(далі –Декрет КМУ №18-92).

(Предметом спору по цій справі є лише порушення, вказані у пункті «б»цієї постанови).

           На підставі вищезгаданого акту перевірки РУ ДААК 02.03.04 року щодо ПП «Кафе «Гараж» прийнято рішення про застосування сум фінансових санкцій №1203051236-21, згідно якому на підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року  №481/95-ВР “Про державне регулювання  виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  щодо ПП «Кафе «Гараж»  застосовано штрафні санкції  у сумі 36082 грн. 80 коп., у тому числі:

          24624,80 грн. –за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

          5729,00 грн. –за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

          5729,00 грн. –за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.

          Дослідивши  це рішення та документи, на підставі яких воно прийняте, суд дійшов висновку, що воно ґрунтується на чинному законодавстві України.

Так, в абз. 5 частини 2 ст.17 ЗУ№481 що до суб'єктів підприємницької діяльності  застосовуються фінансові санкції у  вигляді штрафів за  наступне:

роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, або  без наявності у місці торгівлі засвідчених виробником чи імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі,  – у розмірі 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товару, але не менше 1700 грн.

Докази спрямування рішення на адресу порушника та його отримання ним додано до матеріалів справи.

Розрахунок штрафних санкцій Позивачем викладено у тексті рішення про застосування фінансових санкцій №1203051236-21 від 02.03.04 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем це рішення оскаржено в судовому порядку.

Так, на підставі рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2004 року (справа №4/120н) ПП «Кафе «Гараж»відмовлено у задоволенні позову про визнання вищезгаданого рішення РУ ДААК недійсним.  

Донецький апеляційний господарський суд своєю постановою від 21.07.04 року це рішення залишив без змін.

Отже, рішення РУ ДААК про застосування щодо ПП «Кафе «Гараж»фінансових санкцій є чинним на час розгляду цієї справи.

Оцінивши доводи представника позивача, а також надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

1.Згідно частині 10 ст.15 ЗУ №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями та  тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензії.

2.Матеріалами справи належним чином підтверджено, що відповідач по справі не мав на час перевірки, здійсненої Позивачем, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, - а тому Позивачем законно та обґрунтовано щодо нього застосоване правило  абзацу 5 частини 2 ст.17 ЗУ №481, в якій передбачено стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності, який порушив вимоги ст.15 цього Закону, фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії тютюнових виробів, але не менше 1700 грн.

3.Як сказано у частині 3 ст. 17 згаданого Закону, суми фінансових санкцій спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

4.Відповідно до частини 5 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР та пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 “Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, -  у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності вимог ст.17 цього Закону, - сума санкцій стягується на підставі судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність порушень, зафіксованих у ході перевірки стану додержання  Відповідачем вимог чинного законодавства, у тому числі ЗУ №481/95-ВР, і ним не надано належних доказів, які б спростовували факти порушень, - суд визнає позовні вимоги обґрунтованими  та такими, що підлягають до повного задоволення.

На підставі  частини 5 ст. 94 КАС України державне мито з відповідача не стягується.

Судом прийнято до уваги те, що згідно абз. 2 п. 15 ст. 4 ДКМУ від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” позивач при зверненні до суду з позовом  звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, ст.ст.10 та 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”; ст.ст.15 та 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, керуючись ст.ст.  94, 158-163 та 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства «Кафе «Гараж», яке знаходиться у місті Луганську, вул. Челюскінців,1-а, ідентифікаційний код 32690761, п/р 26001108689 в АБ «Український комунальний банк», м. Луганськ, МФО 304988, - на користь Державного бюджету України, на р/р 31118106600006, одержувач –державний бюджет Ленінського району міста Луганська, ідентифікаційний код 24046582, банк –УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу 23030300, - суму фінансових санкцій у розмірі 36082 (тридцять шість тисяч вісімдесят дві) грн. 80 коп.

            Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 05.07.06 року оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту та підписання постанови –10.07.2006 року.

Суддя                                                                                                      А.П.Середа