Ухвала

від 25.12.2012 по справі 3/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/252 25.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

До Державного підприємства «Еко»

Про стягнення 87 635,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Боричевський В.М. -по дов. № б/н від 16.08.2012

Від відповідача Погуляйко Л.Ю. -в.о. директора, наказ № 33-п від 25.07.2011

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/252 від 20.12.2011 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Еко»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»86 752 грн. 00 коп. збитків, 867 грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 60 коп. за надання адвокатських послуг.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/252 від 20.12.2011 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/252 від 18.10.2012 рішення Господарського суду міста Києва № 3/252 від 20.12.2011 змінено та у п. 1 резолютивної частини замість «позов задоволено частково»вказати «позов задовольнити повністю»; в іншій частині рішення залишено без змін.

30.10.2012, в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва у справі № 3/252 видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 у справі № 3/252 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

14.12.2012 відповідач звернувся до господарського суду з заявою № 726 від 11.12.2012 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 3/252 строком на три місяці з моменту винесення відповідної ухвали.

Заява мотивована наступним. 16.11.2012 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 3/252 від 30.10.2012. Також на виконані у даному відділі виконавчої служби знаходяться інші виконавчі документи про стягнення грошових коштів з відповідача. З метою уникнення накладення арештів на рахунки та майно підприємства відповідачем 2012 року було проведено оплату грошових коштів згідно рішення Господарського суду міста Києва № 26/337 в сумі 252 203,97 грн. Таким чином, в зв'язку з браком коштів Державне підприємство «Еко»на даний час не має можливості сплатити заборгованість перед позивачем у даній справі. Підприємством заплановано здійснити погашення заборгованості перед ТОВ «Чарівний завиток»в добровільному порядку, однак через брак коштів провести розрахунок на даний час не є можливим. Розстрочка виконання рішення суду надасть можливість відповідачу знайти необхідні кошти для добровільної сплати заборгованості. Ненадання судом розстрочки виконання судового рішення призведе до накладення арештів на майно та рахунки відповідача, що в свою чергу призведе до перешкод у здійсненні своєї діяльності та обов'язків покладених на нього щодо надання послуг з експлуатації та розвитку майнового комплексу, наданого підприємству, а також здійснення господарської діяльності,надання широкого спектра послуг підприємствам, установам, організаціям і фізичним особам. Дії державного виконавця щодо накладення арешту та звернення стягнення на всі рахунки відповідача призведе до неможливості виплати поточної заробітної плати працівникам відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/252 від 14.11.2012 розгляд заяви було призначено на 20.12.2012.

В судовому засіданні 20.12.2012 на підстав ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.12.2012.

Відповідач в судовому засіданні 25.12.2012 підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення суду на три місяці.

Позивач у поданих в судовому засіданні 25.12.2012 поясненнях заперечень проти розстрочки виконання рішення суду не навів.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд відзначає наступне

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про розстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник зазначає, що обставиною яка ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду те, що відповідач не в змозі виконати судове рішення шляхом проведення одноразового платежу у зв'язку із відсутністю коштів. Накладення арешту на кошти призведе до перешкод у здійсненні своєї діяльності та обов'язків покладених на нього щодо надання послуг з експлуатації та розвитку майнового комплексу, наданого підприємству, а також здійснення господарської діяльності,надання широкого спектра послуг підприємствам, установам, організаціям і фізичним особам. Також призведе до неможливості виплати поточної заробітної плати працівникам відповідача.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п. 9.5. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 «Про судове рішення»господарські суди повинні зазначати у рішеннях, якими надано розстрочку виконання, - конкретні терміни їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен також враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, та, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача, вважає можливим задовольнити заяву Державного підприємства «Еко»повністю та розстрочити його виконання на три місяці.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Еко»про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/252 від 20.12.2011 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 3/252 з наступним графіком сплати Державним підприємством «Еко»92 189 (дев'яносто дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп. :

- до 15.01.2013 -30 729 (тридцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 72 коп.;

- до 15.02.2013 - 30 729 (тридцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 70 коп.;

- до 15.03.2013 - 30 729 (тридцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 70 коп.

Суддя В.В.Сівакова