Постанова

від 26.12.2012 по справі 56/216-6/250-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа№ 56/216-6/250-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Копусь А.А., представник за довіреністю № 1384 від 26.09.2012;

Муляр Є.Г., представник за довіреністю № 1386 від 26.09.2012;

від третьої особи: Порхун В.М., представник за довіреністю № 286 від 16.05.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укртехобладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012

у справі №56/216-6/250-2012 (головуючий суддя Ковтун С.А., судді Ващенко Т.М., Якименко М.М.)

за позовом Приватного підприємства „Укртехобладнання"

до Державного підприємства „Національна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь"

про внесення змін до договору поставки та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства „Укртехобладнання" (далі - позивач) до Державного підприємства „Національна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект" (далі - відповідач) про зобов'язання внести зміни до договору поставки від 04.12.2007 №11161207419, виклавши специфікації №№1,2,3,4,5 в новій редакції, що є невід'ємною частиною договору; зобов'язання прийняти та оплатити поставлене обладнання для їдалень за договором поставки від 04.12.2007 №11161207419 з урахуванням змінених специфікацій №№1,2,3,4,5 на загальну суму 24416196,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем укладений договір поставки, на виконання якого позивачем поставлено продукцію на загальну суму 7158142,00грн., яку прийнято відповідачем. В результаті узгоджених дій між позивачем та вантажоотримувачами по договору, а також відповідачем було з'ясовано, що замовлена продукція не відповідає реальним потребам, у зв'язку з чим між сторонами досягнуто згоди щодо поставки обладнання з урахуванням заміни деяких позицій продукції. За таких обставин, позивач звернувся до відповідача з пропозицію внести зміни до договору, однак відповідач відповіді не надав, зміни до договору не підписав. Крім того, в результаті фінансової кризи змінились ціни на продукцію, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом про збільшення вартості продукції. Згідно з додатками до вказаного листа, загальна вартість вже поставленої продукції та тієї, що має бути поставлена, складає 24416196,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі №56/216, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2012, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012 рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 у справі №56/216 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Підставами скасування визначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин щодо обсягу повноважень електростанцій -вантажоодержувачів вчиняти дії на виконання договору, в т.ч. їх обов'язковості для відповідача, з урахуванням укладення відповідачем договору, а саме: в особі відокремленого підрозділу (далі - ВП) «Атомкомплект» та на користь ВП «Запорізька АЕС», ВП «Южно-Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС» та ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», які фактично отримували обладнання, а також не враховано, що невідповідність поставленого позивачем обладнання сталась саме з вини відповідача, який замовив обладнання, що не відповідає реально встановленим потребам, розмірам та параметрам приміщень їдалень вантажоотримувачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі №56/216-6/250-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Приватне підприємство „Укртехобладнання" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі №56/216-6/250-2012 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2012 відповідно до п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №56/216-6/250-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ТищенкоО.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2012, відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укртехобладнання" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2012.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечив доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 19.12.2012 представники позивача та третьої особи не з'явились.

Від позивача надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд справи було відкладено на 26.12.2012.

В судове засідання 26.12.2012 з'явились представники позивача та третьої особи.

Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа та не забороняє фізичній особі-підприємцю особисто брати участь у справі.

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши клопотання позивача судова колегія встановила, що до нього не додано доказів, всупереч статі 33 ГПК України, які б підтвердили зазначені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи, а також неможливість направлення у судове засідання іншого представника.

Судова колегія дійшла висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третьої особи у вирішенні даного спору поклались на розсуд суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Загальні вимоги до системи управління закупівлями продукції в державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі -Компанія), в тому числі подання заявок, оперативного управління заявками, реалізації процедур закупівлі, видачі, переміщення і інвентаризації продукції, встановлює стандарт підприємства СТП 0.21.027-2007 «Управління закупівлями продукції. Організація закупівель матеріальної продукції» (далі - Стандарт).

Відповідно до п. 4.2 Стандарту необхідною умовою для роботи системи управління закупівлями є вимога до закупівлі тільки тієї продукції, яка включена до складу зведеної річної заявки (затверджений перелік усіх планових заявок, виконаний у відповідності до довідника продукції, загальна вартість якого відповідає встановленим лімітам).

Згідно з п. 4.3 Стандарту процес управління закупками включає етапи: планування використання фінансових коштів, затвердження кошторисів; річне планування закупівель та поставок; вибір та проведення процедур закупівель відповідно до затверджених кошторисів та річного плану закупівель; визначення переможця процедури закупівлі; укладення договорів на закупівлю; звітність за результатами виконання процедур закупівель; виконання договорів по закупівлям; контроль виконання договорів закупівель. Закупку товарно-матеріальних цінностей на ВП АЕС здійснюють управління виробничо-технічної комплектації.

Зведена річна заявка, затверджена генеральним директором й директорами відокремлених підрозділів направляється до ВП «Атомкомплект» в паперовому вигляді та на електронному носії з комплектацією по виробнику (п. 7.3.7 Стандарту).

Після затвердження зведених річних заявок у ВП Компанії (АЕС) та направлення їх до ВП «Атомкомплект» та дирекції Компанії, ВП «Атомкомплект» організовує роботу Комісії по аналізу зведених річних заявок, оцінки їх необхідності й достатності, й прийняття рішення з їх затвердження (п. 7.4.1 Стандарту). Прийняті рішення фіксуються в акті затвердження ЗРЗ АЕС.

Згідно з п. 7.7.5 Стандарту замовники (АЕС) регулярно отримують й оцінюють інформацію щодо стану виконання поданих ними заявок й взаємодіють із ВП «Атомкомплект» по оперативному уточненню черговості закупівель.

ВП «Атоменергомаш» листом №01-20/3818 від 24.10.2007, Хмельницька АЕС листом №71/1097 від 29.10.2007, Запорізька АЕС листом №79/17034 від 23.10.2007, «Южно-Українська АЕС» листом №56/35-059 від 26.10.2007, Рівненська АЕС листом №044/10927 від 25.10.2007 звернулися з відповідними заявками до ВП «Атомкомплект».

За результатами поданих заявок відповідачем було проведено торги, наслідком яких стало укладення 04.12.2007 між державним підприємством «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (покупцем) та приватним підприємством «Укртехобладнання» (постачальником) договору поставки №11161207419 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, поставити обладнання для їдалень (продукція), для потреб ВП «Запоріжська АЕС», ВП «Южно -Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС» та ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - вантажоотримувачі), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна та строки поставки вказуються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Умови договору викладені сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000 року) (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Договору його сума складає 13848650,00 грн.; до ціни продукції включені витрати по виготовленню, процедурі сертифікації, тарі, упаковці та маркуванні, доставці вантажоотримувачу.

Згідно з п. 3.4, п. 3.5 Договору продукція оплачується покупцем по ціні, вказаній у специфікаціях, в національній валюті України шляхом банківського переказу на рахунок постачальника; оплата поставленої, згідно зі специфікаціями, продукції здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі продукції.

Поставка продукції згідно зі специфікацій здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP ВП «Запоріжська АЕС», ВП «Южно -Українська АЕС», ВП «Рівненська АЕС», ВП «Хмельницька АЕС» та ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК "Енергоатом" (п. 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що передача продукції постачальником покупцю здійснюється за актом приймання-передачі на складі вантажоотримувача відповідно до супровідних документів.

Постачальник при відвантаженні продукції надає супровідну документацію: сертифікат якості, комплект експлуатаційної документації, завірену належним чином копію сертифікату країни походження продукції, належним чином завірену копію карточки обліку ПП «Укртехобладнання» на митних органах України; видаткову накладну, податкову накладну, акт приймання-передачі в 2 екземплярах; копію підписаного акту виконаних робіт по монтажу продукції (для продукції, що потребує монтажу) (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 11.3 Договору додаткові угоди та додатки є невід'ємною частиною та мають юридичну силу при умові укладення їх у письмовій формі, підписання їх уповноваженими особами обох сторін та скріплення печатками сторін.

Пунктом 11.7 Договору сторони передбачили, що об'єми поставки продукції по цьому Договору можуть бути змінені в залежності від реально виділених коштів на фінансування закупки з оформленням додаткової угоди.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що договір діє до 01.05.2008.

Між сторонами підписані специфікації №1,2,3,4,5 до Договору, в яких сторони передбачили, найменування продукції, технічну характеристику, одиницю виміру, кількість, строк поставки, ціну за одиницю продукції та загальну вартість.

Відповідно до специфікації №1 до Договору, позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Запорізька АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків "інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу", на загальну суму 6078161,00 грн.

Відповідно до специфікації №2 до Договору, позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Південно -Українська АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків "інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу", на загальну суму 2930423,00 грн.

Відповідно до специфікації №3 до Договору, позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Рівненська АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків "інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу", на загальну суму 2301576,00 грн.

Відповідно до специфікації №4 до Договору, позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Хмельницька АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків "інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу", на загальну суму 1371346,00 грн.

Відповідно до специфікації №5 до Договору, позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Атоменергомаш» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків "інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу", на загальну суму 1167144,00 грн..

26.02.2008 між сторонами підписана додаткова угода №1 до Договору, в якій сторони погодили пункт 10.1 викласти в новій редакції: "договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.12.2008, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, - до закінчення строку дії гарантії"; пункт "строк поставки" в специфікаціях №№1-5 викласти в новій редакції "30.04.2008" .

30.12.2008 між сторонами підписана додаткова угода №2 до Договору, в якій сторони погодили пункт 10.1 викласти в новій редакції: "договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, - до закінчення строку дії гарантії "; пункт 5.4. викласти в новій редакції: п.п 5.4.1 постачальник при відвантаженні продукції надає супровідну документацію: сертифікат якості, сертифікат відповідності на продукцію, що не потребує монтажу, комплект експлуатаційної документації, завірену належним чином копію сертифікату країни походження продукції, належним чином завірену копію карточки обліку ПП "Укртехобладнання" на митних органах України; видаткову накладу, податкову накладну, акт приймання - передачі в 2 екземплярах; п.п.5.4.2 сертифікати відповідності на продукцію, що потребує монтажу, надається постачальником протягом 30 днів з моменту проведення монтажу, наладки та випробування продукції.

30.12.2009 між сторонами підписана додаткова угода №3 до Договору, в якій сторони погодили пункт 10.1 викласти в новій редакції: "договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, - до закінчення строку дії гарантії на продукцію".

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За правовою природою укладений між позивачем та відповідачем є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За даними позивача поставка здійснена на суму 7518142,00 грн., а за даними відповідача поставка здійснена протягом червня 2008 по грудень 2008 на суму 7677264,00 грн., вартість продукції оплачена відповідачем на суму 7667264,00 грн. В підтвердження факту поставки позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних та актів приймання-передачі на суму 7518142,00 грн.

Крім того, поставку продукції було здійснено на ВП «Південно-Українська АЕС», яку відповідач відмовився приймати та яка знаходилась у вантажоодержувача на зберіганні на підставі договору №18 від 29.05.2008. Відповідно до акту від 24.03.2009 №1 приймання товару по якості поставний товар є некомплектним та неякісним; а актом від 24.03.2009 №2 приймання товару по кількості зафіксовано нестачу одної продукції та надлишок іншої.

В пункті 10.3 Договору сторонами погоджено, що зміни до Договору можуть бути внесені по домовленості сторін з оформленням додаткової угоди до Договору, яка вступає в силу з моменту підписання її уповноваженими особами обох сторін. Допускається внесення змін до Договору шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною Договору. Зміни та доповнення до Договору, що зачіпають його суттєві умови (предмет договору, вимоги якості, ціна, строк виконання зобов'язань, строк дії договору) вносяться за згодою сторін, шляхом підписання додаткових угод до Договору та скріплення її печатками сторін.

Листом від 13.03.2008 №79/4714 ВП «Запорізька АЕС» повідомила позивача про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень згідно зі зміненої специфікації. Відповідно до доданої до вказаного листа специфікації №1, загальна вартість продукції становить 6476694,00 грн. Вказана специфікація жодною із сторін не підписана.

Листом від 14.03.2008 №0034.02/20/128 ВП «Южно-Українська АЕС» повідомила ВП «Атомкомплект» про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень згідно зі зміненої специфікації. Відповідно до доданої до вказаного листа специфікації №2, загальна вартість продукції становить 3419154,00грн. Вказана специфікація жодною із сторін не підписана.

Листом б/д №041-23/Е ВП «Рівненська АЕС» повідомила ВП «Атомкомплект» про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень згідно зі зміненої специфікації. Відповідно до доданої до вказаного листа специфікації №3, загальна вартість продукції становить 2530841,00 грн. Вказана специфікація жодною із сторін не підписана.

Листом від 18.03.2008 №71-01/227 ВП «Хмельницька АЕС» повідомила ВП «Атомкомплект» про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень згідно зі зміненої специфікації. Відповідно до доданої до вказаного листа специфікації №4, загальна вартість продукції становить 1766139,00 грн. Вказана специфікація жодною із сторін не підписана.

Листом від 12.03.2008 №01-05/725 ВП «Атоменергомаш» повідомила ВП «Атомкомплект» про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень згідно зі зміненої специфікації. Відповідно до доданої до вказаного листа специфікації №5, загальна вартість продукції становить 1149251,00 грн. Вказана специфікація жодною із сторін не підписана.

Листом від 26.03.2008 №26/03 позивач інформував ВП «Атомкомплект», що у зв'язку з невідповідністю замовленого обладнання реальним потребам вантажоотримувачів, виникла потреба у замовленні додаткового обладнання та збільшення вартості поставки.

Листом від 30.01.2009 №041-23/Е-292, в якому ВП «Рівненська АЕС» повідомила ВП «Атомкомплект» про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень згідно з переліком направленого в адресу останнього від 20.11.2008 № 041-23/Е-3573.

Листом від 29.01.2009 №15/1760 ВП «Запоріжська АЕС» повідомила ВП «Атомкомплект» про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень.

Листом від 04.02.2009 №71/199 ВП «Хмельницька АЕС» повідомила ВП «Атомкомплект» про підтвердження необхідності поставити обладнання для їдалень.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, що передбачено нормами статті 188 Господарського кодексу України.

У той же час, як вбачається з вищевказаного листування, з пропозицією поставки іншої, ніж передбачено умовами Договору продукції, до позивача звертались відокремлені підрозділи, які не мають статусу сторони Договору, а визначені як вантажоотримувачі.

За таких обставин, судом відхиляються доводи позивача про те, що сторони Договору своїми діями фактично погодили зміну найменування обладнання, допоставку іншого обладнання ніж те, яке зазначено у специфікаціях, та збільшення ціни Договору.

Листом від 26.08.2009 №26/09 позивач звернувся до відповідача про направлення комерційної пропозиції на закупівлю обладнання для їдалень ВП АЕС та ВП АЕМ, строк поставки - 30 робочих днів, умови оплати - 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі, додатком до якого були специфікації до договору б/н та б/д, а саме:

специфікація №1 до договору - позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Запоріжська АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків «інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу», на загальну суму 11920071,00 грн.;

специфікація №2 до договору - позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Южно -Українська АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків «інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу», на загальну суму 10255744,00 грн.;

специфікація № 3 до договору - позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Рівненська АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків «інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу», на загальну суму 5068591,00 грн.;

специфікація № 4 до договору - позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Хмельницька АЕС» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків «інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу», на загальну суму 3759843,00грн.;

специфікація № 5 до договору - позивач поставляє обладнання для їдалень для ВП «Атоменергомаш» на підставі рішення тендерного комітету від 07.11.2007, стаття видатків «інші капітальні вкладення. Придбання обладнання, що не потребує монтажу», на загальну суму 1301087,00 грн.

Згідно з вказаними специфікаціями, позивачем запропонована загальна вартість продукції у розмірі 32305346,00 грн..

Відповідачем вказані пропозиції не прийняті.

Відповідно до п. 4 ст. 188 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави для зміни або розірвання договору за рішенням суду визначені ст. 651 та ст. 652 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача про внесення змін до Договору не пов'язані з істотним порушенням його відповідачем та істотною зміною обставин, а також відсутня згода відповідача на зміну умов Договору, підстави для задоволення вимог про внесення змін до Договору шляхом викладення в новій редакції специфікацій є необґрунтованими.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти та оплатити обладнання з урахуванням змінених специфікацій №№1,2,3,4,5 на загальну суму 24416196,00 грн., оскільки зміни до Договору сторонами за взаємною згодою внесені не були, у зв'язку з чим у відповідача не виникли зобов'язання прийняти та, відповідно, оплатити товар інший, ніж було погоджено сторонами у специфікаціях до Договору. Судова колегія зазначає, що відповідач відмовився прийняти та оплатити товар, який не відповідав характеристикам, зазначеним у погоджених сторонами специфікаціях. Такі дії повністю відповідають нормам цивільного законодавства. Спору щодо прийняття та оплати товару, який відповідає погодженим сторонами специфікаціям, між сторонами немає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (стаття 32 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства „Укртехобладнання" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Укртехобладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі №56/216-6/250-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі №56/216-6/250-2012 залишити без змін.

3. Cтягнути з Приватного підприємства „Укртехобладнання" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 51, ідентифікаційний код 31587232) в дохід Державного бюджету України 30226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 50 коп. судового збору недоплаченого у зв'язку з подачею апеляційної скарги

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

5. Матеріали справи №56/216-6/250-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.