Рішення

від 18.12.2012 по справі 62/159-38/378-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/159-38/378-2012 18.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз» ДоПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А»- Третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євросервіс»- Третя особа 2 Простягнення 111444840,00 грн.

Головуючий суддя Власов Ю.Л.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Босий В.П.

Представники: Від позивачаЦвера І.С. Від відповідачаВерхацький І.В., Федорова Т.В. Від третьої особи 1не з'явились Від третьої особи 2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відшкодування збитків в сумі 111444840,00 грн.

21.03.12р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 111390360,00 грн. в якості відшкодування збитків.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем було придбане нерухоме майно в 2009р. В тому ж році Позивачем та Третьою особою 1 були укладені договори складського зберігання зерна за якими Позивач зобов'язався приймати на оплатне зберігання зерно на відповідних складах, а Третя особа 1 зобов'язалась оплачувати ці послуги, проте внаслідок неправомірних дій Відповідача з припинення доступу, володіння та користування Позивачем належним йому нерухомим майном, він не зміг виконати зобов'язання за договорами перед Третьою особою 1, внаслідок чого поніс збитки у вигляді упущеної вигоди у спірній сумі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема з підстав необґрунтованості та недоведеності Позивачем розміру понесених збитків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.11р. провадження у справі №62/159 порушено, розгляд справи призначено на 16.11.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Рішенням Господарського суд міста Києва від 21.03.12р. позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 61859320,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. по справі №62/159 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.12р. та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. зі справи №62/159 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.12р. прийнято до провадження справу №62/159 та присвоєно справі №62/159-38/378-2012, розгляд справи призначено на 18.09.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 09.10.12р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.12р. ухвалено розгляд справи №62/159-38/378-2012 здійснювати колегіально.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 20.09.12р. справу було передано на розгляд колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Гончаров С.А., Баранов Д.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.12р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 09.10.12р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.10.12р. справу передано на розгляд колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Баранов Д.О., Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.12р. розгляд справи призначено на 30.10.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 20.11.12р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П. Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.12р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 04.12.12р. Розгляд справи відкладався до 18.12.12р.

У судовому засіданні Відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи. Позивач проти задоволення цього клопотання заперечив. Дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав недоведеності Відповідачем належними доказами обставин, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні Відповідачем подано клопотання про витребування додаткових доказів. Позивач проти задоволення цього клопотання заперечив. Дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.07р. між Третьою особою 2 та Відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг, за умовами якого Відповідач передав, а Третя особа 2 прийняла під охорону об'єкти, вказані в дислокації (додатку №1), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.1.2. договору охорона об'єктів здійснюється цілодобовими постами у відповідності з дислокацією (додаток №1).

Згідно з п.3.1. договору Третя особа 2 зобов'язалась: приймати об'єкти під охорону у відповідності до п.1 і 2 даного Договору; забезпечувати охорону об'єктів Відповідача, прийнятих під охорону, від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на ці об'єкти; здійснювати на об'єкті перепускний режим, контролювати ввіз та вивіз товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єктів, що охороняються та письмовим дозволом Відповідача; приймати під охорону опечатані (опломбовані) об'єкти, приміщення, вказані в дислокації, за умови наявності на них запобіжних коробок з контрольними замками.

Відповідно до п.9.1, 9.2 договору договір набирає чинності з 07.11.07р. і діє до 01.03.08р. Після закінчення терміну дії договору якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону, у відповідності з п.п.8.1, 8.3. цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору дислокація об'єктів Відповідача, які планувались передати під охорону Третій особі 2 включала наступні об'єкти: елеватор за адресою Миколаївський район, с. Шостаково, елеватор за адресою м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, елеватор за адресою м. Вознесенськ, вул. Кірова та комбікормовий завод за адресою Вознесенський район, с. Новогригорівка.

03.08.09р. між Третьою особою 1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Зерноторгівельна компанія»був укладений договір комісії №03нспз2009 за яким Третя особа 1 зобов'язалась за комісійну плату укласти за рахунок ТОВ «Холдинг Зерноторгівельна компанія», але від свого імені один або кілька правочинів щодо зберігання плодів зернових культур загальною кількістю не менше 1000000 тон за кожні 12 місяців.

01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу, що розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, 7, загальною площею 8209 кв. м, що складається з: силосного корпусу №1 (літ. А), площею 4055,7 кв. м, силосний корпус №2 (літ. Б), площею 2313 кв. м, приймальний пристрій зерна з залізниці з двох колій на три вагони на кожному (літ. Г) площею 574,5 кв. м, цех (літ. Я) площею 1265,8 кв. м, естакада конвеєрів подачі зерна з прийому автотранспорту (літ. Д), трансформаторна (літ. Е), навіс (літ. Я'), котельня (літ. Я2), норійна вежа (№1), приймальний пристрій зерна з автотранспорту на 2 проїзди (№2), норі йно-вагова перевантажувальна вежа (№3); закритий транспортний міст (№4), майданчик для 2-х пожежних машин з водоприймальними колоцямии (№І) надалі -«Нерухоме майно».

Відповідно до п.1.2. договору відчужуване нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року у справі №61/12. Зазначений правовстановчий документ зареєстровано Комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації 04.09.08р. до реєстрової книги №11 за реєстровим №15 реєстраційний номер об'єкта 9780167.

Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п.1.4. договору товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»зобов'язувалось звільнити нерухоме майно і передати його у фактичне користування Позивачеві в день підписання цього договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12087.

01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Новогригорівка, вулиця. Садова, буд.1-Б (один „Б"), загальною площею 7191,60 кв.м., і сплачує за нерухоме майно обумовлену цим Договором грошову суму. Нерухоме майно складається з: лабораторно виробничого корпусу (цегла) (літ. А2 п/д) площею 916,90 кв. м; головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Б2, Б'з) площею 793,10 кв. м; вагової (цегла) (літ. В1, В'1, в1) площею 15,00 кв. м; навісу (цегла) (літ, Г1) площею 70,50 кв. м; підсобного приміщення головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Д-1) площею 49,6о кв.м; підсобного приміщення головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Є-1) площею 251,20 кв.м; підсобного приміщення головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Ж-1) площею 17,00 кв.м; зерноскладу (цегла) (літ. З-з п/д) площею 650,80 кв. м; бойлерної (цегла) (літ. І1) площею 67,30 кв. м; підсобного приміщення (камінь) (літ. К1) площею 62,20 кв. м; підсобного приміщення (цегла) (літ. Л1) площею 199,30 кв. м; підсобного приміщення (камінь) (літ. М1) площею 133,70 кв.м; підсобного приміщення (цегла) (літ. Н1) площею 63,70 кв. м; вбиральні (цегла) (літ. О1) площею 3,80 кв. м; сушилки (камінь) (літ. Р п/д) площею 43,10 кв. м; складу №2 (цегла) (літ. Сз п/) площею 979,50 кв. м; сторожки (цегла) (літ. Т1) площею 13,10 кв. м; вагової (цегла) (літ. У1, У'1) площею 102,60 кв. м; складу №3 (цегла) (літ. Ф3 п/д) площею 954,90 кв. м; приміщення (цегла) (літ. І1) площею 11,50 кв. м; будівлі автомобілерозвантаження (цегла) (літ. Х1) площею 43,70 кв. м; сушилки (цегла) (літ. Ч2) площею 119,80 кв. м; башні МОБ сушилки (цегла) (літ. Ц3 п/д) площею 289,20 кв. м; будівлі автомобілерозвантаження (цегла) (літ. Ш1 п/д) площею 95,40 кв. м; насосної сушилки (цегла) (літ. Щ1); підвалу (камінь) (літ. Д''п/д) площею 10,00 кв. м; складу №4 (цегла) (літ. Я1) площею 1043,50 кв. м; складу (цегла) (літ. Ю1) площею 80,90 кв. м;свинарника (цегла) (літ. Д'1) площею 106,6о кв. м; вбиральні (цегла) (літ. Б'1) площею 3,70 кв. м; огорожа (1-12, 31-40, 46); споруда (13-17, 20-30, 41-45, 47-48); асфальтового покриття.

Відповідно до п.1.2. договору відчужуване нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року у справі №61/12, ухвали Господарського суду Харківської області від 26.05.08р., справа №29/248-08.

Зазначений правовстановчий документ зареєстровано Комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації 04.09.08р. до реєстрової книги №11 за реєстровим №15 реєстраційний номер об'єкта 5770755.

Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12096.

01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність 9091/10000 частин нежитловою об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вулиця Елеваторна, будинок 1, загальною площею 5391,10 кв.м., і сплачує за нерухоме майно обумовлену цим договором грошову суму. Нерухоме майно складається з: контори, лаборат. (літ. А-1) площею 102,80 кв. м; прохідної (літ. Б-1); матер. складу (літ. Г-1) площею 54,90 кв. м; черв. куток (літ. Д-1) площею 59,6о кв. м; вагової (літ. Е, Е'-1); побутової (літ. Ж-1) площею 39,70 кв. м; погріб (літ. З пд); мехмайстерні (літ. И-1) площею 83,40 кв. м; кузні (літ. К-1); складу №7 (літ. О-1) площею 1020,00 кв. м; складу №8 (літ. П-1) площею 1239,30 кв. м; пождепо (літ. Р-1); складу №3 (літ. С-1) площею 899,70 кв. м; будівлі підсобн. господарст. (літ. Т-1); складу №5 (літ. У-1) площею 915,10 кв. м; складу №6 (літ. Ф-1) площею 976,60 кв. м; операторської (літ. Х-1); гаража-складу (літ. Ч-1); зерноочисної башти (літ. Щ-2); щитової (літ. Л2); колодязь (6); навісу (літ. Т1); навісу (літ. Т2); відвант. естакади (7); естакади авторазвант (8); норійної вежі (9); насісневої (11, 18-21); трансформ (12); трансформ (26); огорожа (13-17); артскважина (22); альтанка (25); покриття (І); ваги (28); пробоотборочна зерна (5).

Відповідно до п.1.2. договору відчужуване нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року у справі №61/10, ухвали постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.08.08р., справа №61/10. Зазначений правовстановчий документ зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.03.09р. до реєстрової книги №1 за реєстровим №55, реєстраційний номер об'єкта: 2688447.

Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12099.

01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність комплекс, перевалка зернових культур, що розташована за адресою Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кірова, 89, загальною площею 61,5 кв. м, що складається з: лабораторний корпус з ваговою (літ. А1), перегрузочна естакада з навісом (літ. Б1), трансформаторна підстанція (№8), розгрузочна естакада з судів (№7), басейн питної води (№6), пірс (№9), силосний склад (№10), замощення (№І), вбиральня (літ. В1), огорожа (1-5), навіси для транспортерів (літ. Г1, Г'1, Г''1, Г'''1)- надалі - "Нерухоме майно".

Відповідно до п.1.2 договору відчужуване нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»на підставі ухвали господарського суду Харківської області б/н; рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 року у справі №61/10. Зазначений правовстановчий документ зареєстровано Комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації 04.09.2008 року до реєстрової книги № 6 за реєстровим №273, реєстраційний номер об'єкта 5019775.

Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12093.

01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність 24/25 частин розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Маркса Карла, буд.57-А, загальною площею 11063,50 кв. м, сплачує за нерухоме майно обумовлену цим договором грошову суму. Нерухоме майно складається з: вагової (цегла) (літ. А-1) площею 20,3 кв. м; вагової (цегла) (літ. Б-1) площею 10,50 кв. м; прохідної (камінь) (літ. В-1) площею 34,30 кв. м; ПММ (цегла) (літ. Е-1) площею 5,60 кв. м; складу (цегла) (літ. З-1) площею 74,50 кв. м; складу (цеглі) (літ. І1) площею 136,20 кв. м; гаража (цегла) (ліг. К-1) площею 122,70 кв. м; гаражі (цегла) (дат. Л-1) площею 159,20 кв. м; гаража (цегла) (літ. Л-1) площею 256,80 кв. м; складу (цегла) (літ. Т-1) площею 1185,40 кв. м; складу (цегла) (літ. Ф-1) площею 2610,20 кв. м; приміщення (цегла) (дат. Ф'-2) площею 114,80 кв. м; складу (цегла) (літ, Х-1) площею 242030 кв. м; приміщення (цегла) (літ. Ч-2) площею 57,90 кв. м; складу (цегла) (літ. Ц-1) площею 3590,10 кв. м; сушилки (цегла) (літ. Ш-2) площею 73,8о кв. м; сушили (цегла) (літ. Щ-2) площею 73,8о кв. м; вбиральні (цегла) (літ. Ж-1); сараю (цегла) (літ. М-1); сараю (цегла) (літ Н-1); сараю (цегла) (літ. О-1); побутового корпусу (камінь) (літ. А'-1); гаража (цегла) (літ. П-1); гаража (камінь) (літ. Р-1) площею 41,00 кв.м; побутового приміщення (цегла) (літ. Е-1) площею 2,80 кв.м.; складу (цегла) (літ. Ю-1) площею 15,10 кв.м.;побутового примішення (камінь) (літ Я-1) площею 12,20 кв.м.; складу ПММ (цегла) (літ Є'-1) площею 9,30 кв.м.;бухгалтерії (цегла) (літ Б'-1) площею 14,90 кв.м.

Відповідно до п.1.2 договору відчужуване нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.08р., справа №29/251-08, ухвали постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 29.08.2008 року у справі №61/10, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.08р., справа №61/10. Зазначений правовстановчий документ зареєстровано Комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації 06 квітня 2009 року до реєстрової книги № 5 за реєстровим №163, реєстраційний номер об'єкта 5020433.

Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору.

03.09.09р. Комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності Позивача на 24/25 частки комплексу, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57-а, за номером запису №163 в книзі №5, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №11954 (21.08.09р.); на комплекс, перевалка зернових культур, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, за номером запису №273 в книзі №5, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12093 (01.09.09р.); на комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1б, за номером запису №15 в книзі №11, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12096 (01.09.09р.) що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.09р.

04.09.09р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності Позивача на нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, за номером запису №1580 в книзі №12, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12087 (01.09.09р.).

08.09.09р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності Позивача на нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, 1, за номером запису №55 в книзі №1, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12099 (01.09.09р.).

10.09.09р. між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений договір №10з-09/09 складського зберігання зерна, відповідно за умовами якого Третя особа 1 передавала або зобов'язувалась передати, а Позивач приймав або зобов'язувався прийняти на оплатне зберігання плоди зернових культур по якості не більше обмежувальних показників якості діючої нормативної документації на відповідний вид зерна, та показників, визначених у даному договорі, забезпечує його переоформлення або відвантаження на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2. договору Третя особа 1 зобов'язалась передати зерно на зберігання по фізичній вазі в кількості 117000 тонн зерна пшениці.

Згідно з п.1.4. договору зерно зберігається в складських приміщеннях за адресами в наступних об'ємах: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1 - 24000 тон.; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 - 52000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а - 25000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89 - 1000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, 16 - 15000 тон.

Відповідно до п.3.5. договору Позивач може зберігати зерно до пред'явлення Третьою особою 1 вимоги про його повернення, але у будь - якому разі не пізніше терміну, визначеного п. 8.1. даного договору.

Згідно з п.6.1. договору Третя особа 1 сплачує Позивачу вартість послуг, пов'язаних із зберіганням зерна, на підставі рахунку, наданого Позивачем, не рідше одного разу на місяць, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідно до п.8.1. договору строк зберігання зерна визначається Третьою особою 1 та зазначається в листі-повідомленні, але не може перевищувати строк дії договору, передбаченого п.9.1. договору.

Згідно з п.9.1. договору договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 09.09.10р. включно.

На виконання умов договору №10з-09/09 11.09.09р.,11.12.09р., 11.03.10р. та 11.06.10р. Третя особа 1 направляла Позивачеві листи-повідомлення, в яких просила прийняти на складське зберігання зерно пшениці за заліковою вагою 117000 тон на строк 3 місяці, з гарантуванням оплати послуг у розмірі 13267800,00 грн.

10.09.10р. між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений договір №10з-09/10 складського зберігання зерна, за умовами якого Третя особа 1 передавала або зобов'язувалась передати, а Позивач приймав або зобов'язувався прийняти на оплатне зберігання плоди зернових культур по якості не більше обмежувальних показників якості діючої нормативної документації на відповідний вид зерна, та показників, визначених у даному договорі, забезпечує його переоформлення або відвантаження на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2. договору Третя особа 1 зобов'язалась передати зерно на зберігання по фізичній вазі в кількості 117000 тонн зерна пшениці.

Згідно з п.1.4. договору зерно зберігається в складських приміщеннях за адресами в наступних об'ємах: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1 - 24000 тон.; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 - 52000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а - 25000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89 - 1000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, 16 - 15000 тон.

Відповідно до п.3.5. договору Позивач може зберігати зерно до пред'явлення Третьою особою 1 вимоги про його повернення, але у будь - якому разі не пізніше терміну, визначеного п. 8.1. даного договору.

Згідно з п.6.1. договору Третя особа 1 сплачує Позивачу вартість послуг, пов'язаних із зберіганням зерна, на підставі рахунку, наданого Позивачем, не рідше одного разу на місяць, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідно до п.8.1. договору строк зберігання зерна визначається Третьою особою 1 та зазначається в листі-повідомленні, але не може перевищувати строк дії договору, передбаченого п.9.1. договору.

Згідно з п.9.1. договору договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 09.09.11р. включно.

На виконання умов договору №10з-09/10 11.09.10р.,11.12.10р., 11.03.11р. та 11.06.11р. Третя особа 1 направляла Позивачеві листи-повідомлення, в яких просила прийняти на складське зберігання зерно пшениці за заліковою вагою 117000 тон на строк 3 місяці, з гарантуванням оплати послуг у розмірі 14593410,00,00 грн.

Протягом вересня 2009р. - червня 2011р. директора Позивача та представника Третьої особи 1 працівником (охоронцем) Третьої особи 2 не було допущено до об'єктів права власності Позивача: складського приміщення по вул. Карла Маркса, 57а, в м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївської області, складського приміщення по вул. Кірова, 89, в м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївської області, складського приміщення по вул. Садова, 1б, в с. Новогригорівка, Вознесенський р-н, Миколаївської області, складського приміщення по вул. Елеваторна, 1, в с. Шостакове, Миколаївський р-н, Миколаївської області, складського приміщення по вул. Проектна, 7, в м. Миколаїв, Миколаївської області, про що складено акти №1-40 про не допуск до об'єкта, копії яких долучені до матеріалів справи.

09.06.11р. рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №18/191/10 у задоволенні первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння Позиваа відмовлено повністю, зустрічний позов про визнання Позивача добросовісним набувачем задоволено, визнано Позивача добросовісним набувачем придбаного майна за вищевказаними договорами, укладеними Позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.11р. рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.11р. у справі №18/191/10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 30.11.11р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.11р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.11р. у справі №18/191/10 залишено без змін.

12.08.11р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі №34/676-54/255 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними вищевказаних договорів, укладених Позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс», в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.11р. у справі № 34/676-54/255 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.12р. у справі № 34/676-54/255 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. у даній справі позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 61859320,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. по справі №62/159 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.12р. та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. зі справи №62/159 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, вказані судові рішення Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду були скасовані Вищим господарським судом України саме з тих підстав, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про перехід до Позивача права власності на об'єкти нерухомості, відносно яких Відповідач чинив Позивачу обмеження в користуванні ними, без з'ясування дати виникнення у Позивача права власності на ці об'єкти . В зв'язку з цим Вищим господарським судом України надано вказівку перевірити правильність та обгрунтованість здійсненого Позивачем розрахунку збитків, заявлених до стягнення з Відповідача.

15.10.12р. Інститутом економіко-правових досліджень Національної академії наук України був складений експертний висновок, в якому експерт надав наступні відповіді на поставлені питання: 1) в результаті неможливості виконання договорів №10з-09/09 від 10.09.09р., №10з-09/10 від 10.09.10р. Позивачу було нанесено збитки у вигляді неодержавного прибутку (втраченої вигоди); 2) неодержаний прибуток (втрачена вигода), яка мала бути отримана Позивачем внаслідок належного виконання договорів зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.09р. та №10з-09/10 від 10.09.10р. на об'єктах, що розташовані за адресою: Миколаївський район, с. Шостаковов, вул. Елеваторна, 1, м. Вознесенськ, вул. К. Маркса, 57а, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1Б становить 55523061,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як встановлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. у даній справі позовну заяву Позивача задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 61859320,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. по справі №62/159 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.12р. та рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.12р. зі справи №62/159 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, вказані судові рішення Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду були скасовані Вищим господарським судом України саме з тих підстави, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про перехід до Позивача права власності на об'єкти нерухомості, відносно яких Відповідач чинив Позивачу обмеження в користуванні ними, без з'ясування дати виникнення у Позивача права власності на ці об'єкти . В зв'язку з цим Вищим господарським судом України зроблений висновок про передчасність висновків судів та надано вказівку перевірити в зв'язку з наведеним правильність та обгрунтованість здійсненого Позивачем розрахунку збитків , заявлених до стягнення з Відповідача.

Згідно з ст.179, 181 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України право власності на нерухомі речі, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ст.319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328, 330 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5 обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам.

Згідно з п.1.8 вказаного Тимчасового положення реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до п.3.11 зазначеного Тимчасового положення після внесення запису до відповідного розділу Реєстру прав реєстратор БТІ видає витяг про державну реєстрацію прав, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа, а у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на правовстановлювальному документі також робить відмітку (штамп) про державну реєстрацію прав.

Як встановлено судом 01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу, що розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, 7, загальною площею 8209 кв. м, що складається з: силосного корпусу №1 (літ. А), площею 4055,7 кв. м, силосний корпус №2 (літ. Б), площею 2313 кв. м, приймальний пристрій зерна з залізниці з двох колій на три вагони на кожному (літ. Г) площею 574,5 кв. м, цех (літ. Я) площею 1265,8 кв. м, естакада конвеєрів подачі зерна з прийому автотранспорту (літ. Д), трансформаторна (літ. Е), навіс (літ. Я'), котельня (літ. Я2), норійна вежа (№1), приймальний пристрій зерна з автотранспорту на 2 проїзди (№2), норі йно-вагова перевантажувальна вежа (№3); закритий транспортний міст (№4), майданчик для 2-х пожежних машин з водоприймальними колоцямии (№І). Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12087.

Як встановлено судом 01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Новогригорівка, вулиця. Садова, буд.1-Б (один „Б"), загальною площею 7191,60 кв.м., і сплачує за нерухоме майно обумовлену цим Договором грошову суму. Нерухоме майно складається з: лабораторно виробничого корпусу (цегла) (літ. А2 п/д) площею 916,90 кв. м; головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Б2, Б'з) площею 793,10 кв. м; вагової (цегла) (літ. В1, В'1, в1) площею 15,00 кв. м; навісу (цегла) (літ, Г1) площею 70,50 кв. м; підсобного приміщення головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Д-1) площею 49,6о кв.м; підсобного приміщення головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Є-1) площею 251,20 кв.м; підсобного приміщення головного виробничого корпусу (цегла) (літ. Ж-1) площею 17,00 кв.м; зерноскладу (цегла) (літ. З-з п/д) площею 650,80 кв. м; бойлерної (цегла) (літ. І1) площею 67,30 кв. м; підсобного приміщення (камінь) (літ. К1) площею 62,20 кв. м; підсобного приміщення (цегла) (літ. Л1) площею 199,30 кв. м; підсобного приміщення (камінь) (літ. М1) площею 133,70 кв.м; підсобного приміщення (цегла) (літ. Н1) площею 63,70 кв. м; вбиральні (цегла) (літ. О1) площею 3,80 кв. м; сушилки (камінь) (літ. Р п/д) площею 43,10 кв. м; складу №2 (цегла) (літ. Сз п/) площею 979,50 кв. м; сторожки (цегла) (літ. Т1) площею 13,10 кв. м; вагової (цегла) (літ. У1, У'1) площею 102,60 кв. м; складу №3 (цегла) (літ. Ф3 п/д) площею 954,90 кв. м; приміщення (цегла) (літ. І1) площею 11,50 кв. м; будівлі автомобілерозвантаження (цегла) (літ. Х1) площею 43,70 кв. м; сушилки (цегла) (літ. Ч2) площею 119,80 кв. м; башні МОБ сушилки (цегла) (літ. Ц3 п/д) площею 289,20 кв. м; будівлі автомобілерозвантаження (цегла) (літ. Ш1 п/д) площею 95,40 кв. м; насосної сушилки (цегла) (літ. Щ1); підвалу (камінь) (літ. Д''п/д) площею 10,00 кв. м; складу №4 (цегла) (літ. Я1) площею 1043,50 кв. м; складу (цегла) (літ. Ю1) площею 80,90 кв. м;свинарника (цегла) (літ. Д'1) площею 106,6о кв. м; вбиральні (цегла) (літ. Б'1) площею 3,70 кв. м; огорожа (1-12, 31-40, 46); споруда (13-17, 20-30, 41-45, 47-48); асфальтового покриття. Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12096.

Як встановлено судом 01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність 9091/10000 частин нежитловою об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вулиця Елеваторна, будинок 1, загальною площею 5391,10 кв.м., і сплачує за нерухоме майно обумовлену цим договором грошову суму. Нерухоме майно складається з: контори, лаборат. (літ. А-1) площею 102,80 кв. м; прохідної (літ. Б-1); матер. складу (літ. Г-1) площею 54,90 кв. м; черв. куток (літ. Д-1) площею 59,6о кв. м; вагової (літ. Е, Е'-1); побутової (літ. Ж-1) площею 39,70 кв. м; погріб (літ. З пд); мехмайстерні (літ. И-1) площею 83,40 кв. м; кузні (літ. К-1); складу №7 (літ. О-1) площею 1020,00 кв. м; складу №8 (літ. П-1) площею 1239,30 кв. м; пождепо (літ. Р-1); складу №3 (літ. С-1) площею 899,70 кв. м; будівлі підсобн. господарст. (літ. Т-1); складу №5 (літ. У-1) площею 915,10 кв. м; складу №6 (літ. Ф-1) площею 976,60 кв. м; операторської (літ. Х-1); гаража-складу (літ. Ч-1); зерноочисної башти (літ. Щ-2); щитової (літ. Л2); колодязь (6); навісу (літ. Т1); навісу (літ. Т2); відвант. естакади (7); естакади авторазвант (8); норійної вежі (9); насісневої (11, 18-21); трансформ (12); трансформ (26); огорожа (13-17); артскважина (22); альтанка (25); покриття (І); ваги (28); пробоотборочна зерна (5). Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12099.

Як встановлено судом 01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність комплекс, перевалка зернових культур, що розташована за адресою Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кірова, 89, загальною площею 61,5 кв. м, що складається з: лабораторний корпус з ваговою (літ. А1), перегрузочна естакада з навісом (літ. Б1), трансформаторна підстанція (№8), розгрузочна естакада з судів (№7), басейн питної води (№6), пірс (№9), силосний склад (№10), замощення (№І), вбиральня (літ. В1), огорожа (1-5), навіси для транспортерів (літ. Г1, Г'1, Г''1, Г'''1)- надалі - "Нерухоме майно". Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №12093.

Як встановлено судом 01.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг плюс»передав у власність, а Позивач прийняв у власність 24/25 частин розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Маркса Карла, буд.57-А, загальною площею 11063,50 кв. м, сплачує за нерухоме майно обумовлену цим договором грошову суму. Нерухоме майно складається з: вагової (цегла) (літ. А-1) площею 20,3 кв. м; вагової (цегла) (літ. Б-1) площею 10,50 кв. м; прохідної (камінь) (літ. В-1) площею 34,30 кв. м; ПММ (цегла) (літ. Е-1) площею 5,60 кв. м; складу (цегла) (літ. З-1) площею 74,50 кв. м; складу (цеглі) (літ. І1) площею 136,20 кв. м; гаража (цегла) (ліг. К-1) площею 122,70 кв. м; гаражі (цегла) (дат. Л-1) площею 159,20 кв. м; гаража (цегла) (літ. Л-1) площею 256,80 кв. м; складу (цегла) (літ. Т-1) площею 1185,40 кв. м; складу (цегла) (літ. Ф-1) площею 2610,20 кв. м; приміщення (цегла) (дат. Ф'-2) площею 114,80 кв. м; складу (цегла) (літ, Х-1) площею 242030 кв. м; приміщення (цегла) (літ. Ч-2) площею 57,90 кв. м; складу (цегла) (літ. Ц-1) площею 3590,10 кв. м; сушилки (цегла) (літ. Ш-2) площею 73,8о кв. м; сушили (цегла) (літ. Щ-2) площею 73,8о кв. м; вбиральні (цегла) (літ. Ж-1); сараю (цегла) (літ. М-1); сараю (цегла) (літ Н-1); сараю (цегла) (літ. О-1); побутового корпусу (камінь) (літ. А'-1); гаража (цегла) (літ. П-1); гаража (камінь) (літ. Р-1) площею 41,00 кв.м; побутового приміщення (цегла) (літ. Е-1) площею 2,80 кв.м.; складу (цегла) (літ. Ю-1) площею 15,10 кв.м.;побутового примішення (камінь) (літ Я-1) площею 12,20 кв.м.; складу ПММ (цегла) (літ Є'-1) площею 9,30 кв.м.;бухгалтерії (цегла) (літ Б'-1) площею 14,90 кв.м. Згідно з п.1.3. договору Позивач набув у повному обсязі права власності на нерухоме майно (володіння, користування, розпорядження) з моменту державної реєстрації цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №11954.

Як встановлено судом 03.09.09р. Комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності Позивача: на 24/25 частки комплексу, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57-а, за номером запису №163 в книзі №5, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №11954 (21.08.09р.); на комплекс, перевалка зернових культур, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, за номером запису №273 в книзі №5, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12093 (01.09.09р.); на комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1б, за номером запису №15 в книзі №11, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12096 (01.09.09р.).

Як встановлено судом 04.09.09р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності Позивача на нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 7, за номером запису №1580 в книзі №12, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12087 (01.09.09р.). 08.09.09р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності Позивача на нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, 1, за номером запису №55 в книзі №1, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу за №12099 (01.09.09р.).

Як встановлено судом 09.06.11р. рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №18/191/10 у задоволенні первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння Позиваа відмовлено повністю, зустрічний позов про визнання Позивача добросовісним набувачем задоволено, визнано Позивача добросовісним набувачем придбаного майна за вищевказаними договорами, укладеними Позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс». Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.11р. рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.11р. у справі №18/191/10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 30.11.11р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.11р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.11р. у справі №18/191/10 залишено без змін.

Як встановлено судом 12.08.11р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі №34/676-54/255 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними вищевказаних договорів, укладених Позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс», в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.11р. у справі № 34/676-54/255 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.12р. у справі № 34/676-54/255 залишено без змін.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що Позивач набув прав власності на об'єкти нерухомості, придбані за договорами купівлі-продажу, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»з моменту державної реєстрації, яка відбулась у вказані вище дні вересня 2009 року до укладення договорів складського зберігання зерна між Позивачем та Третьою особою 1 .

Отже на час укладення Позивачем з Третьою особою 1 договорів складського зберігання зерна Позивач був власником об'єктів нерухомості, придбаних за договорами купівлі-продажу, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс», що в подальшому було підтверджено рішеннями судів, якими Позивача було визнано добросовісним набувачем вказаного майна та відмовлено Відповідачу у визнанні цих договорів недійсними.

Виходячи з встановлення дати виникнення у Позивача права власності на ці об'єкти відповідно до вказівок Вищого господарського суду України судом перевірена правильність та обгрунтованість здійсненого Позивачем розрахунку збитків.

Як встановлено судом 10.09.09р. між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений договір №10з-09/09 складського зберігання зерна, відповідно за умовами якого Третя особа 1 передавала або зобов'язувалась передати, а Позивач приймав або зобов'язувався прийняти на оплатне зберігання плоди зернових культур по якості не більше обмежувальних показників якості діючої нормативної документації на відповідний вид зерна, та показників, визначених у даному договорі, забезпечує його переоформлення або відвантаження на умовах визначених даним договором. Відповідно до п.1.2. договору Третя особа 1 зобов'язалась передати зерно на зберігання по фізичній вазі в кількості 117000 тонн зерна пшениці. Згідно з п.1.4. договору зерно зберігається в складських приміщеннях за адресами в наступних об'ємах: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1 - 24000 тон.; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 - 52000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а - 25000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89 - 1000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, 16 - 15000 тон. Відповідно до п.3.5. договору Позивач може зберігати зерно до пред'явлення Третьою особою 1 вимоги про його повернення, але у будь - якому разі не пізніше терміну, визначеного п. 8.1. даного договору. Згідно з п.6.1. договору Третя особа 1 сплачує Позивачу вартість послуг, пов'язаних із зберіганням зерна, на підставі рахунку, наданого Позивачем, не рідше одного разу на місяць, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Відповідно до п.8.1. договору строк зберігання зерна визначається Третьою особою 1 та зазначається в листі-повідомленні, але не може перевищувати строк дії договору, передбаченого п.9.1. договору. Згідно з п.9.1. договору договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 09.09.10р. включно.

Як встановлено судом на виконання умов договору №10з-09/09 11.09.09р.,11.12.09р., 11.03.10р. та 11.06.10р. Третя особа 1 направляла Позивачеві листи-повідомлення, в яких просила прийняти на складське зберігання зерно пшениці за заліковою вагою 117000 тон на строк 3 місяці, з гарантуванням оплати послуг у розмірі 13267800,00 грн.

Як встановлено судом 10.09.10р. між Позивачем та Третьою особою 1 був укладений договір №10з-09/10 складського зберігання зерна, за умовами якого Третя особа 1 передавала або зобов'язувалась передати, а Позивач приймав або зобов'язувався прийняти на оплатне зберігання плоди зернових культур по якості не більше обмежувальних показників якості діючої нормативної документації на відповідний вид зерна, та показників, визначених у даному договорі, забезпечує його переоформлення або відвантаження на умовах визначених даним договором. Відповідно до п.1.2. договору Третя особа 1 зобов'язалась передати зерно на зберігання по фізичній вазі в кількості 117000 тонн зерна пшениці. Згідно з п.1.4. договору зерно зберігається в складських приміщеннях за адресами в наступних об'ємах: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1 - 24000 тон.; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 7 - 52000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а - 25000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89 - 1000 тон.; Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, 16 - 15000 тон. Відповідно до п.3.5. договору Позивач може зберігати зерно до пред'явлення Третьою особою 1 вимоги про його повернення, але у будь - якому разі не пізніше терміну, визначеного п. 8.1. даного договору. Згідно з п.6.1. договору Третя особа 1 сплачує Позивачу вартість послуг, пов'язаних із зберіганням зерна, на підставі рахунку, наданого Позивачем, не рідше одного разу на місяць, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Відповідно до п.8.1. договору строк зберігання зерна визначається Третьою особою 1 та зазначається в листі-повідомленні, але не може перевищувати строк дії договору, передбаченого п.9.1. договору. Згідно з п.9.1. договору договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 09.09.11р. включно.

Як встановлено судом на виконання умов договору №10з-09/10 11.09.10р.,11.12.10р., 11.03.11р. та 11.06.11р. Третя особа 1 направляла Позивачеві листи-повідомлення, в яких просила прийняти на складське зберігання зерно пшениці за заліковою вагою 117000 тон на строк 3 місяці, з гарантуванням оплати послуг у розмірі 14593410,00,00 грн.

Як встановлено судом 15.10.12р. Інститутом економіко-правових досліджень Національної академії наук України був складений експертний висновок, в якому експерт надав наступні відповіді на поставлені питання: 1) в результаті неможливості виконання договорів №10з-09/09 від 10.09.09р., №10з-09/10 від 10.09.10р. Позивачу було нанесено збитки у вигляді неодержавного прибутку (втраченої вигоди); 2) неодержаний прибуток (втрачена вигода), яка мала бути отримана Позивачем внаслідок належного виконання договорів зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.09р. та №10з-09/10 від 10.09.10р. на об'єктах, що розташовані за адресою: Миколаївський район, с. Шостаковов, вул. Елеваторна, 1, м. Вознесенськ, вул. К. Маркса, 57а, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1Б становить 55523061,00 грн. Інших розрахунків розміру збитків Відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин суд вважає, що розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, понесений Позивачем внаслідок неможливості виконання договорів зберігання зерна №10з-09/09 від 10.09.09р. та №10з-09/10 від 10.09.10р. на об'єктах, що розташовані за адресою: Миколаївський район, с. Шостаковов, вул. Елеваторна, 1, м. Вознесенськ, вул. К. Маркса, 57а, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, 1Б становить 55523061,00 грн.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведених норм вбачається, що складовими елементами збитків є: 1) протиправна поведінка першої особи; 2) наявність збитків у вигляді втрат чи упущеної вигоди другої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою першої особи та втратами другої особи; 4) наявність вини першої особи, при цьому її відсутність має доводити ця особа.

Як встановлено судом, 07.11.07р. між Третьою особою 2 та Відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг, за умовами якого Відповідач передав, а Третя особа 2 прийняла під охорону об'єкти, вказані в дислокації. Відповідно до п.1.2. договору охорона об'єктів здійснюється цілодобовими постами. Згідно з п.3.1. договору Третя особа 2 зобов'язалась: приймати об'єкти під охорону у відповідності до п. 1 і 2 даного Договору; забезпечувати охорону об'єктів Відповідача, прийнятих під охорону, від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на ці об'єкти; здійснювати на об'єкті перепускний режим, контролювати ввіз та вивіз товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єктів, що охороняються та письмовим дозволом Відповідача; приймати під охорону опечатані (опломбовані) об'єкти, приміщення, вказані в дислокації, за умови наявності на них запобіжних коробок з контрольними замками. Відповідно до п.9.1, 9.2 договору договір набирає чинності з 07.11.07р. і діє до 01.03.08р. Згідно з додатком №1 до договору дислокація об'єктів Відповідача, які планувались передати під охорону Третій особі 2 включала наступні об'єкти: елеватор за адресою Миколаївський район, с. Шостаково, елеватор за адресою м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, елеватор за адресою м. Вознесенськ, вул. Кірова та комбікормовий завод за адресою Вознесенський район, с. Новогригорівка.

Як встановлено судом, на початку вересня 2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс»та Позивачем були укладені договори за якими Позивача з 03-08.09.09р. набув прав власності: на нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу, що розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Проектна, 7; на комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Новогригорівка, вулиця. Садова, буд.1-Б (один „Б"); на 9091/10000 частин нежитловою об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вулиця Елеваторна, будинок 1; на комплекс, перевалка зернових культур, що розташована за адресою Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кірова, 89; на 24/25 частин розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Маркса Карла, буд.57-А.

Як встановлено судом, 10.09.09р. між Позивачем та Третьою особою 1 були укладені договори №10з-09/09 та №10з-09/10 складського зберігання зерна, відповідно за умовами якого Третя особа 1 передавала або зобов'язувалась передати, а Позивач приймав або зобов'язувався прийняти на оплатне зберігання плоди зернових культур у відповідній кількості 117000 тонн та 117000 тонн зерна пшениці, в тому числі для зберігання в складських приміщеннях за адресами: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, 57а; Миколаївська обл., Вознесенський р., м. Вознесенськ, вул. Кірова, 89; Миколаївська обл., Вознесенський р., с. Новогригорівка, вул. Садова, 16. На виконання умов цих договорів Третя особа 1 неодноразово направляла Позивачеві листи-повідомлення, в яких просила прийняти на складське зберігання зерно пшениці за заліковою вагою відповідно 117000 тон та 117000 тон, яке Третя особа отримувала від ТОВ «Холдинг Зерноторгівельна компанія»за договором комісії №03нсзп2009 від 03.08.09р., з гарантуванням оплати послуг у розмірі відповідно 13267800,00 грн. та 14593410,00,00 грн.

Як встановлено судом, протягом вересня 2009р. - червня 2011р. директора Позивача та представника Третьої особи 1 працівниками Третьої особи 2 не було допущено до об'єктів права власності Позивача, в тому числі: до складського приміщення по вул. Карла Маркса, 57а, в м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївської області; до складського приміщення по вул. Кірова, 89, в м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївської області; до складського приміщення по вул. Садова, 1б, в с. Новогригорівка, Вознесенський р-н, Миколаївської області; до складського приміщення по вул. Елеваторна, 1, в с. Шостакове, Миколаївський р-н, Миколаївської області, про що складено акти №1-40 про не допуск до об'єкта.

Як встановлено судом, з причини не допуску Позивача до належних йому на праві власності вказаних вище об'єктів зберігання зерна Позивач не зміг надати Третій особі 1 обумовлені договорами послуги зі зберігання зерна в зв'язку з чим не отримав від Третьої особи 1 плату за ці послуги, внаслідок чого розмір упущеної вигоди Позивача складає 55523061,00 грн.

З наведеного вбачається, що внаслідок неправомірних дій Відповідача зі встановлення охорони чужого майна та не допуску Позивача, як власника даного майна, до володіння, користування та розпорядження цим майном Позивач не зміг надати Третій особі 1 обумовлені договором послуги зі зберігання зерна, використовуючи належне йому майно, в зв'язку з чим не одержав доходи у розмірі 55523061,00 грн., які одержав би за звичайних умов від Третьої особи 1 у вигляді плати за надані послуги.

За вказаних обставин, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, які виконані судом, суд вважає, що позовні вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 55523061,00 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що в діях Відповідача відсутня протиправна поведінка, оскільки Відповідачем був укладений договір з Третьою особою 2 про надання охоронних послуг чужого, неналежного Відповідачу майна, на виконання якого Третя особа 2 здійснювала охорону вказаних вище об'єктів та не допускала Позивача, як власника цих об'єктів до володіння, користування та розпорядження ними.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо неможливості надання Позивачем послуг зі зберігання зерна через відсутність статусу зернового складу та сертифікату на відповідність послуг зі зберігання зерна, оскільки право Позивача на отримання плати за зберігання зерна виникло на підставі укладених Позивачем з Третьою особою 1 договорів на зберігання зерна, які набрали чинності та не визнані судом недійсними.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреін Бізнес Солюшнз»(01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 5А; код 36424065) збитки в сумі 55523061 (п'ятдесят п'ять мільйонів п'ятсот двадцять три тисячі шістдесят одна) грн. 00 коп., державне мито в сумі 12710 (дванадцять тисяч сімсот десять) грн. 60 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 64 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Головуючий суддя Власов Ю.Л.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Босий В.П.

Рішення підписане 27.12.2012 р.