Ухвала

від 29.12.2012 по справі 29н/5014/682/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

29.12.12 Справа № 29н/5014/682/2012

За позовом

першого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Луганськ,

другого позивача: Дочірнього підприємства «САВ -ІР»,

м. Ірпінь Київської області,

третього позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот -Донецьк», м. Донецьк,

четвертого позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Львів,

п'ятого позивача: Дочірнього підприємства «ГКФ - Біла Церква»,

м. Біла Церква Київської області,

шостого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот -Ужгород»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області,

сьомого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Вінниця,

до відповідача: Луганського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

про скасування рішення адміністративної колегії

Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

№ 01-29/02 «Про порушення законодавства про

захист економічної конкуренції та накладення

штрафу»по справі

№ 691/743/744/745/746/747/748 від

17.01.2012.

Суддя Якушенко Р.Є.,

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: 19.03.2012 Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ (далі -ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», перший позивач у справі), Дочірнє підприємство «САВ-ІР», м. Ірпінь Київської області (далі -ДП «САВ-ІР», другий позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», м. Донецьк (далі -ТОВ «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Львів (далі -ТОВ «Фокстрот», четвертий позивач у справі), Дочірнє підприємство «ГКФ -Біла Церква», м. Біла Церква Київської області (далі -«ГКФ -Біла Церква», п'ятий позивач у справі), Дочірнє підприємство «Фокстрот - Ужгород»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області (далі -ДП «Фокстрот - Ужгород»ТОВ «Фокстрот», шостий позивач у справі) та Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Вінниця (далі -ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот», сьомий позивач у справі) звернулися до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

- скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

Позивачі з посиланням на норми статей 1, 34 -49, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції»при вчиненні дій під час розслідування справи № 691/743/744/745/746/747/748 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивачами з огляду на наступне.

Під час розслідування справи позивачі підтвердили факти щодо рекламної акції «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісії, страхування та інших прихованих умов «Економічно чистий»при цьому факту порушення чи своєї вини підприємства не визнавали.

Причиною для прийняття рішення про вчинення порушення законодавства України про захист економічної конкуренції стали висновки ЛОТВ АМК України, відповідача у справі, про те, що:

- по -перше, «0 % кредит на всі групи товарів»вводить в оману споживачів, так як останні не можуть отримати безвідсотковий кредит «розстрочку», яку нібито пропонують вказані магазини торгівельної мережі «Фокстрот. Техніка для дому»;

- по -друге, фраза «на всі групи товарів» означає, що такий кредит може бути наданий на всі товари, в той час як кредит надавався не на всі товари.

Такі висновки не відповідають дійсності, «0 % кредит»- це фраза частини рекламного макету, яка використовується для привертання уваги споживачів. Далі по тексту реклами наводиться наступне пояснення: «без комісії, страхування та інших прихованих умов» (фото макету рекламного носія зафіксованого відповідачем -додаток № 11, макет у повну величину -додаток № 12). При цьому ця фраза не містить в собі опису розміру річних, чи інших умов кредитування. Умовами кредитування можуть бути фрази: «0 % річних», «0 % - перший внесок»тощо.

Серед чотирьох банків, про які зазначається в рекламі інформаційних матеріалів, які поширювались підприємствами, а саме: Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт», що активно конкурують за видачу кредитів в мережі «Фокстрот», та які орендують в магазинах місця для розміщення своїх представників, в I половині 2011 року пропонувались такі найнижчі умови кредитування:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь -яких інших умов про сплату грошей за кредит.

Отже видно, що в частині розміру першого внеску та комісії, а також факту відсутності інших додаткових умов відповідає дійсності.

Підприємства виступили розповсюджувачами зазначеної інформації про кредит.

Не існує законних заборон чи обмежень будь -якій особі вільно розповсюджувати інформацію про кредити.

Мета цієї діяльності -повідомити споживачів про можливість звернутися до банків за отриманням кредиту на придбання товарів в магазинах торговельної марки «Фокстрот. Техніка для дому».

Невідповідність «0 %» та «0,01 % річних»не є обставиною, що може розцінюватися як введення в оману. Округлення є допустимим, якщо різниця між отриманими значеннями є несуттєвою.

Щоб визначити факт обману не достатньо встановити невідповідність певних фактів, необхідно щоб ці факти мали ознаки обману. Магазини «Фокстрот»в рекламі кредиту використали математичне округлення зазначивши узагальнені дані про кредит «0 %». Така інформація, з огляду на розумну оцінку, не могла завдати шкоди споживачеві і не завдала (таких фактів АМК України не виявлено і жодним судом не встановлено), а отже і не є обманом.

Зазначена реклама не повідомляє про всі необхідні істотні умови пропонованих правочинів: не містить, наприклад, зазначення строку кредитування, розміру першого внеску, тощо. Отже, із інформації, що наводилася в рекламі не має підстав стверджувати, що у особи міг сформуватися намір придбати товар у кредит, а лише спонукається інтерес до з'ясування додаткової інформації щодо умов придбання.

Таким чином, безпідставними є твердження ЛОТВ АМК України, відповідача у справі, про те, що «0 % кредит» вводить в оману в частині опису умов кредиту, оскільки з боку позивачів не відбулось поширення неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, або замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або могли вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів та послуг позивачів або послуг фінансових установ.

За висновком відповідача «кредит на всі групи товарів»слід розуміти як «кредит на всі товари». Такий висновок, зроблений на підставі твердження, що група товарів -це сукупність товарів, певного класу (виду), що мають подібний склад споживчих властивостей і показників.

Цей висновок відповідача -не вірний, так як не враховує семантичне значення саме фрази «всі групи товарів», що відрізняється від похідного «група товарів».

«Всі групи товарів»розуміється не як всі товари, а як певна сукупність товарів, що разом представляють всі товарні групи.

На думку позивачів, відповідач не міг взяти на себе функції проведення лінгвістичної (семантичної) експертизи фрази «всі групи товарів», а також здійснювати порівняння зорового сприйняття інформації людиною в залежності від величини шрифту та без врахування кольору, місця інформації на макеті та іншої супровідної інформації.

Відповідач використовує в основі оскаржуваного рішення хибну думку щодо того, що вся поодинична сукупність товарів у магазині підпадає під вираз «всі групи товарів». Відповідач без достатнього рівня кваліфікації та професійності ототожнює фразу «всі групи товарів»із фразою «всі товари».

Відповідач внаслідок неповного з'ясування обставин наданих кредитів споживачам та обставин розповсюдження інформації про можливість придбання у кредит, дійшов до упереджених висновків викладених у спірному рішенні щодо обставин поширення інформації. Необхідно враховувати, що законодавством дозволено одночасне існування річних умов кредитування одного товару, а також законом не заборонено одночасно поширювати інформацію про кожну із умов кредитування.

Кредитування за ставкою «0 % (0,01 %)»має значну чисельну перевагу серед інших кредитних продуктів, а тому неможливо стверджувати, що споживачам доводиться інформація про кредитні продукти, які фактично не надавалися.

Із матеріалів розслідування, із якими ознайомлювалися представники позивачів, а також із рішення відповідача слідує, що діяльність позивачів щодо розповсюдження вказаної інформації не завдала жодній особі шкоди. Така діяльність не мала негативних наслідків, в тому числі описаних в диспозиції статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Також позивачі вважають, що виходячи із положень статті 1 та частини 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»максимальна сума штрафу 61 000 грн. могла скласти для суб'єкта господарювання у складі підприємств:

- Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», перший позивач у справі, (м. Луганськ, код ЄДПРОУ 31595086), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «САВ-ІР», другий позивач у справі (м. Ірпінь Київської області, код ЄДПРОУ 35023498), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео» - 100 % учасник зазначеного товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі (м. Донецьк, код ЄДПРОУ 31709142), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 52,174 % учасник зазначеного товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», четвертий позивач у справі (м. Львів, код ЄДПРОУ 25554745), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 99 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «ГКФ -Біла Церква», п'ятий позивач у справі (м. Біла Церква Київської області, код ЄДПРОУ 33847658), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», сьомий позивач у справі (м. Вінниця, код ЄДПРОУ 30836334), контролюється ТОВ «Світ Аудіо -Відео»- 100 % учасник зазначеного товариства, які розглядаються як єдиний суб'єкт господарювання.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України ) відповідач у справі, подав письмові заперечення від 30.02.2012 № 06-10/981, в яких, зокрема, зазначив, що працівниками відповідача не з'ясовувалися обставини надання кредитів споживачам, оскільки ці обставини не є предметом доказу порушення передбаченого статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За цією статтею необхідно доказати факт розповсюдження інформації, що вводить в оману.

Необґрунтованими є доводи позивачів стосовно порушень відповідачем порядку проведення перевірок.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як недобросовісної конкуренції відповідно до положень статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»не є обов'язковим з'ясування настання передбачених цією статтею наслідків, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків у зв'язку із відповідними діями такого суб'єкта господарювання (постанова Вищого господарського суду України від 20.02.2007 у справі № 38/210 (05-5-38/4676), позивач -ТОВ «Авіоніка Груп», відповідач -АМК України). ЛОТВ АМК України були вказані в рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 можливості настання таких наслідків, а саме: «Таким чином, споживача, який має за мету придбати будь - який товар у розстрочку в мережі «Фокстрот»у межах країни, може бути введено в оману шляхом умовчання деяких фактів щодо умов продажу електроніки та побутової техніки у мережі «Фокстрот», а саме продажу за безвідсотковим кредитом.».

Наказ про проведення позапланової перевірки був наданий разом із планом перевірки керівництву ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстрот»у м. Луганську, перший позивач у справі, копії вказаних документів є в матеріалах справи № 691/743/744/745/746/747/748, яка залучена до матеріалів справи. За результатами перевірки була складена довідка, в якій зазначено, що матеріали, підтверджуючі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 691/743/744/745/746/747/748 в ході проведення перевірки не виявлені. Однак, матеріали позапланової перевірки не увійшли до доказів по справі № 691/743/744/745/746/747/748. Докази по справі № 691/743/744/745/746/747/748 були отримані іншим шляхом, а саме за допомогою вимог відповідача: від 14.01.2011 № 06-32/41, від 01.04.2011 № 06-32/208, від 05.04.2012 № 06-32/213, від 17.10.2011 № 06-32/548.

На всіх підприємствах інших позивачів перевірки взагалі не проводилися, а інформація збиралася за допомогою вимог відповідача до позивачів.

Штрафи накладені на позивачів є обґрунтованими та їх розміри встановлені в межах компетенції відповідача.

У рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 було вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб, рахунки у банках -всіх позивачів. Значить всі позивачі є окремими юридичними особами, тобто окремими суб'єктами господарювання. Навіть, як щоб вони входили до складу одного суб'єкта господарювання, то частина 4 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»говорить, що штраф накладається на суб'єкта господарювання в особі юридичних осіб, які вчинили діяння.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2012 за клопотанням позивачів у справі було призначено по даній справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України»( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.4, каб.603,605 ).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Яке значення має вираз «кредит на всі групи товарів», що вживається в такому рекламному тексті: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»?

2. Чи можна вираз «кредит на всі групи товарів»розуміти як «кредит на весь товар», що продається у магазині?

3. Чи рівноцінні за значенням вирази «кредит на всі групи товарів» і «кредит на всі товари»? Якщо ні, то в чому полягає різниця їх значень?

4. Які значення мають слова «розстрочка»і «кредит»у сучасній українській мові? Чи використовуються слова «розстрочка»і «кредит»як взаємозамінні?

5. Чи використовуються слова «розстрочка»і «безвідсотковий кредит»або «кредит 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»як взаємозамінні?

6. Чи правильно пояснюється значення виразу «група товарів»в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11 -12, у складі яких вживається словосполучення «пересічний громадянин»?

24.12.2012 Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України до суду за супроводжувальним листом від 18.12.2012 № 056/160-1 надало висновок судової лінгвістичної експертизи № 056/160-1 від 18.12.2012 за справою № 29н/5014/682/2012, який залучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 29н/5014/682/2012.

2. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21.01.2013 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 325.

4. Зобов'язати позивачів надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової лінгвістичної експертизи № 056/160-1 від 18.12.2012 за справою № 29н/5014/682/2012; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової лінгвістичної експертизи № 056/160-1 від 18.12.2012 за справою № 29н/5014/682/2012; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко