Рішення

від 21.01.2013 по справі 29н/5014/682/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.13 Справа № 29н/5014/682/2012

За позовом

першого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Луганськ,

другого позивача: Дочірнього підприємства «САВ - ІР»,

м. Ірпінь Київської області,

третього позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот - Донецьк», м. Донецьк,

четвертого позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Львів,

п'ятого позивача: Дочірнього підприємства «ГКФ - Біла Церква»,

м. Біла Церква Київської області,

шостого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот - Ужгород»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області,

сьомого позивача: Дочірнього підприємства «Фокстрот»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фокстрот», м. Вінниця,

до відповідача: Луганського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

про скасування рішення адміністративної колегії

Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

№ 01-29/02 «Про порушення законодавства про

захист економічної конкуренції та накладення

штрафу» по справі

№ 691/743/744/745/746/747/748 від

17.01.2012.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від першого позивача: Бікезін Д.В, представник за довіреністю

№ 1-Л/1 від 12.03.2012;

Ляшко М.О., представник за довіреністю

№ 2-Л/12 від 06.03.2012;

Михеєва О.А., представник за довіреністю

№ 1-Л/3 від 12.03.2012;

Конашевич О.І., представник за довіреністю

№ 1-Л/12 від 06.03.2012;

від другого позивача: Конашевич О.І., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

Михеєва О.А., представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

Ляшко М.О., представник за довіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

Бікезін Д.В, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від третього позивача: Конашевич О.І., представник за довіреністю

№ 1-Д/12 від 06.03.2012;

Михеєва О.А., представник за довіреністю

№ 3-Д/12 від 12.03.2012;

Ляшко М.О., представник за довіреністю

№ 2-Д/12 від 06.03.2012;

Бікезін Д.В, представник за довіреністю

№ 5-Д/12 від 12.03.2012;

від четвертого позивача: Конашевич О.І., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

Михеєва О.А., представник за довіреністю

№ 13-03/3 від 13.03.2012;

Ляшко М.О., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

Бікезін Д.В, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від п'ятого позивача: Конашевич О.І., представник за довіреністю

№ 1 від 06.03.2012;

Михеєва О.А., представник за довіреністю

№ 3 від 29.02.2012;

Ляшко М.О., представник за довіреністю

№ 2 від 29.02.2012;

Бікезін Д.В, представник за довіреністю

№ 4 від 29.02.2012;

від шостого позивача: Конашевич О.І., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

Михеєва О.А., представник за довіреністю

№ 13-03/2 від 13.03.2012;

Ляшко М.О., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

Бікезін Д.В, представник за довіреністю

№ 13-03/1 від 13.03.2012;

від сьомого позивача: Конашевич О.І., представник за довіреністю

б/н від 06.03.2012;

Михеєва О.А., представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

Ляшко М.О., представник за довіреністю

№ 06/03 від 06.03.2012;

Бікезін Д.В, представник за довіреністю

б/н від 12.03.2012;

від відповідача: Магаляс В.А., головний спеціаліст -

юрисконсульт III відділу досліджень і

розслідувань, довіреність № 01-43/05

від 03.01.2013.

У судовому засіданні 21.01.2013 з 11 год. 30 хвил. згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12 год. 30 хвил.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 19.03.2012 Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Луганськ (далі - ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», перший позивач у справі), Дочірнє підприємство «САВ-ІР», м. Ірпінь Київської області (далі - ДП «САВ-ІР», другий позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», м. Донецьк (далі - ТОВ «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Львів (далі - ТОВ «Фокстрот», четвертий позивач у справі), Дочірнє підприємство «ГКФ - Біла Церква», м. Біла Церква Київської області (далі - «ГКФ - Біла Церква», п'ятий позивач у справі), Дочірнє підприємство «Фокстрот - Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Ужгород Закарпатської області (далі - ДП «Фокстрот - Ужгород» ТОВ «Фокстрот», шостий позивач у справі) та Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», м. Вінниця (далі - ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», сьомий позивач у справі) звернулися до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

- скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

Позивачі з посиланням на норми статей 1, 34 - 49, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовують позовні вимоги порушенням відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» при вчиненні дій під час розслідування справи № 691/743/744/745/746/747/748 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції позивачами.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України ) відповідач у справі, подав письмові заперечення від 30.02.2012 № 06-10/981, в яких проти заявлених вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення прийнято з дотриманням вимог конкурентного законодавства.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

У ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції обласними територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України [виявлено інформацію, розміщену на щитах, розташованих перед та в середині магазинів електроніки та побутової техніки у мережі «Фокстрот», у межах країни, а саме: м. Луганськ, м. Бориспіль, м. Ірпінь, м. Львів, м. Донецьк, м. Вінниця, м. Ужгород, м. Черкаси: «Кредит на групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!» та на веб-сайті мережі «Фокстрот» (рис 1, 3, 3.1).

Зважаючи на те, що ринок реалізації електроніки та побутової техніки у межах країни конкурентним, зміст вказаного напису може ввести в оману споживачів, тобто, дії з розповсюдження зазначеного слогану містять ознаки порушення, передбаченого статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2011 № 01-23/12 справа № 691 розглянувши подання III ВДР від 25.02.2010 № 38 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції Дочірнім підприємством «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Луганськ), було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях Дочірнім підприємством «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» з використання та розповсюдження у рекламі, зокрема, на рекламних щитах напису «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов. Екологічно чистий!» ознак порушення, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме: поширення інформації, що вводить в оману, у вигляді повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб за допомогою реклами неправдивих відомостей внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів (електроніки та побутової техніки) цього суб'єкта господарювання (а.с.23,24,т.3).

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 № 01-23/66 справа № 743 розглянувши подання III ВДР про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях Дочірнього підприємства «САВ-ІР» ознак порушення, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (а.с.38,39,т.3).

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 № 01-23/67 справа № 744 розглянувши подання III ВДР про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» ознак порушення, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (а.с.40,41,т.3).

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 № 01-23/68 справа № 745 розглянувши подання III ВДР про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Львів) ознак порушення, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (а.с.43,44,т.3).

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 № 01-23/69 справа № 746 розглянувши подання III ВДР про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях Дочірнього підприємства «ГКФ-Біла Церква» ознак порушення, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (а.с.45,46,т.3).

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 № 01-23/70 справа № 747 розглянувши подання III ВДР про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях Дочірнього підприємства «Фокстрот - Ужгород» ознак порушення, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (а.с.47,48,т.3).

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 № 01-23/71 справа № 748 розглянувши подання III ВДР про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях Дочірнім підприємством «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Вінниця) ознак порушення, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (а.с.49,50,т.3).

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2011 № 01-23/72 справа № 691/743/744/745/746/747/748, розглянувши подання III ВДР про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 04.08.2011 № 210 було постановлено об'єднати справи №№ 691, 743, 744, 745, 746, 747, 748 для подальшого розгляду, так як дії відповідачів за цими справами є сумісними та відбувались на однакових ринках (а.с.53,т.3).

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції № 691/743/744/745/746/747/748, на підставі статей 12 1 , 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статей 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 21, 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2011 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-29/02 від 17.01.2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 691/743/744/745/746/747/748, яким постановлено:

1. Визнати, що:

- Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Луганськ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31595086);

- Дочірнє підприємство «САВ-ІР» (м. Ірпінь, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 35023498);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» (м. Донецьк, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31709142);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Львів, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 25554745);

- Дочірнє підприємство «ГКФ-Біла Церква» (м. Біла Церква, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33847658);

- Дочірнє підприємство «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Ужгород, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33331570);

- Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Вінниця, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 30836334), повідомивши у I півріччі 2011 року невизначеному колу осіб за допомогою реклами неправдивих відомостей щодо реалізації електроніки та побутової техніки (напис: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов. Екологічно чистий!») внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів (електроніки та побутової техніки) цього суб'єкта господарювання вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

2. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за порушення, визначене у пункті 1 накласти штраф на:

- Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Луганськ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31595086) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство «САВ-ІР» (м. Ірпінь, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 35023498) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк» (м. Донецьк, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31709142) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Львів, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 25554745) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство «ГКФ-Біла Церква» (м. Біла Церква, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33847658) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Ужгород, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33331570) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Вінниця, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 30836334) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень.

Повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

В основу зазначеного рішення були покладені такі обставини:

I. Магазини «Фокстрот» у місті Луганську підпорядковані дочірньому підприємству «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», першому позивачу у справі (надалі - Підприємство, ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» м. Луганськ).

ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» м. Луганськ, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою: 91057, Луганська область, м. Луганськ, кв. Солнєчний, 17-а, свідоцтво про державну реєстрацію від 19.01.2002 серія А01 № 486933, ідентифікаційний код - 31595086.

Одним з видів діяльності ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» м. Луганськ є роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою, оптова торгівля електропобутовими приладами, оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису.

Засновником ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» м. Луганськ виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Аудіо-Відео» (м. Київ).

ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» м. Луганськ здійснює діяльність під знаком для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому» на підставі ліцензійного договору від 12.01.2004 № 20 (Лінензіар - товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот») та знаком для товарів і послуг «FoxMart» на підставі ліцензійного договору № 14/2010 від 01.04.2010 (Ліцензіар - товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній Фокстрот»).

Фахівцями відповідача у справі 11.01.2011 було зафіксовано інформацію, розташовану на рекламних щитах біля входу до магазинів ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у м. Луганськ: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!» та усередині приміщення магазину.

Станом на 06.04.2011 у продажу у магазині ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» м. Луганськ, який знаходиться у магазині «Детский мир» були наявні товари, інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних товарів у кредит, переплата складає 10 % їх ціни (рис. 2).

Наприклад: Холодильник Zanussi ZRT324W, дата введення товару у продаж - 17.03.2011, код товару - 5511300, ціна - 2 999,00 грн., перший внесок - 299,90 грн., подорожчання у день - 0,99 грн., кількість платежів - 10, сплата щомісяця - 299,90 грн., переплата по кредиту - 299,90 грн.

II. За інформацією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 16.06.2011 № 02-05/1475), магазини «Фокстрот» розташовані у містах Бориспіль та Ірпінь підпорядковані дочірньому підприємству «САВ-ІР», другому позивачу у справі (надалі - ДП «САВ-ІР»).

ДП «САВ-ІР», зареєстроване виконавчим комітетом Ірпінської міської ради за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4-Г, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.05.2007 серія А00 № 489846, ідентифікаційний код - 35023498.

Засновником ДП «САВ-ІР» виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Аудіо-Відео».

ДП «САВ-ІР» працює під знаком для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому» на підставі ліцензійного договору від 01.09.2009 № 23/2009 (Ліцензіар - товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Фокстрот»).

Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на початку червня поточного року було зафіксовано інформацію, розташовану на рекламних щитах біля входу та на фасаді магазинів «САВ-ІР» у м. Ірпінь та м. Бориспіль «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!».

Станом на цю ж дату у продажу у мережі «Фокстрот» ДП «САВ-ІР» були наявні товари, інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних товарів у кредит, переплата складала 10 % їх ціни.

Так, наприклад: пральна машина Candy за ціною 2799,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 279,90 грн., холодильник Atlant за ціною 4099,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 409,90 грн.

III. За інформацією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 29.04.2011 № 03-36/12/72) на початку червня 2011 року було зафіксовано аналогічну інформацію, розташовану на рекламних щитах біля входу та на фасаді магазинів «Фокстрот», що розташовані у м. Донецьку та які підпорядковані ТОВ «Фокстрот - Донецьк», третьому позивачу у справі.

ТОВ «Фокстрот-Донецьк», зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради за адресою: 83100, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 143, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.09.2001 серія А01 № 432046, ідентифікаційний код - 31709142 та працює під знаком для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому» на підставі ліцензійного договору від 15.03.2005 № 30/2005 (Ліцензіар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Фокстрот»).

Станом на цю ж дату у продажу у мережі «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот-Донецьк» були наявні товари, інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних товарів у кредит, переплата складала 10 % їх ціни.

Так, наприклад: пароварка Tefal VS 4003 за ціною 1499,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 149,90 грн., блендер Philips за ціною 1369,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 136,90 грн.

IV. Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (вх. лист т/в від 29.04.2011) було зафіксовано аналогічну інформацію ТОВ «Фокстрот», четвертого позивача у справі, що зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради за адресою: м. Львів, проспект В.Чорновола,45, свідоцтво про державну реєстрацію від 16.06.1998 серія А00 № 377642, ідентифікаційний код - 25554745 та працює під знаком для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому» на підставі ліцензійного договору від 12.01.2004 № 17 (Ліцензіар - товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» (м. Київ).

Станом на цю ж дату у продажу у мережі «Фокстрот» були наявні товари, інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних товарів у кредит, переплата складала 10% їх ціни.

Так, наприклад: холодильник Nord 274-010 за ціною 3089,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 308,90 грн., ж/к телевізор Philips за ціною 12995,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 1299,50 грн.

V. ДП «ГКФ-Біла Церква», зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 50- я Перемоги, 115, свідоцтво про державну реєстрацію від 21.11.2007 серія А01 № 241495, ідентифікаційний код - 33847658 та працює під знаком для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому» на підставі ліцензійного договору від 28.11.2005 № 39/2005 (Ліцензіар - товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Фокстрот»).

Засновником ДП «ГКФ-Біла Церква» виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Аудіо-Відео».

За інформацією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 10.06.2011 № 05/1297), магазини «Фокстрот» розташовані у місті Черкаси підпорядковані дочірньому підприємству «ГКФ-Біла Церква» (надалі - ДП «ГКФ-Біла Церква»), п'ятого позивача у справі.

Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 08.06.2011 було зафіксовано інформацію, розташовану на рекламних щитах біля входу та на фасаді магазинів ДП «ГКФ-Біла Церква» у м. Черкаси «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!».

Проте були наявні товари інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних тарів у кредит, переплата складала 10 % їх ціни.

Так, наприклад: ж/к телевізор Bravis LCD-3258 за ціною 2879 грн., при придбанні у кредит переплата складала 287,90 грн., медіаплеєр Арасег за ціною 779,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 77,90 грн., домашній кінотеатр Samsung ПТ-С553 за ціною 2999,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 299,90 грн.

VI. За інформацією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 10.06.2011 № 03-24/1021), магазини «Фокстрот» розташовані у місті Ужгороді підпорядковані дочірньому підприємству «Фокстрот-Ужгород» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», шостому позивачу у справі (надалі - ДП «Фокстрот-Ужгород» ТОВ «Фокстрот»).

ДП «Фокстрот-Ужгород» ТОВ «Фокстрот», зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, 4, свідоцтво про державну реєстрацію від 21.12.2004 серія А00 № 384395, ідентифікаційний код - 33331570 та працює під знаком для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому» на підставі ліцензійного договору від 01.04.2011 № 12/2011 (Ліцензіар - товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Фокстрот»).

Засновником ДП «Фокстрот-Ужгород» ТОВ «Фокстрот» виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Петрі-2000».

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на початку червня 2011 року було також зафіксовано інформацію, розташовану на рекламних щитах біля входу та на фасаді магазинів «Фокстрот-Ужгород» ТОВ «Фокстрот» у м. Ужгород: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!».

Станом на 10.06.2011 у продажу у мережі «Фокстрот» ДП «Фокстрот-Ужгород» ТОВ «Фокстрот» були наявні товари, інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних товарів у кредит, переплата складала 10 % їх ціни (рис. 2.3).

Так, наприклад: дошка прасувальна Eurogold за ціною 520,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 52 грн., м'ясорубка ORION OR-MGOl за ціною 559,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 55,90 грн.

VII. За інформацією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 10.06.2011 № 06-29.5/1314), магазини «Фокстрот» розташовані у місті Вінниця підпорядковані дочірньому підприємству «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», сьомому позивачу у справі (надалі - ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот»).

ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот», зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради за адресою: 21018, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23, свідоцтво про державну реєстрацію від 04.04.2000 серія А00 № 144011, ідентифікаційний код - 30836334 та працює під знаком для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому» на підставі ліцензійного договору від 12.01.2004 № 25 (Ліцензіар - товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Фокстрот»).

Засновником ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Аудіо-Відео».

Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 25.05.2011 було зафіксовано інформацію, розташовану на рекламних щитах біля входу та на фасаді магазинів ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у м. Вінниця: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!».

Станом на 25.05.2011 у продажу у мережі «Фокстрот» ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» були наявні товари, інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних товарів у кредит, переплата складала 10 % їх ціни.

Так, наприклад: пральна машина Samsung WEB598NGWIYLP за ціною 4079 грн. при придбанні у кредит переплата складала 407,90 грн., пральна машина ZANUSSI WITL 86 коштує 3799,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 379,90 гри., електронна книга ERGO book 0601 за ціною 1899,00 грн., при придбанні у кредит переплата складала 189,90 грн.

Таким чином, усі заходи рекламного характеру, які проводяться мережею «Фокстрот» (акції, реклама, знижки тощо), є аналогічними (однаковими) для усіх суб'єктів господарювання, які уклали ліцензійний договір з власником знаку для товарів і послуг «ФОКСТРОТ техніка для дому».

У ході розгляду справи відповідачем за даною справою також встановлено, що позивачі у даній справі не є кредитними установами, вони не можуть надавати споживачам кредити на придбання товарів, а тому співпрацюють з наступними кредитними установами: Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк», Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт», Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказані кредитні установи співпрацюють з позивачами у справі на підставі договорів оренди приміщень.

У відповідях ПАТ «Дельта Банк» та AT «УкрСибБанк» на вимогу відповідача у справі від 21.04.2011 № 06-32/249 та від 21.04.2011 № 06-32/247 вказано, що ці банки не надають безвідсоткових кредитів.

До матеріалів справи залучені відповіді банківських установ (а.с.103-106,т.1), із яких також вбачається, що страхування не є обов'язковим, кредитні проценти банку не передбачають пов'язаність страхування, сплати комісій з певними групами товару, наявність або відсутність комісії, її розмір встановлюється банком окремо для кожного кредитного продукту.

Здійснивши аналіз зібраної інформації під час перевірки відповідач у даній справі дійшов висновку, що існує висока вірогідність того, що пересічний споживач зверне увагу на інформацію на вказаному рекламному щиті, а саме: «Кредит 0 %».

Позивачі у справі повідомляють у рекламі про відсутність будь - яких переплат по кредиту («Кредит 0 %»), а по факту значна кількість товару реалізується у кредит з переплатою 10 % від встановленої ціни товару, вони отримують додатковий прибуток внаслідок залучення більшої кількості людей.

Відповідач зазначає, що у даному випадку ключове значення має розмір 0 %.

Коли надається інформація щодо кредиту 0 % без прихованих умов, тощо, цю інформацію споживач розумітиме як розстрочку на товар - платіж рівними частинами без переплат.

Згідно визначення «Група товарів» відповідач дійшов наступних висновків.

Група товарів - це усі товари, які групуються по конкретним ознакам. Така група може складатися як з одного так і з необмеженої кількості товарів.

Про це свідчить, насамперед, інформація на цінниках (Рис 2, 2.2): зверху назва (найменування) моделі, нижче найменування товарної групи (наприклад: Eurogold аксесуари для прасок, дошка прасувальна та ORION OR-MGOIm м'ясорубка). Можливо інше групування, тобто групування за іншими ознаками, наприклад: побутова техніка, електроніка, кухонна техніка, тощо.

На думку відповідача у даній справі, під висловом «всі групи товарів» можна розуміти усі товари , оскільки усі товари, що знаходяться у продажу у мережі «Фокстрот» можна віднести до певних товарних груп, які за будь-якими показниками характеризують ці товари.

Отже, безвідсотковий кредит на всі групи товарів пересічний громадянин буде розуміти як безвідсотковий кредит на усі товари, які входять до цих груп (зокрема, ноутбуки, холодильники, пральні машини тощо).

Інформація відносно відсутності переплати за кредит при придбанні товарів у магазинах мережі «Фокстрот» є неправдивою, оскільки позивачі у справі умовчують, тобто приховують інформацію щодо необхідності сплати додаткових відсотків, першого внеску, страхування, тощо, та що загальна вартість товару при придбанні його у кредит буде більшою, ніж придбання цього ж товару у цьому ж магазині без оформлення кредиту.

Таким чином, споживача, який має за мету придбати будь-який товар у розстрочку у мережі «Фокстрот» у межах країни, може бути введено в оману шляхом умовчання деяких фактів щодо умов продажу електроніки та побутової техніки у мережі «Фокстрот», а саме продажу за безвідсотковим кредитом.

Під час визначення розмірів штрафів відповідачем у справі враховано:

- визнання позивачами у справі факту порушення;

- такий вид порушення позивачі у справі вчинили вперше;

- припинення позивачами у справі порушення;

- сприяння позивачами у справі розгляду справи.

Позивачі у справі не погодилися з вищезазначеними висновками відповідача у справі в оскаржуванному рішенні, вважають їх такими, що не відповідають нормам Закону України «Про захист економічної конкуренції», що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Обґрунтовуючи свої доводи позивачі, зокрема, зазначили, що під час розслідування справи вони підтвердили факти щодо рекламної акції «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісії, страхування та інших прихованих умов «Економічно чистий» при цьому факту порушення чи своєї вини підприємства не визнавали.

Причиною для прийняття рішення про вчинення порушення законодавства України про захист економічної конкуренції стали висновки ЛОТВ АМК України, відповідача у справі, про те, що:

- по - перше, « 0 % кредит на всі групи товарів» вводить в оману споживачів, так як останні не можуть отримати безвідсотковий кредит «розстрочку», яку нібито пропонують вказані магазини торгівельної мережі «Фокстрот. Техніка для дому»;

- по - друге, фраза «на всі групи товарів» означає, що такий кредит може бути наданий на всі товари, в той час як кредит надавався не на всі товари.

Такі висновки не відповідають дійсності, «0 % кредит» - це фраза частини рекламного макету, яка використовується для привертання уваги споживачів. Далі по тексту реклами наводиться наступне пояснення: «без комісії, страхування та інших прихованих умов» (фото макету рекламного носія зафіксованого відповідачем - додаток № 11, макет у повну величину - додаток № 12). При цьому ця фраза не містить в собі опису розміру річних, чи інших умов кредитування. Умовами кредитування можуть бути фрази: « 0 % річних», « 0 % - перший внесок» тощо.

Серед чотирьох банків, про які зазначається в рекламі інформаційних матеріалів, які поширювались підприємствами, а саме: Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт», що активно конкурують за видачу кредитів в мережі «Фокстрот», та які орендують в магазинах місця для розміщення своїх представників, в I половині 2011 року пропонувались такі найнижчі умови кредитування:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь - яких інших умов про сплату грошей за кредит.

Отже видно, що в частині розміру першого внеску та комісії, а також факту відсутності інших додаткових умов відповідає дійсності.

Підприємства виступили розповсюджувачами зазначеної інформації про кредит.

Не існує законних заборон чи обмежень будь - якій особі вільно розповсюджувати інформацію про кредити.

Невідповідність « 0 %» та « 0,01 % річних» не є обставиною, що може розцінюватися як введення в оману. Округлення є допустимим, якщо різниця між отриманими значеннями є несуттєвою.

На думку позивачів, щоб визначити факт обману не достатньо встановити невідповідність певних фактів, необхідно щоб ці факти мали ознаки обману. Магазини «Фокстрот» в рекламі кредиту використали математичне округлення зазначивши узагальнені дані про кредит « 0 %». Така інформація, з огляду на розумну оцінку, не могла завдати шкоди споживачеві і не завдала (таких фактів АМК України не виявлено і жодним судом не встановлено), а отже і не є обманом.

За висновком відповідача «кредит на всі групи товарів» слід розуміти як «кредит на всі товари». Такий висновок, зроблений на підставі твердження, що група товарів - це сукупність товарів, певного класу (виду), що мають подібний склад споживчих властивостей і показників.

Цей висновок відповідача - не вірний, так як не враховує семантичне значення саме фрази «всі групи товарів», що відрізняється від похідного «група товарів».

«Всі групи товарів» розуміється не як всі товари, а як певна сукупність товарів, що разом представляють всі товарні групи.

На думку позивачів, відповідач не міг взяти на себе функції проведення лінгвістичної (семантичної) експертизи фрази «всі групи товарів», а також здійснювати порівняння зорового сприйняття інформації людиною в залежності від величини шрифту та без врахування кольору, місця інформації на макеті та іншої супровідної інформації.

Відповідач використовує в основі оскаржуваного рішення хибну думку щодо того, що вся поодинична сукупність товарів у магазині підпадає під вираз «всі групи товарів». Відповідач без достатнього рівня кваліфікації та професійності ототожнює фразу «всі групи товарів» із фразою «всі товари».

Із рішення відповідача слідує, що діяльність позивачів щодо розповсюдження вказаної інформації не завдала жодній особі шкоди, не мала негативних наслідків, в тому числі описаних в диспозиції статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Також позивачі вважають, що виходячи із положень статті 1 та частини 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» максимальна сума штрафу 61 000 грн. могла скласти для суб'єкта господарювання у складі підприємств:

- Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», перший позивач у справі, (м. Луганськ, код ЄДПРОУ 31595086), контролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео» - 100 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «САВ-ІР», другий позивач у справі (м. Ірпінь Київської області, код ЄДПРОУ 35023498), контролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео» - 100 % учасник зазначеного товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот - Донецьк», третій позивач у справі (м. Донецьк, код ЄДПРОУ 31709142), контролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео» - 52,174 % учасник зазначеного товариства;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», четвертий позивач у справі (м. Львів, код ЄДПРОУ 25554745), контролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео» - 99 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «ГКФ - Біла Церква», п'ятий позивач у справі (м. Біла Церква Київської області, код ЄДПРОУ 33847658), контролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео» - 100 % учасник зазначеного товариства;

- Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», сьомий позивач у справі (м. Вінниця, код ЄДПРОУ 30836334), контролюється ТОВ «Світ Аудіо - Відео» - 100 % учасник зазначеного товариства, які розглядаються як єдиний суб'єкт господарювання.

На обґрунтування заперечень позивачі подали довідки: ПАТ «Дельта Банк» від 14.03.2012 (а.с.66,т.1), АТ «УкрСибБанк» від 13.03.2012 (а.с.67,т.1), ПАТ «Приватбанк» від 05.03.2012 (а.с.69,т.1), в яких надана інформація щодо запропонованих та застосованих найнижчих умов кредитування покупцям у мережі магазинів «Фокстрот. Техніка для дому», а саме:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь - яких інших умов про сплату грошей за кредит;

- відсутність будь - яких умов щодо страхування.

За довідкою ПАТ «Банк Руський стандарт» від 06.03.2012 № 4/2-05-243.4 (а.с.68,т.1) покупцям у мережі магазинів «Фокстрот. Техніка для дому» пропонувалися такі найнижчі умови кредитування:

- строк - від 3 до 25 місяців;

- сума - від 500 до 20 000 грн.;

- перший внесок - 0 %;

- комісія за розрахунково - касове обслуговування - 0 %;

- процентна ставка - 0,01 % річних.

Будь - які інші додаткові умови кредитування відсутні.

Позивачем надано таблицю (див.а.с.16-19,т.1), в якій перелічені кредитні програми, які пропонувалися банківськими установами, з якими співпрацювали позивачі, покупцям у мережі магазинів «Фокстрот. Техніка для дому», зокрема:

1) «Кредитний продукт «Експрес-кредит»

Назва для анонсу у рекламних листах - «Експрес-кредит»,

строк кредиту - до 24 місяців;

авансовий внесок - від 0 % від суми вартості товару;

комісія банку - щомісячно 3,0 % від суми кредиту;

разова комісія - 0 % від сум;

процентна ставка - 5,0 % річних від фактичної заборгованості по кредиту; відсутність додаткових платежів та комісій;

2) Кредитний продукт « 10х10х10»

Назва для анонсу у рекламних листах - «Кредит 10х10х10»,

строк кредиту - до 10 місяців;

авансовий внесок - від 0 % від суми вартості товару;

комісія банку - щомісячно 0,0 % від суми кредиту;

разова комісія - 10 % від сум;

процентна ставка - 0,01 % річних від фактичної заборгованості по кредиту; відсутність додаткових платежів та комісій;

3) Кредитний продукт « 0 % на 4 місяців»

строк кредиту - до 4 місяців;

Назва для анонсу у рекламних листах - « 0 % - кредит на 4 місяців»,

авансовий внесок - від 0 % від суми вартості товару;

комісія банку - щомісячно 0,0 % від суми кредиту;

разова комісія - 0 % від сум;

процентна ставка - 0,1 % річних від фактичної заборгованості по кредиту; відсутність додаткових платежів та комісій.»

Відповідач проти доводів позивачів заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях від 30.03.2012 (а.с.126,т.3), зокрема, вказав, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як недобросовісної конкуренції відповідно до положень статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» не є обов'язковим з'ясування настання передбачених цією статтею наслідків, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків у зв'язку із відповідними діями такого суб'єкта господарювання (постанова Вищого господарського суду України від 20.02.2007 у справі № 38/210 (05-5-38/4676), позивач - ТОВ «Авіоніка Груп», відповідач - АМК України). ЛОТВ АМК України були вказані в рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 можливості настання таких наслідків, а саме: «Таким чином, споживача, який має за мету придбати будь - який товар у розстрочку в мережі «Фокстрот» у межах країни, може бути введено в оману шляхом умовчання деяких фактів щодо умов продажу електроніки та побутової техніки у мережі «Фокстрот», а саме продажу за безвідсотковим кредитом.».

Наказ про проведення позапланової перевірки був наданий разом із планом перевірки керівництву ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» у м. Луганську, перший позивач у справі, копії вказаних документів є в матеріалах справи № 691/743/744/745/746/747/748, яка залучена до матеріалів справи. За результатами перевірки була складена довідка, в якій зазначено, що матеріали, підтверджуючі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 691/743/744/745/746/747/748 в ході проведення перевірки не виявлені. Однак, матеріали позапланової перевірки не увійшли до доказів по справі № 691/743/744/745/746/747/748. Докази по справі № 691/743/744/745/746/747/748 були отримані іншим шляхом, а саме за допомогою вимог відповідача: від 14.01.2011 № 06-32/41, від 01.04.2011 № 06-32/208, від 05.04.2012 № 06-32/213, від 17.10.2011 № 06-32/548.

На всіх підприємствах інших позивачів перевірки взагалі не проводилися, а інформація збиралася за допомогою вимог відповідача до позивачів.

Штрафи накладені на позивачів є обґрунтованими та їх розміри встановлені в межах компетенції відповідача.

У рішенні від 17.01.2012 № 01-29/02 було вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб, рахунки у банках - всіх позивачів. Значить всі позивачі є окремими юридичними особами, тобто окремими суб'єктами господарювання. Навіть, якщоб вони входили до складу одного суб'єкта господарювання, то частина 4 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» говорить, що штраф накладається на суб'єкта господарювання в особі юридичних осіб, які вчинили діяння.

Під час розгляду справи ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2012 за клопотанням позивачів у справі було призначено судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.4, каб.603,605 ).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Яке значення має вираз «кредит на всі групи товарів», що вживається в такому рекламному тексті: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов»?

2. Чи можна вираз «кредит на всі групи товарів» розуміти як «кредит на весь товар», що продається у магазині?

3. Чи рівноцінні за значенням вирази «кредит на всі групи товарів» і «кредит на всі товари»? Якщо ні, то в чому полягає різниця їх значень?

4. Які значення мають слова «розстрочка» і «кредит» у сучасній українській мові? Чи використовуються слова «розстрочка» і «кредит» як взаємозамінні?

5. Чи використовуються слова «розстрочка» і «безвідсотковий кредит» або «кредит 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов» як взаємозамінні?

6. Чи правильно пояснюється значення виразу «група товарів» в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11 - 12, у складі яких вживається словосполучення «пересічний громадянин»?

24.12.2012 Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України до суду за супроводжувальним листом від 18.12.2012 № 056/160-1 надало висновок судової лінгвістичної експертизи № 056/160-1 від 18.12.2012 за справою № 29н/5014/682/2012, який залучено до матеріалів справи (а.с.45-90,т.4).

За результатами дослідження експортом надані такі відповіді на поставлені питання:

Питання 1 . Вираз "кредит на всі групи товарів", що вживається в рекламному тексті: "Кредит на всі групи товарів 0% без комісій, страхування та інших прихованих умов", має таке значення: "кредит на товари, що належать до всіх груп товарів, які представлені в даному підприємстві торгівлі".

Питання 2 . Зіставний аналіз висловлень кредит на всі групи товарів, з одного боку, та кредит на всі товари , з другого боку, дає підстави стверджувати, що вони суттєво відрізняються за своїм змістом. Лінгвістичних підстав розуміти вираз "кредит на всі групи товарів" як рівноцінний виразові "кредит на весь товар", що продається в магазині, немає.

Питання 3 . Вирази "кредит на всі групи товарів" і "кредит на всі товари" мають відмінні значення. Різниця їх значень полягає в наступному:

- вираз кредит на всі групи товарів означає, що в кожній з товарних груп, представлених у даному закладі торгівлі, є товари, на які надається кредит на зазначених в рекламі умовах;

- вираз кредит на всі товари означає, що в даному закладі торгівлі немає жодного товару, який би не продавався в кредит на зазначених в рекламі умовах.

Питання 4 . Значення слова кредит у контексті виразу продавати (купувати) в кредит вказує на такий спосіб оплати товару, за якого платіж здійснюється не в повній сумі його вартості, а частинами. Слово розстрочка в контексті виразу продавати (купувати) в розстрочку має таке саме значення. Недиференційоване сприйняття слів розстрочка і кредит на рівні повсякденного мовлення знаходить своє відображення в загальномовних тлумачних і перекладних словниках (детальніше див. стор. 17-18 цього висновку), які відображають мовну практику так званих «пересічних громадян». Близькість значень слів розстрочка і кредит є об'єктивною передумовою їх взаємозамінного використання в контекстах, пов'язаних з купівлею і продажем товарів на виплат.

Питання 5 . В українській мові слова розстрочка і кредит є близькими за значенням в контекстах, що вказують на такий спосіб оплати товару, за якого платіж здійснюється не в повній сумі його вартості, а частинами в установлені строки. У таких контекстах існують лінгвістичні передумови для їх взаємозамінного використання, а також взаємозамінного використання слова розстрочка і виразу безвідсотковий кредит. Постановку питання про порівняльний аналіз значення слова «розстрочка» і виразу «безвідсотковий кредит», з одного боку, та текстового фрагмента «кредит 0% без комісій, страхування та інших прихованих умов», з другого боку, не можна вважати коректною (детальніше див. стор. 23-24 цього експертного висновку).

Питання 6 . Індивідуальна назва товару не рівноцінна поняттю «група товарів», що включає в себе множину назв товарів, згрупованих відповідно до певного критерію однорідності. Ця відмінність між розумінням назви товару і назви групи товарів існує як у практиці офіційно-ділового мовлення (детальніше див. стор. 28-29 цього висновку), так і на рівні повсякденного мовлення, тобто в сприйнятті так званого «пересічного громадянина», оскільки і лексичне значення іменника група , і граматична форма іменника товарів вказують на множину. Тому твердження про те, що «група може складатися як з одного, так і з необмеженої кількості товарів» (стор. 12 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012 р. № 01- 24/02) не має лінгвістичних підстав. Уживання виразу "група товарів" в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11-12, у складі яких вживається словосполучення "пересічний громадянин", не можна вважати коректним.

Оцінивши матеріали справи, подані сторонами докази, висновки судової лінгвістичної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відносини між сторонами за позовом пов'язанні із захистом економічної конкуренції та регулюються Законом України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (із змінами та доповненнями), Законом України від 11.01.2011 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» (із змінами та доповненнями), іншими актами законодавства.

Вирішуючи даний спір суд застосовує положення Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (стаття 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

На підставі статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на те, що рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012 № 01-29/02, що є предметом судового розгляду, одержано позивачами у справі відповідно 28.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2011 згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, копії яких надані відповідачем за даною справою залучено до матеріалів справи, позивачі у справі 19.03.2012 в межах встановленого законом строку, з урахуванням підвідомчості даного спору звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про:

- визнання факту недобросовісної конкуренції;

- припинення недобросовісної конкуренції;

- офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

- накладання штрафів;

- закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 цього Закону, недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Оскаржуваним рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012 № 01-29/02 встановлено допущення порушення зі сторони позивачів у справі, яке передбачено статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Згідно статті 15 1 цього Закону, поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до статті 21 цього Закону, вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Прийняте рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012 № 01-29/02 стосується виключно позивачів, відповідно породжує обов'язки лише для позивачів за позовом, яким даний акт адресований.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.01.2012 № 01-29/02 у межах визначеним законом повноважень.

Що ж стосується відповідності прийнятого рішення вимогам чинного законодавства, то суд зазначає наступне.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні позивачі у справі, повідомивши у I півріччі 2011 року невизначеному колу осіб за допомогою реклами неправдивих відомостей щодо реалізації електроніки та побутової техніки (напис: «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов. Екологічно чистий!») внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів (електроніки та побутової техніки) цього суб'єкта господарювання вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки відповідача, що зміст інформації розміщеної реклами дає підстави вважати, що всі товари, що знаходяться у продажу у магазинах «Фокстрот», реалізуються за безвідсотковим кредитом «Кредит 0 %», у розстрочку, рівними частинами без переплат, хоча по факту значна кількість товару реалізується у кредит з переплатою 10 % від встановленої ціни товару.

Крім того, відповідач у справі дійшов висновку, що під висловом «всі групи товарів» можна розуміти усі товари, оскільки усі товари, що знаходяться у продажу у мережі «Фокстрот» можна віднести до певних товарних груп, які за будь-якими показниками характеризують ці товари.

Отже, безвідсотковий кредит на всі групи товарів пересічний громадянин буде розуміти як безвідсотковий кредит на усі товари, які входять до цих груп (зокрема, ноутбуки, холодильники, пральні машини тощо).

Здійснивши аналіз сукупності встановлених по справі обставин та враховуючи висновки судової лінгвістичної експертизи, суд не погоджується з висновками відповідача у справі, які наведені в оскаржуваному рішенні.

Так, висновки відповідача щодо визначення «груп товарів», «всі групи товарів» спростовуються висновками судової лінгвістичної експертизи № 056/160-1 від 18.12.2012 за справою № 29н/5014/682/2012.

За висновками експерта, вираз "кредит на всі групи товарів", що вживається в рекламному тексті: "Кредит на всі групи товарів 0% без комісій, страхування та інших прихованих умов", має таке значення: "кредит на товари, що належать до всіх груп товарів, які представлені в даному підприємстві торгівлі".

Вирази "кредит на всі групи товарів" і "кредит на всі товари" мають відмінні значення. Різниця їх значень полягає в наступному:

- вираз кредит на всі групи товарів означає, що в кожній з товарних груп, представлених у даному закладі торгівлі, є товари, на які надається кредит на зазначених в рекламі умовах;

- вираз кредит на всі товари означає, що в даному закладі торгівлі немає жодного товару, який би не продавався в кредит на зазначених в рекламі умовах.

Індивідуальна назва товару не рівноцінна поняттю «група товарів», що включає в себе множину назв товарів, згрупованих відповідно до певного критерію однорідності. Ця відмінність між розумінням назви товару і назви групи товарів існує як у практиці офіційно-ділового мовлення (детальніше див. стор. 28-29 цього висновку), так і на рівні повсякденного мовлення, тобто в сприйнятті так званого "пересічного громадянина", оскільки і лексичне значення іменника група , і граматична форма іменника товарів вказують на множину. Тому твердження про те, що «група може складатися як з одного, так і з необмеженої кількості товарів» (стор. 12 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012 р. № 01- 24/02) не має лінгвістичних підстав. Уживання виразу "група товарів" в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11-12, у складі яких вживається словосполучення "пересічний громадянин", не можна вважати коректним.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими висновки відповідача, що під висловом «всі групи товарів» можливо розуміти всі товари, що знаходилися у продажу в мережах магазинів «Фокстрот», які можна придбати на умовах зазначених у рекламі.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку, що пересічний споживач зверне увагу на інформацію на вказаному рекламному щиті «Кредит 0 % без прихованих умов» та буде розуміти її як розстрочку на товар - платіж рівними частинами без переплат.

При цьому перевіркою встановлено, що значна кількість товарів реалізується у кредит з переплатою 10 % від встановленої ціни.

Проте, матеріали справи свідчать, що у перевіряємий період існували різні кредитні програми, умови яких могли пропонуватися під час продажу товарів у мережі магазинів «Фокстрот. Техніка для дому».

Реклама однієї програми кредитування не може виключати можливість існування та реклами інших кредитних програм.

Матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємий період банківськими установами, з якими позивачі співпрацювали, покупцям у мережі магазинів «Фокстрот. Техніка для дому» пропонувалися та застосовувалися найнижчі умови кредитування, як то:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь - яких інших умов про сплату грошей за кредит;

- відсутність будь - яких умов щодо страхування (інформаційні листи залучені до матеріалів справи 0 а.с.66-69,т.1).

Саме умови найнижчого кредитування найшли відображення в рекламі, в яких 0 % не означає безкоштовного кредиту.

В ході перевірки відповідачем встановлено продаж товарів у кредит на умовах іншої кредитної програми - 10 % від ціни товару, що фактично відповідає умовам кредитного продукту « 10х10х10».

Відповідач внаслідок неповного з'ясування обставин наданих кредитів споживачам, дійшов помилкових висновків у спірному рішенні щодо обставин розповсюдження інформації про можливість придбання товарів у кредит на умовах зазначених у рекламі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь - якій формі та в будь - який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

У дослідній частині судової лінгвістичної експертизи зазначено, що побудова унікальної торговельної пропозиції - ключове завдання рекламного тексту. Для цього він повинен не розпорошувати увагу потенційного споживача, легко сприйматися й бути зрозумілим. Порівняно з текстами таких функціональних стилів, як науковий, офіційно - діловий, інформаційний, завданням яких є насамперед передавання фактографічної інформації, завданням рекламного тексту є насамперед привернення уваги до об'єкта реклами (а.с.52,т.4).

Наявність різних кредитних програм позбавляє можливості викласти в одній рекламі всі умови кредитування.

Згідно висновків експерта (а.с.56,т.4) контекст уживання слова кредит у матеріалі, наданому для експертизи, а саме його сполучуваність з виразом групи товарів , дає підстави вважати, що слово кредит вживається не в сенсі «банківський кредит», а в сенсі «продаж товарів у кредит». Слова банк, банківський, інші слова й вирази, які могли б вказувати на те, що в матеріалі, наданому для експертизи, мова йде про банківський кредит, відсутні.

Ще однією підставою для такої експертної презумпції є те, що в тексті йдеться про мережу закладів торгівлі «Фокстрот», а не про сферу банківських послуг. Все це дає лінгвістичні підстави стверджувати, що в аналізованому мікро тексті ідеться про продаж і купівлю товарів у кредит. Як свідчать тлумачні словники, купувати (продавати) в кредит означає те саме, що купувати (продавати) на виплат (див. Словник української мови.-Т.4.-С.331).

Зіставний аналіз дає підстави стверджувати, що висловлення кредит на всі групи товарів, з одного боку, та кредит на всі товари , з другого боку, суттєво відрізняється за своїм змістом, про що зазначено вище.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими висновки відповідача у справі в оскаржуваному рішенні щодо неправдивих відомостей з написом «Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!», якими може бути введено в оману споживачів.

Відповідач не довів склад правопорушення позивачів, а тому відсутні підстави до притягнення позивачів до відповідальності передбаченої статтею 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012 прийнято з порушенням норм статей 15 1 , 20, 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а тому підлягає скасуванню.

А, відтак, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивачів зі сплати судового збору в загальній сумі 7 511 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

При подачі позову сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України:

- першим позивачем за платіжним дорученням № 293 від 06.03.2012 був сплачений судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.;

- другим позивачем за платіжним дорученням № 917 від 07.03.2012 був сплачений судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.;

- третім позивачем за платіжним дорученням № 383 від 06.03.2012 був сплачений судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.;

- четвертим позивачем за платіжним дорученням № 1230 від 06.03.2012 був сплачений судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.;

- п'ятим позивачем за платіжним дорученням № 479 від 07.03.2012 був сплачений судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.;

- шостим позивачем за платіжним дорученням № 60 від 06.03.2012 був сплачений судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.;

- сьомим позивачем за платіжним дорученням № 95 від 07.03.2012 був сплачений судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, кожному позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп.

Питання про повернення судового збору буде вирішено в ухвалах суду від 25.01.2013.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 91057, м. Луганськ, кв. Солнєчний, буд.17-А, ідентифікаційний код 31595086, задовольнити.

2. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «САВ-ІР», 08200, м. Ірпінь Київської області, вул. Шевченка, буд.4-Г, ідентифікаційний код 35023498, задовольнити.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк», 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 143, ідентифікаційний код 31709142, задовольнити.

4. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 79058, м. Львів, проспект В.Чорновола, буд.45, ідентифікаційний код 25554745, задовольнити.

5. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «ГКФ-Біла Церква», 09100, м. Біла Церква Київської області, бульвар 50-річчя перемоги, буд.115, ідентифікаційний код 33847658, задовольнити.

6. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Капушанська, буд.4, ідентифікаційний код 33331570, задовольнити.

7. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23, ідентифікаційний код 30836334, задовольнити.

8. Скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

9. Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пл. Героїв ВВВ, буд.9, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код 21792749, на користь:

- Дочірнього підприємства «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 91057, м. Луганськ, кв. Солнєчний, буд.17-А, ідентифікаційний код 31595086, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ першому позивачу після набрання рішенням законної сили;

- Дочірнього підприємства «САВ-ІР», 08200, м. Ірпінь Київської області, вул. Шевченка, буд.4-Г, ідентифікаційний код 35023498, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ другому позивачу після набрання рішенням законної сили;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Донецьк», 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 143, ідентифікаційний код 31709142, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ третьому позивачу після набрання рішенням законної сили;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 79058, м. Львів, проспект В.Чорновола, буд.45, ідентифікаційний код 25554745, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ четвертому позивачу після набрання рішенням законної сили;

- Дочірнє підприємство «ГКФ-Біла Церква», 09100, м. Біла Церква Київської області, бульвар 50-річчя перемоги, буд.115, ідентифікаційний код 33847658, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ п'ятому позивачу після набрання рішенням законної сили;

- Дочірнє підприємство «Фокстрот-Ужгород» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Капушанська, буд.4, ідентифікаційний код 33331570, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ шостому позивачу після набрання рішенням законної сили;

- Дочірнє підприємство «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23, ідентифікаційний код 30836334, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ сьомому позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 25.01.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко