Постанова

від 19.03.2013 по справі 29н/5014/682/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2013 р. справа №29н/5014/682/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Прожерін О.О. За участю представників сторін від позивачів:Бекезін Д.В., Ляшко М.О. - представники за дов. від відповідача: Магаляс В.А. - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Луганської області від 21 січня 2013р. у справі№ 29н/5014/682/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовом: 1. Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Луганськ, 2. Дочірнього підприємства "САВ - ІР" м.Ірпінь Київської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Донецьк" м.Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Львів, 5. Дочірнього підприємства "ГКФ - Біла Церква" м.Біла Церква Київської області, 6. Дочірнього підприємства "Фокстрот - Ужгород" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Ужгород Закарпатської області, 7. Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Вінниця до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-29/02 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.01.2013р. по справі № 29н/5014/682/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Луганськ, Дочірнього підприємства "САВ - ІР" м.Ірпінь Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Донецьк" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Львів, Дочірнього підприємства "ГКФ - Біла Церква" м.Біла Церква Київської області, Дочірнього підприємства "Фокстрот - Ужгород" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Ужгород Закарпатської області, Дочірнього підприємства "Фокстрот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" м.Вінниця до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Скасовано рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи, оскільки господарський суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на той факт, що певний відсоток споживачів вважають, що в рекламному тексті "Кредит на всі групи товарів 0% без комісій, страхування та інших прихованих умов" йдеться мова про можливість придбати у мережі "Фокстрот" всі товари на визначених умовах. Отже, саме ці споживачі можуть бути введені в оману наведеним рекламним текстом. Крім того, відповідач стверджує, що всі види кредитних програм, які діяли у мережі магазинів, не передбачали 0% по всім умова кредитування.

Позивачі надали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню, отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Дочірнє підприємство "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот", м. Луганськ, Дочірнє підприємство "САВ-ІР", м. Ірпінь Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Донецьк", м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот", м. Львів, Дочірнє підприємство "ГКФ - Біла Церква", м. Біла Церква Київської області, Дочірнє підприємство "Фокстрот - Ужгород" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот", м. Ужгород Закарпатської області та Дочірнє підприємство "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот", м. Вінниця звернулися до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались порушення відповідачем норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" при вчиненні дій під час розслідування справи № 691/743/744/745/746/747/748 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Господарський суд ухвалою від 19.03.2012р. порушив провадження за вказаним позовом, а ухвалою від 12.04.2012 за клопотанням позивачів у справі призначив судову лінгвістичну експертизу та зупинив провадження по справі.

24.12.2012р. Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України надав висновок судової лінгвістичної експертизи № 056/160-1 від 18.12.2012 (а.с.45-90,т.4), тому провадження у справі було поновлено.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції № 691/743/744/745/746/747/748, на підставі статей 121, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 21, 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2011 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-29/02 від 17.01.2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 691/743/744/745/746/747/748.

Вказаним рішенням адміністративної колегії постановлено визнати, що:

- Дочірнє підприємство "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Луганськ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31595086);

- Дочірнє підприємство "САВ-ІР" (м. Ірпінь, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 35023498);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" (м. Донецьк, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31709142);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Львів, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 25554745);

- Дочірнє підприємство "ГКФ-Біла Церква" (м. Біла Церква, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33847658);

- Дочірнє підприємство "Фокстрот-Ужгород" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Ужгород, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33331570);

- Дочірнє підприємство "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Вінниця, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 30836334),

повідомивши у I півріччі 2011 року невизначеному колу осіб за допомогою реклами неправдивих відомостей щодо реалізації електроніки та побутової техніки (напис: "Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов. Екологічно чистий!") внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів (електроніки та побутової техніки) цього суб'єкта господарювання вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

2. Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за порушення, визначене у пункті 1 накласти штраф на:

- Дочірнє підприємство "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Луганськ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31595086) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство "САВ-ІР" (м. Ірпінь, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 35023498) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" (м. Донецьк, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 31709142) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Львів, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 25554745) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство "ГКФ-Біла Церква" (м. Біла Церква, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33847658) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство "Фокстрот-Ужгород" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Ужгород, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 33331570) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень;

- Дочірнє підприємство "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" (м. Вінниця, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи - 30836334) у розмірі 61,0 тис. (шістдесят одна тисяча) гривень.

Рішення територіального відділення Антимонопольного комітету мотивовано тим, що фахівцями відділення було зафіксовано інформацію, розташовану на рекламних щитах біля входу до магазинів "Фокстрот" та усередині приміщення магазину: "Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування, та інших прихованих умов. Екологічно чистий!". Однак, у продажу у магазинах були наявні товари, інформація на цінниках яких свідчить про те, що при придбанні вказаних товарів у кредит, переплата складає 10 % їх ціни. Отже, інформація відносно відсутності переплати за кредит при придбанні товарів у магазинах мережі "Фокстрот" є неправдивою, оскільки суб'єкт господарювання умовчує, тобто приховує інформацію щодо необхідності сплати додаткових відсотків, першого внеску, страхування, тощо, та що загальна вартість товару при придбанні його у кредит буде більшою, ніж придбання цього ж товару у цьому ж магазині без оформлення кредиту.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання його недійсним. Вказаний позов задоволений судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

- Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Спірним рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012 № 01-29/02 встановлено порушення, яке передбачено статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Як зазначалось вище та вбачається з оскаржуваного рішення зафіксовано, що позивачі у справі, повідомивши у I півріччі 2011 року невизначеному колу осіб за допомогою реклами неправдивих відомостей щодо реалізації електроніки та побутової техніки (напис: "Кредит на всі групи товарів 0 % без комісій, страхування та інших прихованих умов. Екологічно чистий!") внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів (електроніки та побутової техніки) цього суб'єкта господарювання, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те що зміст інформації розміщеної реклами дає змогу вважати, що всі товари, що знаходяться у продажу у магазинах "Фокстрот", реалізуються за безвідсотковим кредитом "Кредит 0 %", у розстрочку, рівними частинами без переплат, хоча по факту значна кількість товару реалізується у кредит з переплатою10 % від встановленої ціни товару. Крім того, під висловом "всі групи товарів" можна розуміти усі товари, що знаходяться у продажу у мережі "Фокстрот" та їх можна віднести до певних товарних груп, які за будь-якими показниками характеризують ці товари.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Відповідно до Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.

При розгляді конкурентної справи комітетом відповідна експертиза не призначалась, а тому господарським судом була призначена судова лінгвістична експертиза, висновки якої спростовують твердження адміністративної колегії Антимонопольного комітету.

Так, експертом встановлено, що вираз "кредит на всі групи товарів", який вживається в рекламному тексті: "Кредит на всі групи товарів 0% без комісій, страхування та інших прихованих умов", має таке значення: "кредит на товари, що належать до всіх груп товарів, які представлені в даному підприємстві торгівлі". Вирази "кредит на всі групи товарів" і "кредит на всі товари" мають відмінні значення. Різниця їх значень полягає в наступному:

- вираз кредит на всі групи товарів означає, що в кожній з товарних груп, представлених у даному закладі торгівлі, є товари, на які надається кредит на зазначених в рекламі умовах;

- вираз кредит на всі товари означає, що в даному закладі торгівлі немає жодного товару, який би не продавався в кредит на зазначених в рекламі умовах.

Індивідуальна назва товару не рівноцінна поняттю "група товарів", що включає в себе множину назв товарів, згрупованих відповідно до певного критерію однорідності. Ця відмінність між розумінням назви товару і назви групи товарів існує як у практиці офіційно-ділового мовлення, так і на рівні повсякденного мовлення, тобто в сприйнятті так званого "пересічного громадянина", оскільки і лексичне значення іменника група, і граматична форма іменника товарів вказують на множину. Тому твердження про те, що "група може складатися як з одного, так і з необмеженої кількості товарів" (стор. 12 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.01.2012 р. № 01- 24/02) не має лінгвістичних підстав. Уживання виразу "група товарів" в останньому реченні сторінки 10 текстового матеріалу, наданого для експертизи, та в п'яти інших подібних за змістом реченнях на сторінках 11-12, у складі яких вживається словосполучення "пересічний громадянин", не можна вважати коректним.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилковими є твердження відповідача щодо вислову "всі групи товарів", під яким можливо розуміти всі товари, що знаходилися у продажу в мережах магазинів "Фокстрот", які можна придбати на умовах зазначених у рекламі.

Крім того, господарським судом Луганської області встановлено, що під час перевірки відповідач дійшов висновку, що пересічний споживач зверне увагу на інформацію на вказаному рекламному щиті "Кредит 0 % без прихованих умов" та буде розуміти її як розстрочку на товар - платіж рівними частинами без переплат. При цьому перевіркою встановлено, що значна кількість товарів реалізується у кредит з переплатою 10 % від встановленої ціни.

Однак, як вірно визначив суд першої інстанції, позивачі у даній справі не є кредитними установами, вони не можуть надавати споживачам кредити на придбання товарів, а тому співпрацюють з наступними кредитними установами: Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", Публічним акціонерним товариством "УкрСибБанк", Публічним акціонерним товариством "Банк Русский Стандарт", Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК". У перевіряємий період існували різні кредитні програми, умови яких могли пропонуватися під час продажу товарів у мережі магазинів "Фокстрот. Техніка для дому", і реклама однієї програми кредитування не може виключати можливість існування та реклами інших кредитних програм.

Банківськими установами, з якими позивачі співпрацювали, покупцям у мережі магазинів "Фокстрот. Техніка для дому" пропонувалися та застосовувалися найнижчі умови кредитування, як то:

- 0 % першого внеску;

- 0 % комісії;

- 0,01 % річних;

- відсутність будь - яких інших умов про сплату грошей за кредит;

- відсутність будь - яких умов щодо страхування (інформаційні листи залучені до матеріалів справи а.с.66-69,т.1).

Саме умови найнижчого кредитування найшли відображення в рекламі, в яких 0 % не означає безкоштовного кредиту, що відповідає статті 1 Закону України "Про рекламу", якій зазначено, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь - якій формі та в будь - який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

При цьому судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на перелік товарів, які продавались не за умовами рекламного блоку, оскільки територіальним відділенням не встановлювалось за якою з перелічених кредитних програм вони продавались. Так, наявність різних кредитних програм позбавляє можливості викласти в одній рекламі всі умови кредитування. Таким чином, можливо вважати, що 0% кредит є ключовим елементом рекламної фрази, який відображує умову кредитування, отже може сприйматись як якісна характеристика кредиту.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що жодна кредитна програма не відповідає 0% по всім умовам, оскільки перша частина фрази "кредит на всі групи товарів" у рекламному макеті не містить конкретного опису кожної умови надання кредиту, а саме: розміру річних, першого внеску, тому не може вважатись обов'язковою ідентифікуючою ознакою пропонування відсоткової ставки по кредитах, як банківського продукту. Вказане словосполучення вжиту у сенсі "продаж товарів в кредит".

До того ж, судовою лінгвістичною експертизою досліджено тексти комерційної реклами, з яких вбачається взаємодія двох суперечливих тенденцій в комунікативній структурі. Так, побудова унікальної торговельної пропозиції це ключове завдання рекламного тексту. Для цього він повинен не розпорошувати увагу потенційного споживача, легко сприйматися й бути зрозумілим. Порівняно з текстами таких функціональних стилів, як науковий, офіційно - діловий, інформаційний, завданням яких є насамперед передавання фактографічної інформації, завданням рекламного тексту є насамперед привернення уваги до об'єкта реклами (а.с.52,т.4).

Контекст уживання слова кредит у сполучуваності з виразом групи товарів, дає підстави вважати, що слово кредит вживається не в сенсі "банківський кредит", а в сенсі "продаж товарів у кредит". Слова банк, банківський, інші слова й вирази, які могли б вказувати на те, що в матеріалі, наданому для експертизи, мова йде про банківський кредит, відсутні. (т.4 а.с.56)

Виходячи з викладеного та враховуючи висновки лінгвістичної експертизи, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів склад правопорушення позивачів, а тому відсутні підстави до притягнення позивачів до відповідальності передбаченої, статтею 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом накладення штрафу.

Отже, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/02 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 691/743/744/745/746/747/748 від 17.01.2012 прийнято з порушенням норм статей 15-1, 20, 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та правомірно скасовано місцевим судом, а рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на рішення господарського суду Луганської області від 21.01.2013р. у справі №29н/5014/682/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.01.2013р. у справі №29н/5014/682/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 12 прим:

1 прим. - у справу; 7 прим. - позивачам ;

1 прим. - відповідачу; 2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСЛО;