Ухвала

від 26.12.2012 по справі 1-31-32-7/53-10-761

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

підготовчого засідання суду

"26" грудня 2012 р. Справа № 1-31-32-7/53-10-761

За заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області", м. Білгород-Дністровський;

до боржника: Приватного підприємства „Агентство-2500" (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 77; код ЄДРПОУ 25048752)

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В. Д.

Представники сторін:

Від заявника: Завалькевич Є.В. (довіреність).

Від боржника: не з'явився.

Суть спору : про визнання банкрутом

ПАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про визнання банкрутом ПП „Агентство-2500", оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов'язання, щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 329 578 грн. 95 коп., протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 7/53-10-761 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 16.03.2010 р. кредиторські вимоги ПАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області" визнані у повному обсязі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ПП „Агентство-2500" призначено арбітражного керуючого Тропанець Юрія Михайловича, діючого на підставі ліцензії серії АВ № 499023 від 24.11.2009 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. скасовано пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 16.03.2010р., в решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 16.03.2011 р. скасовано, справу № 32-7/53-10-761 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2011 р. визнано Публічне акціонерне товариство „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Пат Промінвестбанк в. м. Одеса кредитором до Приватного підприємства „Агентство-2500" із грошовими вимогами у розмірі 329 578 грн. 95 коп., зобов'язано кредитора у десятиденний строк за їх рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Агентство-2500" з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, розпорядником майна Приватного підприємства „Агентство-2500" призначено арбітражного керуючого Тропанця Юрія Михайловича, діючого на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 499023 від 22.10.2009 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. апеляційну скаргу задоволено частково, пункт 5 висновків ухвали від 07.09.2011р. скасовано, викладено в наступній редакції: „Розпорядником майна ПП „Агентство-2500" призначити арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, діючого на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 158404 від 13.11.2006р.", в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012р. касаційну скаргу ПП „Агентство 2500" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області на стадію підготовчого засідання.

Зазначеними постановами Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. та 22.05.2012р. надані наступні вказівки, які згідно ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а саме: призначити експертизу для визначення фінансового становища боржника, з'ясувати загальну ринкову вартість майна ПП „Агентство - 2500", дослідити наявність у боржника ознак неплатоспроможності на час порушення провадження по справі про банкрутство, з'ясувати питання щодо вчинення кредитором передбачених законом заходів для реалізації свого права по отриманню заборгованості за рахунок заставленого майна боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2011 р. справу № 1-31-32-7/53-10-761 прийнято до провадження судді В.Д. Найфлейш.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2012р. призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду, викликано у судове засідання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного Управління юстиції для дачі пояснень стосовно виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. по справі № 11/234-06-7275, а також надати матеріали виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. по справі № 11/234-06-7275, викликано у судове засідання представника Приватного підприємства „Рекламотехніка" для дачі пояснень щодо погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" по кредитному договору № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р., зобов'язано боржника надати обґрунтовані заперечення на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Агентство 2500", документи, підтверджуючі наявність активів боржника та їх ринкову вартість, ПАТ "Промінвестбанк" зобов'язано надати докази, підтверджуючі ознаки неплатоспроможності боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство, реалізації права на отримання заборгованості за договором застави майна.

В судове засідання 26.12.2012р. представник Приватного підприємства „Рекламотехніка" та боржник не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення від 13.12.12р., які були повернуті у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Розглянув матеріали справи у підготовчому засіданні, заслухав пояснення сторін, суд встановив

ПАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Агентство-2500".

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на договір поруки за № б/н від 02.06.2005 р., відповідно до якого ПП „Агентство-2500" зобов'язалось перед Заявником відповідати за погашення заборгованості ПП „Рекламотехніка" за кредитним договором № 047-60-01-15 від 02.06.2005 р., рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006 р. по справі № 11/234-06-7275 про стягнення з Приватного підприємства „Агентство 2500" на користь позивача грошової суми у розмірі 326198 грн.96 коп., 3261 грн. 99 коп. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процессу, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 22.05.2007р. та видано відповідний наказ від 15.09.2006р., який було пред'явлено до виконання до відділу ДВС, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2006р. № 794/2-06. Також заявник посилається на платіжні вимоги ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області № 33 від 09.02.2010р., № 32 від 09.02.2010р., № 31 від 09.02.2010р., № 30 від 09.02.2010р., № 3 від 17.01.2007р., № 5 від 17.01.2007р., № 6 від 17.01.2007р., № 7 від 17.01.2007р.

На виконання наказу від 15.09.2006 р. по справі № 11/234-06-7275 відділом Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 15.01.2009 р. повторно відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП „Агентство 2500" заборгованості у розмірі 329 578 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2007р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007р., заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк" ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області" задоволено частково, змінено порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. у справі №11/234-06-7275 шляхом звернення стягнення на майно Приватного підприємства „Агентство 2500", що належить йому на праві власності та на яке за Законом може бути накладено стягнення в сумі, що підлягає стягненню з ПП „Агентство 2500" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк" ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області" для повного виконання судового рішення.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що зміна способу виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України не змінює суті рішення господарського суду, правової природи правовідносин, які були предметом позову, під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для виконання рішення про стягнення грошового боргу в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Вказана позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. по справі 20-5/246.

15.03.2010р. заявник звернувся до суду з уточненням до заяви від 11.02.2010р. про порушення справи про банкрутство ПП „Агентство-2500", відповідно до якого загальна сума грошових вимог до боржника становить 680 514,02 грн., які складаються з грошових вимог у сумі 329 578,95 грн. відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006 р. по справі № 11/234-06-7275 та грошових вимог у сумі 350 935,07 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 030-60-01-15 від 21.04.2005р.

В обґрунтування уточнень заявник посилається на кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 030-60-01-15 від 21.04.2005р. та договори застави від 21.04.2005р.

Відповідно до матеріалів справи між боржником та ініціюючим кредитором 21.04.2005 р. укладені договори застави майна ПП "Агентство 2500", а саме: обладнання заставною вартістю 376 148 грн. 00 коп. та транспортні засоби заставною вартістю 139 634 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1.1 зазначених договорів Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Заставодержатель) має право без будь яких обмежень зі сторони ПП "Агентство 2500" (Заставодавця) перевіряти документально та фактичну наявність, розмір, стан і умови охорони та збереження Майна, та проводити послідуючий контроль майна, але з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 10.09.2010 р., за участю уповноваженого представника ініціюючого кредитора, на виконання наказу про стягнення з ПП "Агентство 2500" заборгованості, встановлено, що при виїзді за адресою місцезнаходження заставного майна: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського 59 потрапити у приміщення підприємства не вдалося, керівник підприємства, який знаходився на її території, вхідні двері не відчинив, таким чином перевірити наявність та збереження заставного майна не надалось можливим. Крім того, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Агентство 2500", доказів наявності заставного майна не надано, також боржником до суду не надавались акти проведення інвентаризації майна які свідчать про фактичну наявність заставного майна за договорами.

Договори застави б/н від 21.04.2005 р. (т. 1, а. с. 77-81, 82-86) були укладені між Боржником та Заявником в забезпечення вимог Банку, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 030-60-01-15 від 21.04.2005 р. (т.1, а. с. 70-76), згідно якого саме Боржник отримав від Банку кредит шляхом відкриття йому відновлюваної кредитної лінії у сумі 387000 грн. Відтак, матеріали справи повністю доводять, що заставою були забезпечені зовсім інші вимоги Банку до нього, а не ті, які Заявником були вказані в заяві про порушення справи про банкрутство ПП „Агентство - 2500".

26.12.2012р. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить не розглядати уточнення до заяви від 11.02.2010р. про порушення справи про банкрутство ПП „Агентство-2500" від 12.03.2010р. № 60-40-09/151, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в попередньому засіданні суду.

05.05.2010р. ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області" звернулась до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 014 370, 57 грн., які складаються з заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 350 935,07 грн., заборгованості по процентам у сумі 67 568,95 грн., неустойки у вигляді пені -у сумі 595 866,55 грн.

Відповідно до п.9 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Частиною 2 п.6 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги, які складаються з заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 030-60-01-15 від 21.04.2005р.у сумі 350 935,07 грн. забезпечені заставою і підлягають розгляду в попередньому засіданні суду в порядку ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на 18.02.2010 р. (дата порушення справи) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати згідно ст. 53 Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік" складала 260 700 грн. 00 коп.

Загальна сума безспірних вимог Заявника до ПП „Агентство 2500", несплачена протягом більш ніж трьох місяців після встановленого строку, що відраховується з дня відкриття виконавчого провадження, за вказаними документами складає 329 578, 95 грн.

22.06.2011 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. № 20195/2011) боржника - ПП "Агентство 2500" про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що: стягувачем, відповідно до судового наказу від 15.09.2006 р. по справі № 11/234-06-7275 є Філія „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк" закрите акціонерне товариство, а ініціюючим кредитором є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області, тобто стягувачем по судовому наказу та ініціюючим кредитором є різні суб'єкти підприємницької діяльності.

Розглянувши клопотання представника боржника - ПП "Агентство 2500", суд встановив, що 14.09.2009 р. спільним рішенням Наглядової Ради та Правління Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи т.6 а.с. 62) від 14.09.2009 р. внесено зміни до положення про філію „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса", яким слова „ПАТ Промінвестбанк та „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство)" замінити на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( протокол № 11/675 ).

Крім того 17.08.2011 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ( вх. № 28545/2011) Заявника - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" у зв'язку з припиненням філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області", шляхом реорганізації у Білгород-Дністровське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса", що підтверджується протоколом засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 18.10.2010 р. за № 31; додатком за № 1 від 01.10.2011 р. до зазначеного протоколу; наказом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 28.03.2011 р. за № 191о/с.

26.12.2012р. ПАТ „Промінвестбанк" в судовому засіданні повідомив суд, що з 15.10.2012р. філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" перейменовано в ПАТ „Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса, що підтверджується положенням про Обласне відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса, затвердженим рішенням правління ПАТ „Промінвестбанк" від 29.08.2012р. протокол № 336.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи те, що усі дії, вчиненні в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив, господарський суд вважає за необхідне замінити Кредитора, ПАТ „Промінвестбанк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області", на її правонаступника - ПАТ „Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса.

За таких обставин, клопотання ПП „Агентство - 2500" про припинення провадження у справі про банкрутство задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вказівок Вищого господарського суду України згідно постанов від 26.04.2011р. та від 22.05.2012р., ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012 року призначено проведення експертизи для визначення фінансового становища Приватного підприємства „Агентство-2500", проведення експертизи доручено Головному управліню юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2012 року було задоволено клопотання Приватного підприємства „Агентство-2500" від 08.08.2012р. та провадження у справі № 1-31-32-7/53-10-761 про визнання банкрутом Приватного підприємства „Агентство-2500" зупинено до проведення експертизи фінансового становища Приватного підприємства „Агентство-2500".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2012 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням 05.12.2012р. до господарського суду Одеської області від Головного управління юстиції в Одеській області висновку за результатами проведення експертизи Приватного підприємства „Агентство-2500" на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства.

Відповідно до висновку Головного управління юстиції в Одеській області за результатами експертизи Приватного підприємства „Агентство-2500" (код 25048752) на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства від 03.12.2012р., ознаки фіктивного банкрутства Приватного підприємства „Агентство-2500" відсутні; дані податкової звітності дозволяють припускати відсутність майна боржника у вигляді основних засобів та виробничих запасів, дані про дебіторську заборгованість відсутні, проте, у разі наявності дебіторської заборгованості строком виникнення до 01.01.2009р., вона є простроченою через сплив строків позовної давності та не може вважатися активом; через відсутність майна можливість погашення Приватним підприємством „Агентство-2500" кредиторської заборгованості відсутня.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України згідно постанов від 26.04.2011р. та від 22.05.2012р. ухвалами господарського суду Одеської області від 16.07.2012р., 08.08.2012р., 22.08.2012р., 06.12.2012р. зобов'язано боржника та ПАТ „Промінвестбанк" надати суду документи, підтверджуючі ринкову вартість активів боржника, однак вимоги суду боржником та кредитором не виконані.

В матеріалах справи міститься додаток до звіту про незалежну оцінку 10/100 частин цілісного майнового комплексу за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, відповідно до якого вартість об'єкта оцінки (приміщення № 106, № 128-146, № 256-266 загальною площею 4 734,1 м2), що належить ПП „Агентство-2500" станом на 10.10.2006р. складає 3 534 102 грн.

Відповідно до договорів застави від 21.04.05р. залишкова балансова вартість обладнання переданого ПП „Агентство - 2500" в заставу Банку складає 306 643,81 грн., а заставна вартість обладнання складає 376 148,00 грн., балансова вартість транспортних засобів та автовантажника ДП становить 109 338,99 грн., а заставна вартість -139 634,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 95/12 товарознавчої експертизи по виконавчому провадженню для визначення вартості обладнання ПП „Агентство -2500" від 19.02.2007р. вартість обладнання без урахування ПДВ складає 357 636, 00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 5 автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортних засобів ПП „Агентство -2500" від 20.02.2007р. ринкова вартість з урахування ПДВ складає 131405, 00 грн., ліквідаційна вартість з урахування ПДВ -118 265,00 грн.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України згідно постанов від 26.04.2011р. та від 22.05.2012р. господарським судом Одеської області встановлено, що заявником вжито заходів щодо звернення стягнення на заставне майно, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. по справі № 28/280-06-6761, постановами ВДВС у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2006р., актом ВДВС у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі опису й арешту майна від 24.10.2006р.

Однак визначення вартості майна ПП „Агентство -2500", переданого в заставу в забезпечення вимог Банку, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 030-60-01-15 від 21.04.2005 р., не має суттєвого значення при розгляді справи в підготовчому засіданні суду, оскільки відповідно до приписів ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суду суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність боржника -це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; кредитором вважається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 7 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засідання з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до довідки реєстраційно-екзаменаційного відділення № 4 при УДАІ від 16.08.2011р. № 7/4-1634 за ПП „Агентство- 2500" зареєстровано наступні транспортні засоби: СЗАП 8355, 1991р.в. д/н ВН 1263 ХХ, КАМАЗ 5320, 1991р.в., д/н ВН 1274 АВ, NIEVIADOV, 2000 р.в., д/н 15937 ОА, ЗИЛ 5301, 2000р.в., д/н 21047 ОВ, ГАЗ -ЧАЗ 32212, 2003 р.в., д/н 08901 ОТ.

Згідно довідки КП „Білгород-Дністровське БТІ" від 15.08.2011р. № 2119 за ПП „Агентство -2500" зареєстровано 10/100 частин комплекса по вул. Маяковського, 59, м. Білгород-Дністровський, на підставі договору купівлі - продажу від 16.04.2002р., дублікат виданий 04.08.2004р.

Довідкою Відділу держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 15.08.2011р. № 03.01.14/1043 зазначено про відсутність у ПП „Агентство- 2500" права власності на земельні ділянки.

Відповідно до довідки Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації від 09.08.2011р. № 11-1013 за ПП „Агентство- 2500" сільськогосподарська техніка не значиться.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні грошові вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до відзиву від 15.09.2010р. боржником не визнані грошові вимоги ПАТ „Промінвестбанку" у сумі 600 785,72 грн., що складаються з пені та судових витрат, стосовно грошових вимог у сумі 329 578,95 грн. відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006 р. по справі № 11/234-06-7275 боржником заперечень не надано.

Боржник доказів спростування наявності заборгованості та доказів оплати боргу суду не надав.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено відсутність обґрунтованих заперечень боржника відносно грошових вимог, безспірність грошових вимог кредитора відповідно до законодавства, а також з'ясовано ознаки неспроможності боржника погасити кредиторську заборгованість не інакше як через відновлення платоспроможності або застосування ліквідаційної процедури.

Приймаючи до уваги, що грошові вимоги ПАТ „Промінвестбанк" до ПП „Агентство - 2500" в сумі 329 578,95 грн. є безспірними, а також враховуючи, що боржник доказів спростування наявності заборгованості та доказів оплати боргу суду не надав, також в матеріалах справи відсутні докази погашення зазначеної кредитної заборгованості з боку Приватного підприємства „Рекламотехніка", господарський суд в підготовчому засіданні визнає ПАТ „Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса кредитором ПП „Агентство - 2500" з грошовими вимогами до боржника в сумі 329 578,95 грн., зобов'язує кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, визначає наступні дати у справі.

09.03.2010р. ініціюючим кредитором надано суду заяву про призначення розпорядником майна ПП „Агентство - 2500" Тропанця Ю.М., діючого на підставі ліцензії серії АВ № 499023 від 22.10.2009р.

21.02.2011р. та 05.08.2011р.арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду з заявою про участь у справі.

22.04.2011р. та 27.07.2011р. арбітражний керуючий Тропанець Ю.М. надав суду заяву про участь у справі арбітражного керуючого.

22.06.2011р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. про участь у справі про банкрутство ПП „Агентство - 2500".

27.07.2011р. арбітражний керуючий Панов А.Б. звернувся до суду з заявою арбітражного керуючого про участь в якості розпорядника майна у справі про банкрутство ПП „Агентство - 2500".

27.07.2011р. ініціюючий кредитор звернувся до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Панова А.Б.

Заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у справі про банкрутство господарським судом відхиляється у зв'язку із встановленням фактів неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 1-2/181-07-6211 від 21.05.2010р. арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. усунено від виконання обов'язків ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика" у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків, що також підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010р.

08.08.2012р. арбітражний керуючий Панов А.Б. звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про участь у справі, у зв'язку з чим господарський суд заяву арбітражного керуючого Панова А.Б. від 27.07.2011р. про участь у справі разом із відповідною пропозицією ініціюючого кредитора від 27.07.2011р. залишає без розгляду.

Заява арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. про участь у справі про банкрутство господарським судом відхиляється у зв'язку із встановленням фактів неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 1-23-32/135-08-4825 від 07.11.2012р. усунуто арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод" у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків. Також ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 1-23-32/135-08-4825 від 07.11.2012р. встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 02.03.2012р. № 345/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594826 від 12.04.2011р. на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. станом на 07.11.2012р. набрав чинності, що свідчить про анулювання вказаної ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Лісєєва К.Ю.

Заява арбітражного керуючого Тропанця Ю.М. про участь у справі про банкрутство господарським судом відхиляється у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2010р. встановлено, що ліквідатор Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Зорька" арбітражний керуючий Тропанець Ю.М. неодноразово без поважних причин не з'являвся на виклики суду, не надавав витребуваних документів, а також враховуючи бездіяльність ліквідатора протягом дії його повноважень в ліквідаційній процедурі, що завдає шкоди боржнику і кредиторам, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2010р. припинено повноваження ліквідатора Міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу „Зорька" арбітражного керуючого Тропанця Ю.М.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у розділі 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналогічного змісту роз'яснення містяться в п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15.

26.12.2012р. арбітражний керуючий Фоменко М.С. звернувся до суду з заявою про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Інформація щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Фоменко М.С. своїх обов'язків по іншим справам, а також порушення термінів та прав сторін, та обставини, що свідчать про неможливість виконання арбітражним керуючим Фоменко М.С. обов'язків розпорядника майна ПП „Агентство - 2500" відсутні.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки згідно наданих документів він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має досвід роботи арбітражного керуючого, йому не заборонено займатись цим видом діяльності, і представник кредитора в судовому засіданні погодився з вказаною кандидатурою арбітражного керуючого при її обговоренні, суд призначає розпорядником майна ПП „Агентство - 2500" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити Кредитора, ПАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області", на його правонаступника -ПАТ „Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса.

2. Вважати, що усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, ПАТ „Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса., є обов'язковими для них в такій само мірі, в якій вони були обов'язковими для ПАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Білгород-Дністровський Одеської області".

3. Визнати ПАТ „Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса кредитором ПП „Агентство - 2500" з грошовими вимогами до боржника на суму 329 578,95 грн.

4. Зобов'язати ПАТ „Промінвестбанк" в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Одеса подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Агентство - 2500" у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази опублікування оголошення надати суду.

5. Ввести процедуру розпорядження майном.

6. Призначити розпорядником майна ПП „Агентство - 2500" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (ліцензія серії АГ № 594907 від 28.07.2011р.; 54029, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1/32).

7. Відхилити заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Лісєєва К.Ю., Тропанця Ю.М., Дарієнко В.Д.

8. Призначити розгляд справи в попередньому засіданні суду, а також з питання розгляду заяв кредитора та розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна від 15.09.2010р. на „28" січня 2013 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал №3, тел. (0482) 307-990).

9 Зобов'язати у засіданні представити:

Боржника: фінансовий баланс, відзив, який повинен містити: наявні заперечення щодо вимог заявника; загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах); відомості про наявне майно, у тому числі кошти, які знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

Розпорядника майна боржника -реєстр вимог кредиторів, докази розгляду разом з боржником заяв про визнання кредиторських вимог в порядку ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази повідомлення заявників про результати розгляду їх вимог, докази виконання своїх повноважень згідно законодавства, інформацію відносно підтримання клопотання розпорядника майна від 15.09.2010р. про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

10. Викликати керівника боржника Гупаленко Юрія Яковича для дачі пояснень стосовно обставин викладених в заявах від 15.09.2010р. про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, надати відзив на заяви та докази спростування обставин.

11. Визначити наступні дати у даній справі:

- дата попереднього засідання суду -не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання ;

- дата скликання перших загальних зборів кредиторів -за визначенням самих кредиторів, але не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

- дата складання та надання суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

12. Явку представників сторін, розпорядника майна та керівника боржника Гупаленко Ю.Я. визнати обов'язковою.

Примірник ухвали надіслати сторонам, розпоряднику майна.

Суддя Найфлейш В.Д.